Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-106871/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018г.Дело № А40-106871/18-15-750

Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Смарт технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>; 119180, <...>)

о расторжении договора и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №С-03-09/740 от 19.12.2017, ФИО3 по дов. №С-03-09/721 от 14.12.2017, ФИО4 по дов. №НЮ-09/439 от 06.07.2018

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 25.05.2018

от третьего лица: ФИО6 по дов. б/н от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт технологии» с участием третьего лица ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора №71581 от 19.08.2016г. и взыскании 4 992 752 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.11.2016г. по 01.02.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и трете лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку у последнего было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Смарт технологии» на основании результатов осуществления закупки способом на основании результатов осуществления закупки способом запроса предложений в электронной форме заключен Договор № 71581 от 19.08.2016 на выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелёк» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА»).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязан по заданию истца выполнить работы по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелёк» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Перечнем работ (Приложение № 2 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), а истец обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), но не более 98 календарных дней с даты заключения Договора.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором срок не выполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.12.2017 истцом ответчику была направлена претензия № КС-01-10-2628 с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №71581 от 19.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика изложенный последним в отзыве о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным в силу отсутствия у ответчика исключительных прав на переработку программы, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что Истец обладает правом пользования программой для ЭВМ, на основании договора №АСТН/0504/04-Н от 29.06.2014 г. с ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» (ОРГН 1027739545415) (далее- Третье лицо) без права ее доработки. Исключительные имущественные права на программу для ЭВМ принадлежат Третьему лицу, и потому Истец не в праве без разрешения Третьего лица (правообладателя) и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять доработку программы для ЭВМ или поручать это действия третьим лицам.

Однако, Договор заключался Ответчиком путем проведения запроса предложений, вся техническая документация и проект договора был размещен в сети Интернет (http://tender.otc.ru, http://zakupki.gov.ru), Ответчик добровольно подал заявку №242898 от 28.07.2016 на лот №5324310 процедуры 4101969 в которой предлагает заключить Договор на выполнение работ, в соответствии с документацией о закупке, и указывая что данная заявка на участие в запросе имеет правовой статус оферты.

Также Ответчик в соответствии с Приложением №2 к заявке на участие в запросе предложений подтвердил свою готовность осуществить выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелек» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА») на условиях и в полном соответствии с представленным Заказчиком техническим заданием и указанными в нем требованиями. В дальнейшем 15.08.2016 г. был подписан Договор между сторонами, что окончательно подтверждает согласие Ответчика с условиями договора.

У Ответчика было право подать запрос на разъяснение документации о закупке, которым он не воспользовался.

Также стоит отметить, что к заявке на участие в запросе предложений, так же имеются документы, подтверждающие исключительное право ООО «Смарт технологии» на программное обеспечение АС УДББ ООО, поэтому доводы, Ответчика касаемо неисполнения обязательств по договору, в связи с отсутствие у Истца согласия Третьего лица являются необоснованным, незаконными, противоречащими нормам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ) и не относятся к существу данного спора.

В соответствии со ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, указанные Ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения своих обязательств в одностороннем порядке. Данными действиями Ответчик пытается уйти от ответственности, приводя доводы, не относящиеся к существу заявленных требований, тем самым требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с существенным нарушением (неисполнением) Ответчиком Договора № 71581 от 19.08.2016, Истцом 06.12.2017 была направлена повторная претензия № КС-01-10-2628 в адрес Ответчика с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть договор, однако, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 11.5 Договора, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, возражения Ответчика, касаемо не использования права на одностороннее внесудебное расторжение договора в установленный срок не относится к предмету спора, действия Истца являются законными обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.6.1. Договора Ответчиком предоставлено обеспечение исполнения Договора на сумму 242 890,04 руб. При этом в силу п.6.8 Договора Истец имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, представленное Ответчиком, за нарушение последним договорных обязательств, указанных в Договоре.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истец также просит взыскать на основании п. 8.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2016г. по 01.02.2018г. в размере 4 992 752 руб. 79 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, неустойку подлежащую взысканию в заявленном размере, что соответствует условиям договора.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №71581 от 19.08.2016г.

Взыскать с ООО «Смарт технологии» в пользу ГУП «Московский метрополитен» 4 992 752 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 53 963 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерник