Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А49-7143/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 декабря 2021 года Дело №А49-7143/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «ПЛАСТСЕРВИС» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Временным управляющим ФИО2 27.10.2021 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN <***>, 2017 г.в., г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал, что 20.09.2021 руководителю должника ФИО3 направлено уведомление о предоставлении документов и сведений в отношении должника. До настоящего времени обязанность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов не исполнена должником. Ответ от должника временному управляющему не поступил.

В связи с тем, что в настоящее время временному управляющему ничего не известно о месте нахождения спорных транспортных средств, обеспечении их сохранности, фактическом их наличии у должника, о наличии у должника иного имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, у временного управляющего имеются обоснованные подозрения о возможном отчуждении транспортных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что временным управляющим не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. В заявлении не содержится нормативного и документального обоснования угрозы выбытия имущества из собственности должника либо предпринятых им действий по его сокрытию и (или) отчуждению. Временный управляющий не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3,1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, временному управляющему стало известно, что за ООО «Пластсервис» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN <***>, 2017 г.в., г/н <***>.

Таким образом, спорное транспортное средство в настоящий момент является единственным ликвидным активом ООО «Пластсервис», о котором известно временному управляющему и за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры отвечают целям сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности ООО «Пластсервис».

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления № 55 должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 по делу №А49-7143/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Пластсервис».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 по делу №А49-7143/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN <***>, 2017 г.в., г/н <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн