Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-54045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54045/2022
04 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-54045/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318665800062026), далее - истец

к КОСУЛИНСКОЙ СЕЛЬСКОЙ УПРАВЕ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 55244 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 1 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022,

предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к КОСУЛИНСКОЙ СЕЛЬСКОЙ УПРАВЕ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о взыскании 55244 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 2802/2022 от 28.02.2022, а также 2210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,



участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

18.11.2022 от ООО "ЭВЕРЕСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой требования ИП ФИО2 (ИНН <***>). Ходатайство принято к рассмотрению.

18.11.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято к рассмотрению.

22.11.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что ответчиком не представлено возражений относительно требования о замене истца, на основании ст.48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворяется, в связи с чем, истцом по делу надлежит считать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318665800062026).

Определением от 13.01.2023 заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена истца по делу № А60-54045/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318665800062026); назначено судебное разбирательство дела.

13.01.2023 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Возражения судом приняты.



Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство

удовлетворено.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено.

27.02.2023 ответчик представил пояснения, кроме того, заявил ходатайство

об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ. 27.02.2023 истец представил возражения.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

20.03.2023 от Департамента ветеринарии Свердловской области поступило

дополнение по запросу. 28.03.2023 ответчик представил отзыв. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между администрацией Косулинской сельской Управой администрации Белоярского городского округа (далее - Заказчик) и ООО «Эверест» (далее - Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 2802/2022 «Услуги в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Косулинской сельской Управы» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Косулинской сельской Управы (далее - Услуги) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - оплатить эти услуги по цене, определенной Контрактом.

В пункте 1.4 Контракта определён срок оказания услуг: до 31.12.2022 года.

Согласно п. 5.4 Контракта, Исполнитель выставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя уполномоченным сотрудником в 3 (трех) экземплярах и счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.4 Контракта, от Исполнителя, проводит приемку оказанных Услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный Акт приема-передачи оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков (п. 5.6 Контракта).



В силу п. 2.4 Контракта, оплата услуг по Контракту осуществляет; Заказчиком по факту оказанных и принятых Заказчиком услуг на основан счета, Акта приема-передачи оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия Заказчиком Услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указал истец, ответчику направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг со всеми необходимыми документами на общую сумму 55244 руб. 00 коп., однако в нарушении договорных обязательств оказанные услуги приняты не были, оплата по Контракту не поступила.

Ответчику была направлена претензия от 28.06.2022 с требованием оплатить задолженность по Контракту.

В ответ на претензию (исх. № 185 от 15.09.2022) от ответчика последовал отказ в удовлетворении содержащихся в претензии требований, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком



оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывает ответчик, услуги по контракту оказывались истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно п. 3.14.3. и 3.14.4. Технического задания в день возврата животных без владельцев на прежние места обитания из приюта уполномоченным представителем Исполнителя, осуществляющим отлов животных без владельцев, составляется Акт возврата животных без владельцев на прежнее место обитания по форме, утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания Исполнитель обязан вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию Департамента ветеринарии Свердловской области и Заказчика копии этой видеозаписи

Вместе с тем, данные видеозаписи не были представлены Заказчику. Более того, акт возврата также не был составлен, что делает невозможным принятие представленных актов.

Как следует из акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022 (стр. 6), выявлены следующие нарушения:

- прицеп, используемый для транспортировки животных без владельца не оборудован вентиляцией, что является нарушением п. 15 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107- ПП.

- на автотранспортном средстве для транспортировки животных без владельцев отсутствует читаемая надпись со сведениями о юридическом лице, отсутствует запас питьевой воды и корма, что является нарушением пункта 16 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- согласно представленному Ветеринарному свидетельству маршрут следования не совпадает с местом отлова животных: указан маршрут следования:



<...> - <...>., в то время как животные были отловлены на тер. Косулинской управы.

При оказании услуги содержание животных без владельцев (лечение, вакцинация, маркирование) – не исполнены требования п. 3.11., 3.6, 3.9. ТЗ:

- услуга по маркированию не оказана, поскольку согласно п. 3.9.3. технического задания маркирование животного без владельца осуществляется одним из следующих способов: путем установки на ухе животного ушной бирки с уникальным идентификационным номером, или путем имплантации ему электронного чипа, содержащего информацию о животном, или комбинацией указанных способов.

Размер ушной бирки должен соответствовать размеру животного. На ушных бирках указываются следующие регистрационные номера: XXXXXXX, где первая пара цифр - порядковый номер муниципального образования, присвоенный Департаментом ветеринарии Свердловской области, вторая пара цифр - последние 2 цифры года выпуска животного в среду обитания, следующие 3 цифры - порядковый номер выпущенного животного без владельца.

Согласно представленной информации, животным были присвоены бирки с номерами 56522 и 56622. Данные бирки не соответствуют условия договора по маркированию животного.

Как следует из акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022 (стр. 7), выявлены следующие нарушения:

- уборка и дезинфекция ветеринарного пункта (не реже одного раза в день) не проводится, что является нарушением п 23, 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- отсутствует в ветеринарном пункте отдельное помещение для вакцинации животных, оборудованное стерилизатором, шкафом для ветеринарных инструментов, бактерицидными лампами, рабочим столом в области ветеринарии, умывальником, контейнером для сбора биологических отходов, что является нарушением п 24 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

Истцом не предоставлены доказательства того, что он производил лечение собак от чумы плотоядных, не представлены доказательства закупки необходимого лекарства.

Истцом не предоставлено доказательств того, что было закуплено и использовано лекарство при кастрации собаки, вакцинации против бешенства.

Общество, согласно п. 5 Технического задания обязалось предоставить копии документов, подтверждающих, что карантинирование и вакцинация животных без владельцев проведены специалистами в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.



Документы, подтверждающие у указанных лиц специальности в области ветеринарии, а также, что они являются уполномоченными лицами, не представлены.

При оказании услуги - стерилизация - неисполнение требования п. 3.8. ТЗ.

Услуги по стерилизации не могли быть оказаны истцом, поскольку в Обществе не организовано хранение, вывоз, уничтожение биологических отходов в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными Министерством сельского хозяйства РФ от 26.10.2020 № 626 (п. 19 стр. 8 акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022).

Как следует из акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022 (стр. 7), выявлены следующие нарушения:

- уборка и дезинфекция ветеринарного пункта (не реже одного раза в день) не проводится, что является нарушением п 23, 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- отсутствует в ветеринарном пункте отдельное помещение для вакцинации животных, оборудованное стерилизатором, шкафом для ветеринарных инструментов, бактерицидными лампами, рабочим столом в области ветеринарии, умывальником, контейнером для сбора биологических отходов, что является нарушением п 24 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

Услуги по содержанию в сутки не оказывались, поскольку:

- животные в приюте не обеспечены кормами с учетом физиологических потребностей животного, видовых, породных особенностей и состояния здоровья, что является нарушением пункта 51 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. (п. 14 стр. 7 акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022).

- у животных не соблюдается рацион в соответствии с рекомендациями производителя корма при кормлении животных готовыми сухими кормами, что является нарушением пункта 53 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП (п. 15 стр. 7 акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022).

- не организовано осуществление дезинфекции и дезинвазии помещений и территории приюта, что является нарушением пункта 60 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107- ПП (п. 17 стр. 7 акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022).

Как указывает истец, животные находилось в приюте по 23.05.2022 - дата оформления протокола вскрытия.



Вместе с тем, в протоколе вскрытия указано, что вскрытие произведено в 16.00. Однако, согласно протоколу вскрытия от 23.05.2022 в это же время осуществлялось вскрытие другого животного - собаки, отловленной на территории Камышловского района д. Чикунова; в протоколе вскрытия указано, что вскрытие произведено в 14.00. Однако, согласно протоколу вскрытия от 23.05.2022 в это же время осуществлялось вскрытие другого животного - собаки, отловленной на территории г. Богданович, с. Троицкое.

Согласно п.4 Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 трупы животных относятся к умеренно опасным биоотходам (п.4).

В соответствии с п. 24 правил утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 г. включительно.

Доказательства утилизации биоотходов истцом в материалы дела не представлено.

Услуги по оборудованию и содержанию помещений не оказаны, поскольку помещения не советуют требованиям законодательства.

Как следует из акта Департамента ветеринарии от 14.04.2022 (стр. 7), выявлены следующие нарушения:

- карантинное помещение располагается не в отдельном помещении, что является нарушением пункта 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- отсутствует в ветеринарном пункте отдельное помещение для вакцинации животных, оборудованное стерилизатором, шкафом для ветеринарных инструментов, бактерицидными лампами, рабочим столом в области ветеринарии, умывальником, контейнером для сбора биологических отходов, что является нарушением п 24 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- уборка и дезинфекция ветеринарного пункта (не реже одного раза в день) не проводится, что является нарушением п 23, 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.

- клетки для животных размещены в неотапливаемых помещениях, не обеспечивающих соблюдение температурного режима воздуха от 15 до 20 градусов, что является нарушением п 21 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного ПП СО от 26.02.2020г. № 107-ПП.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные истцом документы, с учетом возражения ответчика, суд счел, что доказательств надлежащего оказания спорных услуг истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:56:00



Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна