Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А17-1344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1344/2025
г. Иваново
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и КО» (ИНН <***> ОГРН <***>), автономному государственному учреждению «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 461 425 руб. 28 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью строительно - конструкторское бюро «ПРОЕКТ», при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность №23 от 17.07.2024), от Учреждения - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), от Общества  - ФИО3 (доверенность от 28.04.2025)

установил:

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и КО» (далее - Общество, ФИО4), автономному государственному учреждению «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - Учреждение, ФИО5) о взыскании 2 461 425 руб. 28 коп. убытков, в состав которых включены: 600 000 руб. стоимости оказанных услуг по муниципальным контрактам №15/2023 от 17.08.2023 и №24/2023 от 01.12.2023, заключенных Администрацией и Обществом, 202 484 руб. 28 коп. - по договору на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №272231 от 09.10.2023, заключенному Администрацией и Учреждением, 1 295 000 руб. - по муниципальному контракту №0133300020024000075 от 01.07.2024, заключенному Администрацией и строительно - конструкторским бюро «ПРОЕКТ», 363 941 руб. - по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №259241 от 14.08.2024, заключенному Администрацией и Учреждением.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что проектная и сметная документация, выполненная ФИО5, заключение №37-1-1-3-075002-2023 от 07.12.2023, выполненное ФИО5, не соответствуют обязательным требованиям и не могут быть использованы по назначению, не представляют потребительской ценности для Администрации; действия Ответчиков повлекли за собой расходы Истца на оплату работ по корректировке проектной и сметной документации по договору №0133300020024000075 от 01.07.2024 и её повторной государственной экспертизе.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением 28.05.2025 к участию в дел в процессуальном статусе третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» и общество с ограниченной ответственностью строительно - конструкторское бюро «ПРОЕКТ», дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Ответчики иск не признали.

Общество в отзыве от 28.05.2025 и дополнительном отзыве от 05.08.2025 указало, что Администрация не доказала факт причинения убытков, а также нарушение ФИО5 условий муниципального контракта. Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных на заключение нового муниципального контракта на корректировку проектной и сметной документации и новое заключение государственной экспертизы Истец должен доказать, что в результат работ, выполненных по указанным контрактам, имеет недостатки, а заявляя требование о взыскании полной стоимости работ по контракту, заключенному с Ответчиком, также, что результат работ не имел потребительской ценности для заказчика и не использовался заказчиком. В выполненной корректировке проектной и сметной документации недостатков не имелось, что исключает удовлетворение требования о взыскании с Ответчиков расходов на заключение нового муниципального контракта на корректировку проектной и сметной документации и новое заключение государственной экспертизы. Новая корректировка проектной и сметной документации вызвана не наличием недостатков в имеющейся, а решением Администрации изменить проект в части выноса котельной за пределы здания. Действительно, в первоначальной проектной и сметной документации предусматривалось размещение котельной внутри здания. При корректировке проектных решений Общество поставило на разрешение Истца с участием представителя Учреждения вопрос о необходимости соблюдения противопожарных требований, поскольку, действительно, сельский клуб относится к классу опасности Ф2.1 и согласно положениям СП 4.13130.2013 размещение по данному нормативному документу котельной внутри здания не допускалось. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Истцу предложен один из вариантов: изменение проектной и сметной документации в части выноса котельной за пределы здания или выполнение специализированной организацией работ по расчету пожарного риска и оставление котельной в здании, если его величина не превысит допустимых значений. Учреждение подтвердило возможность отступления от требований СП в случае, если пожарный риск не превысит допустимых значений. Истец выбрал вариант с расчетом пожарного риска, что подтверждается заказом Администрацией данного расчета. В случае ненадлежащей проверки проектной документации Обществом расчет пожарного риска не был бы заказан. Согласно расчету пожарного риска, он не превышает допустимых значений. Соответственно, при данных условиях, оставление котельной внутри здания не являлось нарушением требований пожарной безопасности и не требовало корректировки проектной и сметной документации в дальнейшем. Принятие решения о выносе котельной за пределы здания было исключительно желанием Заказчика, не обуславливалось недостатками проектной документации, составленной Обществом. Следовательно, на Ответчиков не могут быть возложены расходы на новую корректировку проектной и сметной документации, а также повторную ее экспертизу. Кроме того, соблюдение противопожарных требований подтверждается и актом проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26.02.2024 в составе комиссии, проводившей проверку, находился старший государственный инспектор по пожарному надзору отдела по надзору за строительством и с его стороны в части размещения котельной внутри здания к проектной документации замечаний не имелось, поскольку имелся расчет пожарного риска. Акты приемки работ по муниципальным контрактам Истцом были подписаны без замечаний. Также, Администрацией результат выполненных Обществом работ использован в полном объеме, реконструкция проводилась по данной документации (за исключением корректировок, потребовавшихся в связи с изменением решения Истца о выносе котельной за пределы здания уже после приемки работ по контрактам). Внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, произошло в связи с изменением решения Администрации о выносе котельной за пределы здания, а не в связи с действиями (бездействиями) Общества. При разработке задания на проектирование Истец не поставил соблюдение ФИО5 условий СП 4.13130.2013 как обязательное условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Оставление котельной внутри здания не являлось нарушением требований пожарной безопасности и не требовало корректировки проектной и сметной документации в дальнейшем.

Учреждение в отзыве на исковое заявление от 15.05.2025 и дополнительных пояснениях от 11.08.2025 указало, что обязательства перед Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие претензий к результату исполнения договора, подтверждается актами об оказании услуг от 07.12.2023 №272231 и от 23.10.2024 №259241, подписанными со стороны Администрации без возражений и замечаний. Также, Истец использовал результаты оказанных услуг (положительные заключения) в процессе проведения работ по реконструкции - строительные работы выполнялись на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Однако, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, Истец решил денежные средства, потраченные на повторную экспертизу, в отсутствие нарушения обязательства со стороны Учреждения, вернуть в полном объеме, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Организация по проведению государственной экспертизы не проверяет целесообразность и оптимальность проектных решений, поскольку данное направление не входит в предмет проверки. Учреждение осуществляет документарную проверку конкретного проектного решения в соответствии с предметом проверки, при этом не осуществляет его доработку, не дает указаний, какие именно изменения документации необходимо внести в проектную документацию. Также, каким именно образом необходимо скорректировать проектное решение, чтобы устранить замечания, решает проектная организация совместно с застройщиком. По объекту «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: <...>, под размещение сельского клуба» первоначальное заключение государственной экспертизы утверждено 30.07.2019 и включено в Единый государственный реестр заключений за номером 37-1-1-3-019694-2019. Соответствующая информация указана в пункте 1.6 положительного заключения от 07.12.2023 №37-1-1-3-075002-2023. Таким образом, доводы Истца о применении к изменениям, внесенным в проектную документацию, требований пункта 6.9.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 №89), которые являлись действующими на момент заключения контрактов на проектирование, является ошибочным и не соответствует положения законодательства. Данная информация неоднократно доводилась до сведения Истца в письменных ответах Учреждения (письма от 17.06.2024 №182, от 02.09.2024 №265, от 22.01.2025 №18). Проектная документация, которая представлена на государственную экспертизу по договору от 09.10.2023 №272231, соответствует требованиям технических регламентов, действовавшим на дату проведения первоначальной государственной экспертизы. Основания для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствовали, доводы Истца об обратном являются ошибочными. В тоже время по договору от 14.08.2024 №259241 оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, проводилась на предмет соответствия требованиям, действующим на дату поступления проектной документации на государственную экспертизу, соответствующая информация указана в пункте 5.2.2 положительного заключения от 23.10.2024 №37-1-1-3-062401-2024. Согласно заданию на проектирование (пункт 1.11) застройщиком принято решение вынести ранее запроектированную встроенную котельную за пределы строящегося здания - предусмотреть строительство газовой котельной на отдельном земельном участке. В разделе 2 «Основные требования к проектным решениям» в каждом пункте раздела указано, что внесение изменений в проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативными документами. Таким образом, по инициативе Истца в июле 2024 года внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: <...>, под размещение сельского клуба», получившие положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2019 №37-1-1-3-019694-2019, осуществлено в соответствии с требованиями, вступившими в силу после выдачи первоначального заключения государственной экспертизы. В связи с этим по договору от 14.08.2024 №259241 оценка изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, осуществлялась на предмет соответствия требованиям, вступившим в силу после выдачи положительного заключения государственной экспертизы от 30.07.2019 №37-1-1-3-019694-2019 (первоначального заключения), а именно действующим на дату поступления проектной документации на государственную экспертизу. Разработка конкретного проектного решения осуществляется профессиональным участником рынка в области архитектурно-строительного проектирования. Именно лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По спорному договору от 09.10.2023 №272231 внесение изменений в проектную документацию осуществлялось Обществом. Данная проектная организация является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное Объединение Проектировщиков» (СРО-П-204-19122018). Главным инженером проекта, который обеспечивал организацию архитектурно-строительного проектирования по корректировке проектной и сметной документации, являлся ФИО6. Сведения о данном специалисте включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер П-027643. Общество является профессиональным участником рынка в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно, несет ответственность за качество разработанной им проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по договорам от 09.10.2023 №272231 и от 14.08.2024 №259241 осуществлялась в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, положительные заключения от 07.12.2023 №37-1-1-3-075002-2023 и от 23.10.2024 №37-1-1-3-062401-2024 Истцом в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими, выводы, содержащиеся в каждом заключении, соответствуют требованиям законодательства. Истец пользовался результатами услуг в процессе проведения реконструкции объекта капитального строительства. Противоправность действий со стороны Учреждения отсутствует, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания денежных средств. В процессе проведения государственной экспертизы в раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по замечаниям эксперта Учреждения внесены изменения, проектная документация дополнена расчетом пожарных рисков, разработанным обществом «ЭТАЛОН». Положительное заключение повторной государственной экспертизы №37-1-1-3-075002-2023 дата утверждения 07.12.2023 содержит сведения об оперативных изменениях, внесенных Администрацией в рассматриваемые разделы проектной документации, а именно в пункте 4.2.3.8 указано, что в части пожарной безопасности представлен расчет пожарного риска (письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.10.2015 №19-2-12-4321). Таким образом, расчет величин пожарного риска разработан в процессе проведения государственной экспертизы по спорному объекту и представлен в Учреждение в качестве обоснования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью строительно - конструкторское бюро «ПРОЕКТ» - в отзыве на исковое заявление от 20.06.2025 за №122 сообщило, что полностью выполнило свои обязательства по муниципальному контракту №0133300020024000075 от 01.07.2024, проектно-сметная документация, соответствующая с требованиями контракта, действующего законодательства, нормативных документов и Технического задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Муниципальному контракту) получила положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» №37-1-1-3-062401-2024 от 23.10.2024. После предоставления проекта с приложением положительного заключения Учреждения, Администрацией и Обществом подписан акт-приемки выполненных работ от 25.10.2024, что подтверждает отсутствие замечаний к выполненным работам.

Третьи лица - общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОЕКТ» и «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» - отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 28.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.09.2025 представители Администрации, Общества и Учреждения поддержали представленные процессуальные документы. Третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что Администрацией (Заказчик) и обществом «ЯРПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.547694 от 21.11.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услугу по инженерно-техническому проектированию зданий прочие, не включенные в другие группировки (разработка проектной документации на реконструкцию высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу <...>, под размещение сельского клуба») (далее по тесту - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять услуги и обеспечить оплату в пределах цены контракта; цена контракта определена в сумме 1 225 100 руб.

Первоначальное заключение государственной экспертизы по Объекту утверждено 30.07.2019 и включено в Единый государственный реестр заключений за номером 37-1-1-3-019694-2019, на что указано в пункте 1.6 положительного заключения от 07.12.2023 №37-1-1-3-075002-2023.

Получив согласие Совета Ивановского муниципального района Ивановской области на корректировку проектной документации по реконструкции Объекта (решение от 16.02.2023 за №387), Администрация (Заказчик) заключила с Обществом (Исполнитель) муниципальные контракты на корректировку проектной документации Объекта №15/2023 от 17.08.2023 и сметной документации №24/2023 от 01.12.2023, по условиям которых Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать услугу по корректировке проектной и сметной документации Объекта, а Заказчик - принять услуги и оплатить указанные услуги; цена контракта №15/2023 определена в сумме 400 000 руб., контракта №24/2023 в сумме 200 000 руб. Работы приняты Заказчиком по актам выполненных работ от 08.12.2023 и от 07.12.2023, платежными поручениями №610496 от 15.12.2023 и №629412 от 19.12.2023 Администрация оплатила стоимость работ по контрактам.

Администрация (Заказчик) и Учреждение (Исполнитель) заключили с протоколом разногласий договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №272231 от 09.10.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется провести повторную государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий Объекта, а Заказчик - принять услуги и оплатить указанные услуги; цена договора определена в сумме 202 504 руб. 68 коп. Результатам оказания услуг по договору явилось положительное заключение №37-1-1-3-0375002-2023 от 07.12.2023. Работы приняты Заказчиком по акту об оказании услуг №272231 от 07.12.2023, платежными поручениями №388553 от 03.11.2023 и №572162 от 11.12.2023 Администрация оплатила стоимость услуг по договору.

Истец установил из проектной документации, что котельная Объекта, который относится к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф2.1, находится внутри контура, что не соответствует пункту 6.9.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Получив согласие Совета Ивановского муниципального района Ивановской области на корректировку проектной документации по реконструкции Объекта (решение от 12.04.2024 за №564), Администрация (Заказчик) заключила со строительно - конструкторским бюро «ПРОЕКТ (Исполнитель) муниципальный контракт №0133300020024000075 от 01.07.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектной и сметной документации Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных документов, заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту) и иными условиями Контракта, а Заказчик - принять результаты оказания услуг, выполненных с надлежащим качеством, и обеспечить оплату оказанных услуг в пределах цены Контракта и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом; цена контракта определена в сумме 1 295 000 руб. Работы приняты Заказчиком по акту оказанных услуг от 23.10.2024, платежным поручением №272206 02.11.2024 Администрация оплатила стоимость услуг.

Администрация (Заказчик) и Учреждение (Исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 22.08.2024 договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №259241 от 14.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется провести повторную государственной экспертизу проектной документации и/или результатов инженерных изысканий Объекта, а Заказчик - принять услуги и оплатить указанные услуги; цена договора определена в сумме 363 941 руб. 04 коп. Результатом оказания услуг по договору явилось положительное заключение №37-1-1-3-062401-2024 от 23.10.2024. Работы приняты Заказчиком по акту об оказании услуг №259241 от 23.10.2024, платежными поручениями №877512 от 03.09.2024 и №228943 от 24.10.2024 Администрация оплатила стоимость услуг по договору.

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 17.10.2024 №663-УС, указала, что в процессе реконструкции в соответствии с актом внеплановой выездной проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26.02.2024 по Объекту выявлены замечания, без выполнения которых невозможно ввести Объект в эксплуатацию, что проектная документация, явившаяся результатом оказания услуг имеет недостатки, препятствующие вводу Объекта, потребовала рассмотреть претензию и возместить 2 870 729 руб. 25 коп. убытков (400 000 руб. оплата по контракту №15/2023 от 17.08.2023, 1 295 000 руб. на повторную корректировку, 363 941 руб. 04 коп. на проведение повторной экспертизы, 200 000 руб. за траты на корректировку сметной документации).

Общество в ответе на претензию от 24.10.2024 за №47 мотивированно отказало в удовлетворении претензии.

Истец, перечислив фактические обстоятельства, также обратился с претензией от 26.12.2024 за №982-УС к Учреждению, просил возместить 1 861 425 руб. 28 коп. убытков (202 484 руб. 28 коп. оплату услуг за первоначальную экспертизу, 1 295 000 руб. на повторную корректировку, 363 941 руб. на проведение повторной экспертизы).

Учреждение сформировало ответ от 22.01.2025 за №18, сообщило, что обязательства перед Истцом исполнены надлежащим образом и полностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 600 000 руб. стоимости работ по контрактам №15/2023 от 17.08.2023 и №24/2023 от 01.12.2023, с ФИО5 - 202 484 руб. 28 коп. стоимости услуг за первоначальную экспертизу, с обоих Ответчиков в равных долях - 1 295 000 руб. стоимости работ на повторную корректировку документации и 363 941 руб. стоимости услуг на проведение повторной экспертизы. Предъявленные требования Ответчики полностью отклонили.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиками по договорам и муниципальным контрактам, то по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения Ответчиками договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у Истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае Администрация, настаивая на взыскании убытков, ссылается на то, что согласно проекту на Объект, который относится к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф2.1, котельная находится внутри контура здания, что не соответствует пункту 6.9.5.2 СП 4.13130.2013; при этом ФИО4 при выполнении работ по корректировке проектной и сметной документации должен был предложить иное проектное решение, вынести котельную за контур здания, ФИО5 при проведении экспертизы проекта должен был установить несоответствие проектного решения, сообщить об этом Заказчику, в случае не устранения замечаний, выдать отрицательное заключение. Следствием недостатков работ явилось возникновение у Истца убытков (расходы на проведение работ по корректировке документации Объекта и её повторной экспертизы), которые он просил взыскать со сторон контрактов - с Общества и с Учреждения.

ФИО4, возразив против иска, приводил доводы о том, что соблюдение СП 4.13130.2013 не было поставлено как обязательное соблюдение соответствия проекта на Объект требованиям пожарной безопасности; оставление котельной внутри контура здания не являлось нарушением указанных требований и не требовало последующей корректировки проекта; что требования соблюдены иным способом, предусмотренным законом путем расчета пожарного риска; что изменение конструктивного решения явилось самостоятельным решением Администрации.

ФИО5 также возражал против иска, указав, что результат работ использован Истцом; проектная документация, представленная на экспертизу, соответствовала требованиям действовавшим на дату проведения первоначальной экспертизы технических регламентов; в подтверждение соответствия проекта представлен расчет пожарного риска.

Судом установлено, что объектом спорных правоотношений является разработка проектной документации на реконструкцию высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу <...>, под размещение сельского клуба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» клубы отнесены к зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1.).

Согласно пункту 6.9.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288, встроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), Ф3 (кроме Ф3.1, Ф3.2), Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5 (кроме зданий категорий А, Б по взрывопожарной опасности).

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы (часть 1 статьи 144 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 №1084 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как пояснял ФИО4, в ходе проведения работ по контрактам №15/2023 от 17.06.2023 и №24/2023 от 01.12.2023 Исполнитель поставил на разрешение Заказчика вопрос о необходимости соблюдения противопожарных требований; Администрации предложен один из вариантов: изменение проектной и сметной документации в части выноса котельной за пределы здания или выполнение специализированной организацией работ по расчету пожарного риска и оставление котельной в здании, если его величина не превысит допустимых значений.

Из материалов дела следует, что Администрация (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска №25 от 01.12.2023, по условиям которого Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги в области пожарной безопасности, на Объекте Заказчика, а Заказчик, соответственно, принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В Техническом задании в графе «наименование разрабатываемых документов» указано на определение расчетных величин пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 14.11.2022 №1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности»; определение расчетных величин пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчётных величин пожарного риска на производственных объектах». Услуги приняты Заказчиком по акту №499 от 07.12.2023 и оплачены (платежное поручение №657519 от 23.12.2023).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Приложением №1 к разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» корректировки проектной и сметной документации Объекта является «Определение расчетных величин пожарного риска», разработанное обществом «ЭТАЛОН».

В разделе 6. Вывод о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков. указано, что расчет пожарного риска проведен согласно утвержденных Методик, с учетом следующих отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности: здание клуба не оборудовано системой потиводымной вентиляции (нарушение пункта 7.2 СП 7.13130.2013); в здании клуба размещается теплогенераторная (нарушение требований пункта 6.9.5.2 СП 4.13130.2013). Согласно проведенной оценке величина индивидуального пожарного риска в здании клуба в случае пожара не превышает значения 0,1656*10-6 год-1, что не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска 10-6 год-1 установленное пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Индивидуальный пожарный риск в результате аварии в теплогенераторной для людей, находящихся в здании клуба зоне, составляет 8,105 х 10-9 год -1, что не превышает нормативное значение, установленное пунктом 4 статьи 93 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Социальный пожарный риск в результате аварии в теплогенераторной для людей, находящихся в здании клуба, составляет 3,912 х 10-8 год -1, что не превышает нормативное значение , установленное пунктом 5 статьи 93 Федерального закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, рассматриваемый объект «Реконструкция высвободившихся площадей дошкольных групп МБОУ «Куликовская СШ», расположенных по адресу: <...>, под размещение сельского клуба» соответствует требованиям пожарной безопасности на основании части 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 4.2.3.8 В части пожарной безопасности Положительного заключения повторной государственной экспертизы №37-1-1-3-075002-2023, дата утверждения 07.12.2023, указано, что представлен расчет пожарного риска (письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.10.2015 №19-2-12-4321). Копия указанного письма представлена в материалы дела Учреждением, указано, что в соответствии со статьей 78 Технического регламента специальные технические условия разрабатываются исключительно для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. При отступлении от нормативных требований пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Технического регламента обеспечение пожарной безопасности объекта защиты подтверждается расчетом пожарного риска.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в информационном письме от 04.09.2020 №43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также даны разъяснения, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

В письме от 14.10.2024 №43-6533-19 также Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий говорится о том, что в соответствии со статьями 5.2, 48, 52, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий и сооружений должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, предусмотрено, что разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований пожарной безопасности. В свою очередь, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», предусмотренный пунктом 26 Положения, содержит описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства (здания, сооружения), а также иных противопожарных мероприятий. Выбор условия или сочетания условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определяется при разработке задания на проектирование.

Суд соглашается с указанием Общества на то, что в Технических заданиях, являющихся приложениями №1 к контрактам №15/2023 от 17.06.2023 и №24/2023 от 01.12.2023 в пунктах 1.15 Общих требованиях к оказанию услуг разделе «Законодательная и нормативная база» Заказчиком (Администрацией) указано, что при оказании услуг должны быть в полном объеме соблюдены требования законодательства Российской Федерации, Ивановской области и муниципального образования, в числе которых указаны Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Раздел 9, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То есть, при разработке технического задания к контрактам Истец не указал в числе документов, требования которых должны быть соблюдены, на СП 4.13130.2013.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письме от 14.10.2024 №43-6533-19 также разъяснило, что в целях обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, при разработке проектной документации, необходимой для проектирования и эксплуатации зданий, в проектную документацию необходимо включать обоснованные технические решения в виде мер пожарной безопасности, дифференцированных в соответствии с одним из выбранных условий, определенных частью 1 статьи 6 Технического регламента, предусматривающей вариативность подходов к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и учитывающей возможность отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанное позволяет сделать вывод, что согласованный с Заказчиком вариант с представлением расчета пожарного риска, подготовленного по заданию Администрации обществом «ЭТАЛОН» и представленного в качестве Приложения №1 к разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» корректировки проектной и сметной документации Объекта, нарушением условий контрактов №15/2023 от 17.06.2023 и №24/2023 от 01.12.2023 не является, о наличии недостатков в проектной документации не свидетельствует.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела однозначно следует, что по результатам разработки проектной документации в рамках исполнения обязательств по контрактам №15/2023 от 17.06.2023 и №24/2023 от 01.12.2023 получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы №37-1-1-3-075002-2023, дата утверждения 07.12.2023, что соответствует статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным.

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

В частности в пункте 4.2.2.9 В части пожарной безопасности заключения от 07.12.2023 на странице 18 указано, что проектным решением предусматривается размещение в уровне го этажа здания теплогенераторной с газоиспользующим оборудованием. На основании пункта 6.9.5.2 СП4.13130.2013 изменения 1, пункта 5.6 СП 281.1325800.2016 встроенные котельные (теплогенераторные) допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф2 (кроме Ф2.1). ООО «ЭТАЛОН» выполнил расчет величин пожарного риска для рассматриваемого объекта. В соответствии с выводом о выполнении условия обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, выполненного на основании расчета времени эвакуации людей и здания клуба до наступления критических значений опасных факторов пожара, при отступлении от нормативных требований пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент» обеспечение пожарной безопасности объекта защиты подтверждается расчетом пожарного риска (письмо ДНДиПР МЧС РФ от13.10.2015 №19-2-12-4321).

Кроме того, соблюдение противопожарных требований подтверждается актом проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26.02.2024. В составе комиссии, проводившей проверку, находился старший государственный инспектор по пожарному надзору отдела по надзору за строительством, каких-либо замечаний в части размещения котельной внутри здания к проектной документации замечаний не изложено.

Таким образом, изменение Истцом конструктивного решения в части нахождения котельной не внутри здания, а на отдельном земельном участке не было связано с недостатками проектно-сметной документации, разработанной

Равным образом, суд находит подтвержденным материалами факт надлежащего и полного выполнения ФИО5 обязательств перед Истцом по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту по договорам №272231от 09.10.2023, №259241 от 14.08.2024.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, установленных частями 2, 3, 3.1, 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации (технической части) являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Организация по проведению государственной экспертизы не проверяет целесообразность и оптимальность проектных решений, поскольку данное направление не входит в предмет проверки. Учреждение осуществляет документарную проверку конкретного проектного решения в соответствии с предметом проверки, указанным выше, при этом не осуществляет его доработку, не дает указаний, какие именно изменения необходимо внести в проектную документацию.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков, которые не позволяют сделать выводы, указанные в предмете экспертизы, организация по проведению государственной экспертизы уведомляет застройщика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункт 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007). Каким именно образом необходимо скорректировать проектное решение, чтобы устранить замечания, решает проектная организация совместно с застройщиком.

В соответствии с частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, при проведении экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которые были внесены указанные изменения, проводится оценка соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям, примененным при первоначальном проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, по результатам которых было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Аналогичная норма указана в абзаце 1 пункта 45.11 Положения №145.

Судом установлено и следует из собранных в деле доказательств, что Учреждение в срок, установленный в пунктах 3.1 договоров, подготовило и выдало Администрации положительные заключения повторной государственной экспертизы, которые включены в Единый государственный реестр заключений за номерами №37-1-1-3-075002-2023 и №37-1-1-3-062401-2024. Отсутствие каких-либо претензий к результату исполнения договоров подтверждается актами об оказании услуг от №272231 от 07.12.2023 и №259241 от 23.10.2024, подписанными со стороны Администрации без каких-либо возражений и замечаний. Сами по себе заключения Заказчиком в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими, выводы, содержащиеся в каждом заключении, соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку первоначальное заключение государственной экспертизы на Объект утверждено 30.07.2019 и включено в Единый государственный реестр заключений за номером 37-1-1-3-019694-2019, на что указано в пункте 1.6 положительного заключения от 07.12.2023 №37-1-1-3-075002-2023, то оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, по договору №272231 от 09.10.2023 проводилась на предмет соответствия требованиям, примененным при первоначальном проведении экспертизы (пункт 5.2.2 заключения от 07.12.2023 №37-1-1-3-075002-2023).

При таких обстоятельствах, указание Администрации на то, что при проведении экспертизы проекта Учреждение должно было установить несоответствие проектной документации требованиям пункта 6.9.5.2 СП 4.13130.2013, введенного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №89 от 14.02.2020, является ошибочным и не соответствует положениям законодательства.

Таким образом, проект Объекта, представленный на государственную экспертизу по договору №272231 от 09.10.2023, соответствует требованиям технических регламентов, действовавшим на дату проведения первоначальной государственной экспертизы. Основания для выдачи Учреждением отрицательного заключения отсутствовали.

Из пункта 11 «Требования к корректировке проектной документации» Технического задания, являющегося Приложением №1 к муниципальному контракту №0133300020024000075 от 01.07.2024, заключенному Администрацией с обществом строительно-конструкторским бюро «ПРОЕКТ», усматривается, что Заказчик поручил выполнить корректировку ранее разработанной проектной документации в части системы теплоснабжения, вынести ранее запроектированную встроенную котельную за пределы строящегося здания - предусмотреть строительство газовой котельной на отдельном земельном участке.

Абзацем 2 пункта 45.11 Положения №145 в случае, когда в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика на проектирование внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлено в соответствии с требованиями, вступившими в силу после выдачи указанного положительного заключения государственной экспертизы, проводится оценка изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, на предмет соответствия требованиям, вступившим в силу после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Соответственно, поскольку внесение изменений в проектную документацию по Объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы №37-1-1-3-019694-2019 от 30.07.2019, внесено Администрацией в июле 2024 года, то оценка внесенных изменений в ходе исполнения Учреждением договора №259241 от 14.08.2024, осуществлена на предмет соответствия требованиям, вступившим в силу после выдачи первоначального заключения (30.07.2019), а именно действующим на дату поступления проектной документации на государственную экспертизу.

Именно указанное обстоятельство изложено ФИО5 в абзаце 2 пункта 5.2.2 положительного заключения №37-1-1-3-062401-2024 от 23.10.2024, отмечено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта осуществлялась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственно охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требования промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданиям застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, действовавшим н дату поступления проектной документации на государственную экспертизу.

В любом случае, проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту подлежали обязательной государственной экспертизе, без получения положительного заключения государственной экспертизы выполнение строительных работ на объекте было бы невозможно.

Работы выполнены Исполнителями в полном объеме в установленный срок. Произведена полная оплата услуг. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, поступил в распоряжение Администрации и использован в процессе проведения работ по реконструкции Объекта, строительные работы выполнялись на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Материалами дела подтверждается, что 07.03.2023 получено разрешение на строительство номер 37-05-11-2023; объект капительного строительства - здание сельского клуба площадью застройки 503 м2, 28.12.2024 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за номером 37-05-24-2024.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт наличия в работах, выполненных Обществом и Учреждением, существенных недостатков, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам и договорам, то основания для привлечения Ответчиков к имущественной ответственности в виде взыскания 2 461 425 руб. 28 коп. убытков отсутствуют, поскольку отсутствует обязательный элемент для применения данного вида ответственности.

Взыскание с Ответчиком в качестве убытков стоимости выполненных работ при наличии доказательств того, что результат работ находится в общественно-полезном использовании, породило бы извлечение Заказчиком преимущества, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При обращении с исковым заявлением Администрация не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты. Правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с Ответчиков, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                          Удальцова О.Ю.