Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А46-9295/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9295/2015
13 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касаткиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-9265/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2016 (паспорт);

председателя ЖСК «Первомайский» – ФИО3 на основании протокола от 12.12.2014 (паспорт);

представителя ЖСК «Первомайский» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснабжение» (далее по тексту – ООО «Сибснабжение», заявитель) обратилось 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (далее по тексту - ООО «Тент Универсал», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 возбуждено производство по делу № А46-9295/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 заявление ООО «Сибснабжение» признано обоснованным, в отношении ООО «Тент Универсал» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению на 11.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 ООО «Тент Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 11.08.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016, 27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.06.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено 08.06.2017.

Жилищно-строительный кооператив «Первомайский» (далее по тексту - ЖСК «Первомайский», кредитор) обратился 21.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тент Универсал» задолженности в размере 2 235 208 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 требование ЖСК «Первомайский» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тент Универсал».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 вышеуказанное определение от 20.10.2016 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ТентУниверсал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тент Универсал», в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ЖСК «Первомайский» в размере 1 827 208 руб.

В признании обоснованным требования ЖСК «Первомайский» в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тент Универсал» ФИО1 обратился 06.02.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-9295/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, 05.04.2017, 24.04.2017 судебное заседание отложено на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ЖСК «Первомайский» против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о приемке выполненных работ, копии определения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-9295/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как указано выше по тексту настоящего судебного акта, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016) требование ЖСК «Первомайский» в размере 1 827 208 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Тент Универсал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Тент Универсал», в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на получение 23.01.2017 по акту приема-передачи от бывшего руководителя ООО «Тент Универсал» документов, подтверждающих исполнение должником обязательств перед ЖСК «Первомайский» на сумму 1 595 610 руб.

Как следует из заявления, о поставке товара по товарной накладной № 362 от 02.09.2013 на сумму 1 523 610 руб., а также оказании услуг по доставке товара на сумму 72 000 руб., конкурсному управляющему должника стало известно уже после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 о включении требований ЖСК «Первомайский», так как бывший директор ООО «Тент Универсал» ФИО5 никаких бухгалтерских документов, касающихся хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему должника своевременно не передавал. О том, что обязательства ООО «Тент Универсал» перед ЖСК «Первомайский» были исполнены в сумме 1 595 610 руб. конкурсному управляющему должника до вынесения определения известно не было.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ЖСК «Первомайский» отметил, что аналогичные документы, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, уже были предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, который в постановлении от 13.12.2016 указал, что представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции. Ссылки подателя жалобы на то, что бывший директор ООО «Тент Универсал» соответствующих документов (товарных накладных, счетов-фактур и т.д.) конкурсному управляющему не передал, а также на то, что сведения о погашении и копии товарных накладных были предоставлены бывшим председателем ЖСК «Первомайский» 12.10.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Представленные конкурсным управляющим должника акт приема-передачи документов, опись, объяснительная не содержат сведений о передаче ему вышеуказанных дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения.

На вышеуказанные доводы представителя ЖСК «Первомайский», представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что копии документов, которые представлялись в суд апелляционной инстанции в декабре 2016 года, были получены от бывшего председателя ЖСК «Первомайский» ФИО6 Акт приема-передачи с указанным лицом не составлялся.

Бывший руководитель ООО «Тент Универсал» ФИО5 передал указанные выше документы конкурсному управляющему должника 23.01.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что приведенные конкурсным управляющим ФИО1 обстоятельства являются основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку обстоятельства, которые открылись для конкурсного управляющего ФИО1 из полученных по акту приема-передачи от 23.01.2017 от бывшего руководителя ООО «Тент Универсал» ФИО5 документов, не были и не могли быть известны заявителю, определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-9295/2015 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-9295/2015 по требованию жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере 2 235 208 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Брежнева