Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-35326/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35326/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-4104/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 9 февраля 2024 года по делу № А32-35326/2023

по иску автономной некоммерческой организации в области охраны окружающей среды «Зеленая станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация в области охраны окружающей среды «Зеленая станица» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района обязанности приостановить осуществление деятельности по обработке и утилизации отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:13:1201000:1543 (700 метров на северо-запад от ст. Полтавская), 23:13:1201000:263 (1 500 метров на северо-запад от ст. Полтавская), 23:13:1201000:1559 (1 200 метров на северо-запад от ст. Полтавская), 23:13:1201000:1582 (1 000 метров на северо-запад от ст. Полтавская), 23:13:1201000:1550 (200 метров на северо-запад от ориентира ст. Полтавская) до исполнения вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.10.2022.

Обращение с иском в арбитражный суд мотивировано тем, что первоначальное исковое заявление было направлено в Красноармейский районный суд Краснодарского края, однако определением указанного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, оно было возвращено по мотиву непосудности спора суду общей юрисдикции. Районный суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с указанным доводом определением от 11.07.2023 исковое заявлено было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-35326/2023.

Определением от 09.02.2024 отклонено ходатайство истца о передаче дела в суд общей юрисдикции. Исковое заявление автономной некоммерческой организации оставлено без рассмотрения.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 отменено определение Красноармейского районного суда от 05.05.2023, а исковое заявление направлено в Красноармейский районный суд. Поскольку стороны, предмет и основание заявленных исков направлены на достижение одного и того же правового результата - возложение на ответчика обязанности приостановить осуществление деятельности по обработке и утилизации отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии тождества судебных дел, находящихся в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на правовую характеристику спора и не изменяет субъектный состав, поскольку третьи лица не являются субъектами спорного материального правоотношения.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района", в которой ответчик просит отменить указанное определение и направить исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное определение нарушает конституционное право на законный суд, установленный ст.47 Конституции Российской Федерации. Апеллянт полагает, что данный спор в силу статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик отмечает, что до отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения районного суда арбитражный суд провел несколько судебных заседаний. Также ответчик указывает, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике дела о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде предпринимателями или юридическими лицами, вытекает из экономической деятельности данных субъектов. Ответчик обращает внимание на рассмотрение дела А32-44059/2022 по иску Администрации муниципального образования Красноармейский район к ООО "МПП ЖКХ" об обязании прекратить деятельность полигона, в иске отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.30 мин.22.03.2024, о чем размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края в силу того обстоятельства, что исковое заявление автономной некоммерческой организации "Зеленая станица" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района было возвращено определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции. Районный суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.06.2023 отменены, исковое заявление направлено в Красноармейский районный суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суду. суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истец является автономной некоммерческой организацией, осуществляющей некоммерческую деятельность в сфере охраны окружающей среды, а исковые требования заявлены в интересах неограниченной круга лиц о приостановлении эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, у судебных инстанций отсутствуют основания полагать, что споры, связанные с охраной окружающей природной среды и соответствующими конституционными правами граждан, относятся к подсудности арбитражного суда.

Указанное дело после определения кассационного суда общей юрисдикции принято к рассмотрению по существу Красноармейским районным судом Краснодарского края (дело № 2-336/2024).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет".

Аналогичное толкование процессуального закона дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1980-О.

Таким образом, в силу указанной процессуальной фикции дело считается находящимся в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края с мая 2023 года, то есть, ранее принятия тождественного искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются сторонами спорного материального правоотношения, в связи с чем тождество исков проверятся по сторонам, предмету и основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подведомственности спора именно арбитражному суду не относятся к существу обжалуемого определения, основанному на ином процессуальном основании.

Вместе с тем и указанные доводы не могут быть признаны правильными.

Во-первых, они противоречат вступившему в законную силу определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта направлены на опровержение толкования закона, данного во вступившем в законную силу судебном акте, обязательном и для арбитражного суда.

Во-вторых, как следует из искового заявления, истцом является некоммерческая автономная организация в области охраны окружающей среды "Зеленая станица".

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация может обращаться в арбитражный суд только в защиту прав и законных интересов своих членов или определенных лиц, указанных в законе. Возможности предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц статьи 53 АПК не предусматривает.

В то же время возможность предъявления иска в защиту неопределенного круга лица предусматривает часть 2 статьи 4 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию закона, данному в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 816-О-О: "Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема".

На подведомственность спора по иску общественной организации по охране окружающей природной среды в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц указывает и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.06.2019 № 5-КГ19-100).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-35326/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Т.Р. Фахретдинов