Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-20616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20616/2017
г. Краснодар
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск,

к Ейской межрайонной прокуратуре, г. Ейск

третьи лица:

министерство образования, науки и молодежное политика Краснодарского края, г. Краснодар,

УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

ООО «ФАКТ», г. Ейск,

ИП ФИО1, г. Ейск,

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным представления Ейской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 25.03.2017, директор ФИО3-паспорт,

от заинтересованного лица: Заместитель Ейского межрайонного прокурора- Пономарев С.Ю.- по доверенности от 28.07.2017, Прокуратура Краснодарского края- ФИО4- удостоверение,

от третьих лиц: ООО «ФАКТ», ИП ФИО1 не явились, уведомлены, от Мин. финансов- ФИО5- по доверенности от 10.01.2017, от Мин. Образование- ФИО6- по доверенности от 09.01.2017, от УФК – ФИО7- по доверенности от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное казенное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска к Ейской межрайонной прокуратуре, г. Ейск о признании недействительным представления Ейской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель возражает.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заявитель требование поддержал.

Представитель Мин. Образование- требование поддержал.

Представитель Мин. финансов требование поддержал.

Представитель УФК на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ФАКТ» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.03.2017г. ГКОУ школой-интернатом №1 г. Ейска (далее - Учреждение) получено представление Ейской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства от 02.03.2017г. №7-01-2017/1423 (далее - Представление прокуратуры).

ГКОУ школа-интернат №1 г. Ейска считает Представление прокуратуры не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Учреждения и незаконно возлагающим на Учреждение обязанности по возмещению в бюджет денежных средств в размере 176 854 рублей.

Учреждение полагает, что Представление прокуратуры является недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный, носят оспариваемые акты. Иное, означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прямо указал, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (пункт 3).

Учитывая, изложенное, представление не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК.

Из материалов дела следует, что Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края были предоставлены Учреждению субсидии из краевого бюджета в сумме 1 189 275,00 рублей на проведение мероприятий в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Доступная среда».

В целях использования денежных средств субсидии, Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были заключены контракты на выполнение подрядных работ №101 от 30.08.2016г. (далее -контракт №101), №102 от 30.08.2016г. (далее - контракт №102), №103 от 30.08.2016г. (далее - контракт №103), №104 от 30.08.2016г. (далее - контракт №104); №123 от 30.08.2016г. (далее - контракт №123).

В соответствии с контрактом №101, ООО «Факт» выполнило подрядные работы по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (умывальная комната рядом со столовой). Согласно условиям контракта №101 конкретный объем работ и их цена определены сторонами на основании утвержденной Учреждением сметной документации (приложение № 2 к контракту №101). Цена контракта №101 определена сторонами с учетом локального ресурсного сметного расчета на соответствующие работы с применением индивидуального договорного коэффициента. Цена контракта №101 являлась твердой, и составляла 390 617,00 рублей. НДС в цену контракта №101 включен не был.

29.09.2016г. с учетом результатов контрольных замеров по акту о приёмке выполненных работ, составленному по утвержденной унифицированной форме № КС-2, Учреждением были приняты работы у ООО «Факт» по контракту №101 на общую сумму 351 929,00 рублей.

В счет оплаты работ по контракту №102 Учреждением платежным поручением №947729 от 05.10.2016 были уплачены ООО «Факт» денежные средства в сумме 310 080,00 рублей.

В соответствии с контрактом №103, ООО «Факт» выполнило подрядные работы по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (туалетная комната для девочек на 2 этаже). Согласно условиям контракта №103 конкретный объем работ и их цена определены сторонами на основании утвержденной Учреждением сметной документации (приложение № 2 к контракту №103). Цена контракта №103 определена сторонами с учетом локального ресурсного сметного расчета на соответствующие работы с применением индивидуального договорного коэффициента. Цена контракта №103 являлась твердой, и составляла 399 626,00 рублей. НДС в цену контракта №103 включен не был.

29.09.2016г. с учетом результатов контрольных замеров по акту о приёмке выполненных работ, составленному по утвержденной унифицированной форме № КС-2, Учреждением были приняты работы у ООО «Факт» по контракту №103 на общую сумму 396 915,00 рублей.

В счет оплаты работ по контракту №103 Учреждением платежным поручением №947728 от 05.10.2016 были уплачены ООО «Факт» денежные средства в сумме 396 915,00 рублей.

В соответствии с контрактом №104, ООО «Факт» выполнило подрядные работы по установке оборудования в санитарно-гигиенических помещениях (туалетные и умывальные комнаты, ногомойка). Согласно условиям контракта №104 конкретный объем работ и их цена определены сторонами на основании утвержденной Учреждением сметной документации (приложение № 2 к контракту №104). Цена контракта №104 определена сторонами с учетом локального ресурсного сметного расчета на соответствующие работы с применением индивидуального договорного коэффициента. Цена контракта № 104 являлась твердой, и составляла 49 413,00 рублей. НДС в цену контракта №104 включен не был.

29.09.2016г. с учетом результатов контрольных замеров по акту о приёмке выполненных работ, составленному по утвержденной унифицированной форме № КС-2, Учреждением были приняты работы у ООО «Факт» по контракту №104 на общую сумму 48530,00 рублей.

В счет оплаты работ по контракту №104 Учреждением платежным поручением №943108 от 04.10.2016 были уплачены ООО «Факт» денежные средства в сумме 48530,00 рублей.

В соответствии с контрактом №123, ООО «Факт» выполнило подрядные работы по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (расширение дверных проёмов и установка дополнительных дверей в туалетной комнате для девочек на 2 этаже). Согласно условиям контракта №123 конкретный объем работ и их цена определены сторонами на основании утвержденной Учреждением сметной документации (приложение № 2 к контракту №123). Цена контракта №123 определена сторонами с учетом локального ресурсного сметного расчета на соответствующие работы с применением индивидуального договорного коэффициента. Цена контракта №123 являлась твердой, и составила 53 695,00 рублей. НДС в цену контракта №123 включен не был.

29.09.2016г. с учетом результатов контрольных замеров, по акту о приёмке выполненных работ, составленному по утвержденной унифицированной форме № КС-2, Учреждением были приняты работы у ООО «Факт» по контракту №123 на общую сумму 53 695,00 рублей.

В счет оплаты работ по контракту №123 Учреждением платежным поручением №962953 от 06.10.2016 были уплачены ООО «Факт» денежные средства в сумме 53 695,00 рублей.

По мнению административного органа, при заключении и исполнении контрактов №101, №102, №103, №104, №123 учреждением допущено необоснованное израсходование денежных средств государственной программы Краснодарского края «Доступная среда», выразившееся во включении в цену работ по контрактам сумм НДС в размере 18%. В нарушение норм закона №44-ФЗ контракты заключены без включения в их стоимость НДС.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых в том числе основан Закон № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), прежде всего ст. 424 ГК РФ, под ценой договора понимается согласованная сторонами сумма, уплачиваемая за товар, работы услуги, иное исполнение по договору, независимо от того, из каких составляющих, включая налоговые, эта сумма складывается.

Судом установлено, что в цену контракта № 101 от 30.08.2016 НДС не включен.

Кроме того, ООО «ФАКТ» освобождено от оплаты НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения (письмо МИФНС № 2 от 23.03.2017 № 08-24/02721).

Акты КС-2 и КС-3 не содержат НДС.

Статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС, то Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке изменить согласованную цену контракта, уменьшив ее на 18%.

В соответствии с судебной практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу № А33-22157/2014, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 по делу № А58-182/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 07АП-1505/2016 по делу № А67-7718/2015) суды пришли к выводу, что если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, независимо от того, какую систему налогообложения применяет подрядчик. В данную цену включаются все налоги.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительным представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства за №7-01-2017/1423 от 02.03.2017.

Выдать государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 452260 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб