Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А45-32682/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32682/2021
г. Новосибирск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Новосибирская область, р.п. Кольцово

к ФИО2, г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, Колывань рабочий поселок, Трактовая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 058 578 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 06.03.2024, паспорт; ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2021, удостоверение адвоката; Бондаренко Ю.Л., доверенность от 21.12.2021, удостоверение адвоката;

третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй», третье лицо), о взыскании 10 058 578 рублей 54 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора ООО «РТ Строй».

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность в причинении убытков обществу.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано 01.03.2010 за номером <***>, выдано свидетельство о регистрации 54 №004059984.

Как указывает истец, с 29.03.2017 по 29.08.2019 ответчик - ФИО2 являлся директором ООО «РТ Строй».

Между ООО «Производственная компания ЭлектроАвто» и ООО «РТ Строй» заключен договор подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018, в соответствии с которым ООО «РТ Строй» обязалось выполнить работы на объекте «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>», в том числе:

- земляные работы и подготовка под строительство, фундаменты, металлоконструкции каркаса здания, перекрытие, лестницы, полы перегородки, окна, двери витражи, кровля ограждающая конструкция стен, наружная отделка, внутренняя отделка, благоустройство территории. Работы выполняются в соответствии со строительно-технической документацией, а именно проекты шифр Б/03-17.

- своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно или в полном объеме в соответствии с Приложением №1 (Локальная смета №1), Приложением №2 (График финансирования и производство работ) к настоящему договору, СНИП и условиями настоящего договора выполнить и сдать Заказчику работы.

- обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, указанные в настоящем договоре. Передать Заказчику исполнительную документацию в составе, определенном СНиП, сдать готовый объект в эксплуатацию и предоставить Заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с пунктом 4.1. Договора цена настоящего договора составляет 168 000 000 рублей, в том числе НДС. В цену настоящего договора входит стоимость материалов, доставки материалов, строительно-монтажных работ, доставка инструментов, уборка территории и вывоз мусора, оборудования и приспособлений на объект, использование машин и механизмов на объект, озеленение и благоустройство, непредвиденные затраты и накладные расходы.

Дополнительным соглашением №1 к договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 внесены изменения в п.4.5.1 и изложены в следующей редакции «Оплата за выполненные работы Подрядчиком производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов приема выполненных работ (форма КС 2) и справки КС-3 и счета-фактуры Подрядчика и согласно Приложению №2».

Дополнительным соглашением №2 к договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 внесено выполнение дополнительных работ, а именно устройство наружных сетей водопровода и канализации, а также устройство очистных сооружений. Стоимость настоящего соглашения составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №3 к договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 внесено выполнение дополнительных работ, а именно прокладка сетей канализации. Стоимость настоящего соглашения составляет 950 000 рублей, в том числе НДС.

Дополнительные соглашением №5 к договору №Б07-03-18РТС от 24.05.2018 внесено выполнение дополнительных работ, а именно прокладка сетей канализации. Стоимость настоящего соглашения составляет 2 671 117,40 рублей, в том числе НДС.

Итого сумма по договору составляет 177 621 117.40 рублей.

Договор подряда и соглашения к нему подписаны со стороны ООО «РТ Строй» ФИО2

После увольнения ответчика единственным участником общества ФИО1 была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, деятельности ответчика, как руководителя, по заключению сделки, ценообразованию, осуществлению платежей, оформлению оправдательных документов, исполнению указанного договора, в том числе привлечение подрядчиков, обоснованностью производимых расходов и оформлению внутренних документов.

Наряду с комиссией, созданной в Обществе для проведения проверки для исследования документов, оформленных при исполнении указанного договора, была привлечена экспертная организация ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Как указывает истец, в результате экспертного исследования (Акт экспертного исследования №147-1-2/5 от 05.12.2019) были сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость выполненных работ по договору подряда с заказчиком №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 на строительство объекта «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>. 136» не соответствуют объемам выполненных работ по договорам с подрядчиками на объекте, расположенного по адресу: <...>. Несоответствие в

денежном эквиваленте составляет 8 036 023 рубля. Стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 на строительство объекта «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>. 136» являются убытками ООО «РТ Строй» и составляют 7 285 714 рублей.

2. Сумма несоответствия стоимости используемых материалов на объекте, расположенном по адресу: <...> с рыночной стоимостью составляет 7 608 363 рубля.

3. Признаки хищения денежных средств ООО «РТ Строй» имеются. Размер ущерба составляет не менее 8 358 671 рублей. Кроме того, имелась возможность создания фиктивного документооборота с подставными расходными кассовыми ордерами на сумму 4 790 890 рублей с целью хищения денежных средств - для решения данного вопроса необходимо проведение следственных действий.

4. Фактические расходы, понесенные компанией ООО «РТ Строй» при строительстве торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору МБ07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 30.10.2019, составляют 153 081 690,63 рублей (69 831 098,23 + 83 250 592,40) без НДС. Выручка от реализации составила 173 770 727,33 рублей с НДС и 146 465 310,08 рублей без НДС. Таким образом, убыток на 31.10.2019 составил 6 616 380,55 рублей без НДС.

Согласно выводам экспертного заключения фактические расходы, понесенные компанией ООО «РТ Строй» при строительстве торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 31.12.2019, составляют 155 281 958,79 рублей (72 086 266,39 + 83 195 692,40) без НДС. Выручка от реализации составила 173 999 147,33 рублей с НДС и 146 655 660,09 рублей без НДС. Таким образом, убыток на 31.12.2019 составил 8 626 298,71 рублей без НДС.

По итогам внутренней проверки был составлен акт №1 от 30.01.2020г.

20.08.2020 ООО «РТ Строй» направило в ГУ МВД по Алтайскому краю заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Заявление зарегистрировано в КУСП №5062. 25.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указывает ФИО1 в иске, спорная сделка - договор №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 между ООО ПК «ЭлектроАвто» с ООО «РТ Строй» на выполнение подрядных работ на объекте: «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>» - заключена ответчиком без необходимого одобрения единственного участника Общества.

Требование об одобрении такой сделки содержится в уставе Общества, утвержденном единственным участником общества 11.05.2016, решение №8.

В соответствие с п.3.2. Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений о совершении сделок (крупных сделок) на сумму свыше 10 000 000,00 рублей. Согласно п.3.4. Устава единоличный исполнительный орган совершает от имени Общества любые гражданско-правовые сделки в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

В силу п.4.1. заключенного договора подряда сумма сделки составила 168 000 000 рублей. Решение о совершении сделки участником общества не принималось, следовательно, директор ФИО2, заключая указанную сделку, вышел за пределы своих полномочий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков в заявленной сумме, при этом исходит из нижеследующего.

В обоснование иска истец ссылается на совершение ответчиком сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон посредством электронной почты), свидетельствующие об осведомленности учредителя ФИО1 о заключении договора подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 и ее согласие.

Характер переписки свидетельствует о том, что ФИО1 была не только осведомлена о факте заключения спорного договора, но и принимала активное участие в контроле по выполнению работ по договору подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 с ООО «Производственная компания ЭлектроАвто», а именно: контролировала хозяйственную деятельность общества, выполняла организационно-распорядительные функции, давала непосредственные указания ФИО2 по выполнению работ по договору с ООО «ПК ЭлектроАвто» и т.д.

Таким образом, о спорной сделке, единственный участник общества знал и не мог не знать. Указанный договор заключался с согласия ФИО1 и с ее участием. Более того, из представленных доказательств следует, что аналогичные сделки заключались и ранее спорного договора и в период заключения договора подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 и являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в соответствии с ранее заключенными договорами.

Ответчик совершал сделку с соблюдением обычно требующихся и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с обычными условия делового оборота, принятого в Обществе на тот момент, в том числе в соответствии с масштабами деятельности юридического лица, действуя с участником общества совместно и согласованно, соответственно, отсутствует конфликт интересов.

Кроме того, ФИО1 в обоснование иска указывает, что действиями исполнительного органа Общества ФИО2, ООО «РТ Строй» причинен ущерб в сумме 10 058 578, 54 рублей. В ходе проведения служебной проверки выявлены признаки хищения денежных средств (без указания на конкретное лицо), а также другие несоответствия регламентированных норм, установления финансового результата от исполнения договора подряда.

При этом, сам по себе факт хищения денежных средств кем-либо, в том числе непосредственно ФИО2, не может быть установлен как проведенной служебной проверкой по исполнению Обществом договора подряда №Б07-03-18РТС, так и представленным актом экспертного исследования в виду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 14 УК РФ, хищение, т.е. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, является преступлением.

Факт совершения преступления в силу статей 8, 14 УПК РФ может быть установлен только приговором суда в порядке уголовного судопроизводства, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, сама ФИО1 в иске ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 по заявлению ООО «РТ Строй» КУСП №5062 по факту хищения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено соответствующих и достаточных доказательств наличия убытков при реализации договора подряда №Б07-03-18 РТС от 07.03.2018.

ФИО1 не доказан факт заключения спорного договора на заведомо убыточных для ООО «РТ Строй» условиях, Заключением эксперта № 96-23-06-02 от 20 сентября 2023 года данные обстоятельства, также не установлены.

Так, в соответствии с определением арбитражного суда от 28.12.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Виды и объемы работ, указанные в договоре подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018, соответствовали видам и объемам работ, предусмотренным договорами субподряда, что подтверждается заключением эксперта №96-23-06-02 от 20 сентября 2023 года.

Стоимость материалов, использованных на объекте строительства по адресу <...> также, согласно вышеуказанному заключению эксперта, соответствовала рыночной стоимости материалов за период с 07.03.2018 по 29.08.2019.

Доказательства того, что стоимость работ по договорам субподряда не соответствовала рыночной стоимости аналогичных работ за интересуемый период, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы является надлежащими доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ФИО1 не представлено.

Истцом убытки рассчитываются как отрицательная разница между выручкой от реализации спорного договора (без учета НДС) и фактически понесенными расходами ООО «РТ Строй» (без учета НДС) на строительство объекта.

Согласно расчету, представленному истцом до уточнения исковых требований (до 27.11.2023), размер расходов составляет 155 281 958,79 рублей, включая стоимость, якобы, недостачи материалов на складе (счет 10) в сумме 3 985 392,27 рублей.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истцом расходы на спецтехнику в полном объеме включены в состав расходов Общества, понесенных при реализации спорного договора, в связи с чем, сумма убытка, по мнению истца, составляет 10 058 578, 54 рублей.

Указанная позиция истца опровергается материалами дела.

Согласно уточненному исковому заявлению от 27.11.2023 истец согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта №96-23-06-02 от 20.09.2023 в части размера фактически понесенных расходов Общества (163 361 469, 70 рублей с НДС, без учета спецтехники) и в части размера выручки, полученной ООО «РТ Строй» (173 999 147, 33 рублей с НДС) и их не оспаривает.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, затраты, произведенные обществом на использование спецтехники на сумму 17 308 351, 74 рублей с НДС (15 015 033, 86 рублей без НДС), нельзя в полном объеме отнести, как понесенные по договору подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018.

Ранее, при рассмотрении дела, истец неоднократно указывал на то, что все относимые к строительству данного объекта документы представлены в качестве приложений к исковому заявлению и иных не имеется. Аналогичную позицию истец высказывал последовательно на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе до назначения и проведения судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению №96-23-06-02 от 20.09.2023 от 13.02.2024, от 25.03.2024 (таблица) и от 15.05.2024 эксперты мотивированно пришли к выводу о том, что представленные истцом документы лишь частично подтверждают величину затрат на технику, осуществляющую строительство объекта исследования, а именно, в размере 10 833 593,50 рублей.

Вместе с тем, даже с учетом подтвержденных затрат на спецтехнику в размере 10 833 593, 50 рублей, убыток при реализации договора подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 отсутствует в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению №96-23-06-02 от 20.09.2023 и дополнительным письменным пояснениям эксперта от 13.02.2024, от 25.03.2024 и от 15.05.2024, после анализа дополнительно представленных истцом документов общая величина расходов ООО «РТ Строй» с учётом спецтехники составляет 174 195 063,20 рублей (163 361 469, 70 рублей + 10 833 593, 50 рублей).

Согласно экспертному заключению №96-23-06-02 от 20.09.2023, дополнительным письменным пояснениям эксперта, предъявленные к оплате работы составляют 173 999 147,33 рублей.

При этом исходя из экспертного заключения №96-23-06-02 от 20.09.2023, дополнительных письменных пояснений эксперта, установлено, что подрядчик ООО «РТ Строй» не в полном объеме предъявил объемы работ к заказчику ООО «ПК Электроавто». Сумма предусмотренных договором выполненных, но не предъявленных к оплате работ, с учетом суммы, образующейся при увеличении ставки НДС с 18% до 20%, составляет 4 622 575, 40 рублей.

С учетом до предъявления всего объема выполненных работ, выручка от реализации договора составляет 178 621 722, 73 рублей, а положительная разница между выручкой и затратами общества - 4 426 659,53 рублей. Указанное свидетельствует об отсутствии убытков ООО «РТ Строй» при реализации договора подряда №Б07-03-18РТС.

Как следует из экспертного заключения №96-23-06-02 от 20.09.2023, дополнительных письменных пояснений экспертов, допроса эксперта в судебных заседаниях, работы на общую сумму 4 622 575, 40 рублей были предусмотрены спорным договором подряда №Б07-03-18РТС от 07.03.2018, выполнялись на завершающей стадии, в том числе относились к отделочным работам и элементам благоустройства территории.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «РТ Строй» до 29.08.2019, тогда как окончанием договора является дата 31.12.2019. Фактически на протяжении 4-х месяцев, исполнение договора подряда, в том числе и на стадии закрытия договора и завершения строительства спорного объекта, осуществлялось другим директором. В связи с чем, вопросы предъявления к оплате полного объема работ, взыскания неоплаченной задолженности и т.д. относились к компетенции нового директора общества, т.е. ФИО8

Включение в расчет убытков стоимости недостачи материалов на складе (счет 10) в сумме 3 985 392,27 рублей, также, является необоснованным.

Согласно представленному стороной истца (полученного в досудебном порядке) заключению специалиста №147-1-2/5 от 05.12.2019 (стр.24 Заключения) по сч.10 «Материалы» содержится стоимость имеющихся в наличии материалов, не списанных в основное производство в связи со строительством торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

Сам по себе факт наличия указанных материалов на складе ООО «РТ строй» не может свидетельствовать о наличии убытка в указанном размере, поскольку материалы находятся в собственности Общества и, напротив, образуют его доход.

Пояснения представителя истца, о том, что в действительности данные материалы на складе отсутствуют, а на указанную сумму выявлена недостача, ничем не подтверждается.

ФИО1 не представлено соответствующего акта о проведении ревизии, акта о выявлении недостачи, акта о передачи товарно-материальных ценностей при освобождении ФИО2 от занимаемой должности и т.д.

При этом, как следует из акта досудебного экспертного исследования от 05.12.2019 №147-1-2/5, специалистом были непосредственно исследованы данные базы 1С.

При производстве судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела экспертами ООО «Спецсервис» также запрашивалась база данных бухгалтерской программы 1С за интересуемый период, однако истцом в распоряжение экспертов она представлена не была.

Таким образом, экспертная организация в рамках проведения судебной экспертизы, была лишена возможности установить наличие данных материалов.

Вместе с тем, наличие данных материалов на сумму 3 985 392, 27 рублей установлено посредством исследования базы данных 1С в ходе проведения досудебного исследования. Оснований не доверять заключению специалистов в данной части не имеется. В связи с указанным, из материалов дела достоверно следует, что имеющиеся на складе общества материалы на сумму 3 985 392, 27 рублей не списаны в основное производство по объекту <...> по договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018 и являются доходом Общества. Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

При расчете конечного размера финансового результата истец включает в расходы, понесенные ООО «РТ Строй» при реализации спорного договора следующие составляющие:

1. Затраты на материалы в размере 88 218 001, 70 рублей без НДС (104 399 989,18 с НДС).

2. Затраты на спецтехнику в размере 15 015 033,8 рублей без НДС (17 308 351, 74 с НДС).

3. Затраты на прочие услуги в размере 4 905 323,38 рублей без НДС (5 062 755, 67 с НДС).

4.Расходы на субподрядные работы в размере 46 302 059,68 рублей без НДС (51 619 304, 85 с НДС).

5.Расходы по прочим работникам в размере 2 279 420,00 рублей без НДС (2 279 420 с НДС).

ИТОГО: 156 719 838,62 рублей затраты без НДС (180 669 821, 44 рублей с НДС).

ДОХОДЫ: 146 655 660, 08 рублей без НДС (173 999 147, 33 рублей с НДС)

Разница сумм доходов и расходов без учета НДС составляет 10 064 178, 54 рублей, с учетом НДС 6 670 674, 11 рублей.

Вместе с тем, в данный расчет истцом, как указывалось ранее, необоснованно включена сумма затрат на спецтехнику в размере 15 015 033,8 рублей без НДС, (17 308 351, 74 рублей с НДС), т.к. материалами дела подтверждена сумма в размере 9 457 527, 80 рублей без НДС, (10 833 593,50 рублей с НДС).

Кроме того, истцом в состав доходов необоснованно не включается стоимость материалов, имеющиеся на складе общества на сумму 3 985 392, 27 рублей не списанные в основное производство по объекту <...> по договору №Б07-03-18РТС от 07.03.2018.

При расчете конечного размера финансового результата эксперты включают в расходы, понесенные ООО «РТ Строй» при реализации спорного договора следующие составляющие:

1.Затраты на материалы в размере 88 218 001, 70 рублей без НДС (104 399 989,18 с НДС).

2. Затраты на спецтехнику в размере 9 457 527, 80 рублей без НДС (10 833 593, 50 с НДС).

3. Затраты на прочие услуги в размере 4 905 323,38 рублей без НДС (5 062 755, 67 с НДС).

4.Расходы на субподрядные работы в размере 46 302 059,68 рублей без НДС (51 619 304, 85 с НДС)

5.Расходы по прочим работникам в размере 2 279 420,00 рублей без НДС (2 279 420 с НДС)

ИТОГО: 151 162 332, 56 рублей затраты без НДС (174 195 063, 20 с НДС).

ДОХОДЫ: 150 507 806, 26 рублей без НДС (146 655 660, 08 + 3 852 14,18 непредъявленные к оплате работы), 178 621 722, 74 рублей с НДС (173 999 147, 33 + 4 622 575, 41).

Разница сумм доходов и расходов без учета НДС составляет: - 654 526,30 рублей без учета НДС, с учетом НДС 4 426 659, 54 рублей.

Таким образом, разница в расчетах истца и экспертной организации заключается лишь в размере затрат, понесенных на услуги спецтехники, а также в учете суммы выполненных, но не предъявленных к оплате Заказчику работ. Экспертная организация включает в затраты на спецтехнику только те затраты, которые относятся к спорному договору по объекту ул. ФИО9 д.136 и несение которых объективно подтверждается представленными доказательствами. Истец же включает в затраты на спецтехнику всю сумму в размере 15 015 033,8 рублей без НДС (17 308 351, 74 с НДС), что является необоснованным, поскольку материалами дела указанная выше сумма не подтверждается.

Ответчик в целом согласен с расчетом, предоставленным экспертной организацией. Вместе с тем, ответчик считает, что сумма стоимости материалов, находящихся на складе Общества в размере 3 985 392, 27 рублей, должна быть дополнительно учтена в качестве дохода от реализации спорного договора.

Поскольку, как указывалось ранее, базы данных бухгалтерской программы 1С по ходатайству экспертной организации на исследование экспертам при проведении судебной экспертизы истцом не предоставлялись, то факт наличия, либо отсутствия указанных материалов экспертам установить не представлялось возможным.

Вместе с тем, как отмечалось выше, данный факт установлен заключением специалистов № 147-1-2/5 от 05.12.2019 и не оспаривался истцом.

Таким образом, сумма затрат по объекту ФИО9 136 составляет без учета НДС 151 162 332, 56 рублей (174 195 063, 20 с НДС).

Сумма доходов без учета НДС и с учетом неиспользованных материалов составляет 154 493 198, 53 рублей (146 655 660, 08 + непредъявленные работы 3 852 146, 18 + материалы 3 985 392, 27).

Сумма доходов с учетом НДС и с учетом неиспользованных материалов, составляет 182 607 115, 01 рублей (173 999 147,33 + непредъявленные работы

4 622 575, 41 + материалы 3 985 392, 27).

Разница сумм доходов и расходов без учета НДС является положительной и составляет 3 330 865,97 рублей (154 493 198, 53 - 151 162 332, 56). Разница сумм доходов и расходов с учетом НДС также является положительной и составляет 8 412 051, 81 рублей (182 607 115, 01 - 174 195 063, 20). В связи с указанным, убыток отсутствует, как с учетом сумм расходов и выручки с НДС, так и без учета НДС.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 162 рубля государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 500 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании чека-ордера от 21.12.2022, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова