Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А03-10501/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-10501/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Смеречинской Я.А., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до переры-ва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств ауди-озаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (№ 07АП-6471/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10501/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к крае-вому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, Ал-тайский край, г. Барнаул, тр-кт Змеиногорский, д. 75) о взыскании 5114281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинан-сирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022 до даты вынесе-ния решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 18.10.2022. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промыш-ленных отходов» (далее – ООО «УМПО») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул») о взыскании 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022 до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического ис-полнения обязательств. Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требова-ния удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» в поль-зу ООО «УМПО» взыскано 2 826 704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26 833 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16565 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; встречные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы признаны обоснованными в части взыскания 13434 руб. 96 коп. в возмещение рас-ходов на проведение судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Утилизация ме-дицинских промышленных отходов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иско-вые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о внедоговорном характере правоотношений сторон, в связи с чем необоснованно определил стоимость оказанных услуг исходя из результатов судеб-ной экспертизы. КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» в порядке статьи 262 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей по-зиции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. 19.10.2020 между ООО «Утилизация медицинских промышленных отходов» (исполнитель) и КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» (заказчик) в элек-тронном виде заключен контракт – гражданско-правовой договор №320010683, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В», а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуги определяется приложе-ниями №1 и №2 к договору. Место оказания услуги: <...>, поликлиническое отделение № 1 – <...>, по-ликлиническое отделение№ 2 – <...>, фили-ал поликлинического отделения – ул.Водопроводная,99 (пункт 1.3 договора). Цена договора является твердой и составляет 9099200 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020). Цена единицы услуги указана в спецификации (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата оказанной услуги 5 осуществляется в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора). Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязан оказать предусмотренную договором услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены до-говора. Услуга должна быть оказана с момента подписания гражданско-правового до-говора по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора). На основании пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных дого-вором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.8 договора штрафы начисляются за каждый факт неиспол-нения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем: подпункт «б» – 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обяза-тельства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истече-ния установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня уста-навливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплачен-ной в срок суммы. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 11 догово-ра). Пунктом 12.5 договора определено, что к договору прилагаются специфика-ция (приложение №1), техническое задание (приложение №2). В соответствии с пунктом 12.8 договора заказчик по согласованию с исполни-телем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процен-тов предусмотренный договором объем услуги при изменении потребности в услу-ге, на оказание которой заключен договор. При этом по соглашению сторон допус-кается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему услуги ис-ходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги. Согласно спецификации цена за единицу услуги установлена в размере 103 руб. 40 коп., объем по договору составляет 88000 кг (в редакции дополнительного соглашения). В ходе исполнения договора ООО «Утилизация медицинских промышленных отходов» оказаны услуги в согласованном объеме с учетом увеличения на 10% (пункт 12.8 договора), которое приняты и оплачены КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». В период с ноября по декабрь 2020 года истец продолжил оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов клас-са «Б», «В», а заказчик продолжил принимать оказанные услуги сверх нормы по договору. 27.05.2022 истец направил ответчику извещение об оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года в объеме 24152,14 кг в сумме 2497331 руб. 28 коп.; декабрь 2020 года в объеме 25309 кг в сумме 2616950 руб. 60 коп. Отказывая в оплате оказанных услуг, заказчик указал, что превышение объе-мов возникло не в рамках договора. 01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требование оплатить за-долженность, а также штрафные санкции в порядке пункта 7.8 договора. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ист-ца в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны полностью исполнили заключенный договор с учетом дополнительного соглашения к договору (истец вывез необходимое количество отходов, а ответчик произвел полную оплату); требование истца о взыскании за-долженности фактически вытекает из внедоговорных обязательств, в связи с чем условия договора об определении стоимости услуг и начислении штрафных санк-ций не могут быть распространены на спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основа-ния для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта с учетом следующего. В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще-ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Прези-диумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и доку-ментации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В подпункте «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возмож-ность изменения контракта на выполнение работ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмот-ренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорцио-нально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения до-полнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требо-вать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51). Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Россий-ской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказ-чиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подряд-чиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторо-нами. Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выпол-нение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что за-ключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определя-ется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (эко-номность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактиче-ское выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных усло-виями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Вер-ховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора су-дебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержден-ного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработа-на для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получе-нии государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претенден-тами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возмож-ность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы ра-бот и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, ко-гда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных кон-трактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годно-сти и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, под-лежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документа-ции, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения тех-нологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последу-ющий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфе-ре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль-ных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать спе-цифику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходи-мость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344. Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по приему и утилиза-ции медицинских отходов сверх согласованного в договоре объема в сроки дей-ствия заключенного договора. В период оказания спорных услуг ответчик осу-ществлял деятельность ковидного госпиталя, прекращение вывоза медицинских отходов в объемах, превышающих согласованный объем, могло привести к ухуд-шению эпидемиологической обстановки. Таким образом, оказание социально-значимых услуг сверх объемов и цены договора было вызвано чрезвычайной ситу-ацией, связанной с эпидемиологической обстановкой. Кроме того, необходимость оказания непредусмотренных первоначально в до-говоре услуг согласована заказчиком, что следует из актов приема-передачи меди-цинских отходов на обезвреживание за период с 01 по 30 ноября 2020 года, за де-кабрь 2020 года. Факт оказания истцом оспариваемых услуг (вывоз отходов 49 461,14 кг сверх согласованного объема) признан истцом в ходе разбирательства в суде первой ин-станции, а также следует из акта № 99 от 24.05.2022 принятия услуг, оказанных истцом в ноябре, декабре 2020 года, на сумму 5 114 281,88 руб., акта сверки взаим-ных расчетов за период с 01.01.2020-24.05.2022 между ООО «Утилизация медицин-ских промышленных отходов» и КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», подтверждающего задолженность ответчика по гражданско-правовому договору № 320010683 от 19.10.2020 в сумме 5 114 281,88 руб. Апелляционный суд считает необоснованным определение стоимости оказан-ных услуг на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4 Как следует из заключения, эксперт ФИО4 исследовала государствен-ные контракты, которые не являются аналогичными спорному контракту от 19.10.2020 со следующими характеристики: момент исполнения - 2020 год; состав услуги: сбор, транспортировка, обезвреживание и утилизация медицинских отходов класса «Б», «В»; места оказания услуг: <...> В качестве аналога объекта исследования приняты контракты, имеющие су-щественные отличия в характеристиках: разница в видах услуг, местом оказания услуг предусмотрен один адрес, период оказания услуг – 2021 год, а не 2020 год. При изложенных обстоятельствах апелляционных суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в ноябре - декабре 2020 года в рамках заклю-ченного договора подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключе-нии договора от 19.10.2020. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или дого-вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных кон-трактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обяза-тельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату упла-ты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не упла-ченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчи-ком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки ис-полнения обязательств, предусмотренных контрактом. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требова-ния истца о взыскании штрафа в связи с тем, что просрочка исполнения обязатель-ства по оплате оказанных услуг исключает начисления штраф в порядке пункта 7.8 договора. Истцом начислена неустойка в размере 54 450,42 руб. на сумму несвоевре-менной оплаты за период с 11.06.2022 по 15.07.2022 с применением размера ключе-вой ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды просрочки (11%, 9,5 %), с даль-нейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Между тем, из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, по-скольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыс-кания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой ис-полнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения. В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка Рос-сии» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не уста-навливается. Ключевая ставка на день оглашения резолютивной части решения составляла 7,5% годовых. Учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практи-ки Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиу-мом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в Обзоре су-дебной практики применения законодательства Российской Федерации о контракт-ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен-ных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Рос-сийской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), в отношении сходных вопросов расчета законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке, суд апелляционной ин-станции счел возможным произвести перерасчет начисленной неустойки исходя из ставки, действующей на 15.06.2023 дату объявления решения по делу. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредито-рами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3). Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространя-ют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквар-тирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатеже-способности и (или) недостаточности имущества либо нет. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Феде-рального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот-стве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до вве-дения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финан-совые санкции не начисляются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примене-нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обяза-тельства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, неустойка за период со 02.10.2022 по 05.10.2023 со-ставит 683 523 руб. 65 коп. (5 114 281 руб. x 369 дней x 1/300 x 7,5%). Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором и (или) графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Централь-ного банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, об-стоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта. Исковые требования ООО «Утилизация медицинских промышленных отхо-дов» подлежат удовлетворению в части взыскания 5 114 281 руб. 88 коп. задолжен-ности, 471 792,42 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.10.2023, с дальней-шим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до фактического исполнения обязатель-ства.; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,9 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 832 руб. (48 835 руб. + 2 997 раб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 29 940 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апел-ляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10501/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохра-нения «Городская больница № 5, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных отходов» 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 683 523 руб. 65 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до фактическо-го исполнения обязательства, 51 832 руб. расходов по уплате государственной по-шлины по иску и апелляционной жалобе, 29 940 руб. расходов на проведение су-дебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.. Председательствующий Н.В. Марченко судьи Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина