Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А58-3855/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3855/2017
10 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 05.07.2017.

Полный текст изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Собардаховой В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строймонтаж-2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) от 10.06.2017 № 779 к и.о. судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федотовой Сахае Викторовне о признании постановления от 08.06.2017 № 14037/17/11279765 о взыскании исполнительского сбора недействительным либо уменьшении суммы исполнительского сбора

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП по Республике Саха (Якутия); ПАО «Якутскэнерго»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж-2002», далее – заявитель, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, далее – судебный пристав, признании постановления от 08.06.2017 № 14037/17/11279765 о взыскании исполнительского сбора недействительным либо уменьшении суммы исполнительского сбора.

Судебным приставом отзыв на заявление не представлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление ФССП по Республике Саха (Якутия); ПАО «Якутскэнерго», далее –третьи лица.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Из материалов дела установлено.

30 мая 2017 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от № 29851/17/14037-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2017 № 011343713 по делу № А58-6112/2016 в общества. Предметом исполнения является: взыскание 7 546 500,0 руб. в пользу взыскателя - ПАО «Якутскэнерго».

Постановление вручено обществу 31.05.2017.

08 июня 2017 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора № 14017/17/11279765, вынесенное в рамках исполнительного производства 29851/17/14037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А58-6112/2016.

Постановление вручено обществу 08.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора или его уменьшении.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50, разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 вручено обществу 31.05.2017, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То есть, общество обязано было в срок не позднее 07.06.2017 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Доказательства исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представлены. Направление представленного письма от 22.05.2017 надлежащим исполнением не является.

Оспариваемое постановление вынесено 08.06.2017 (после истечения пятидневного срока) и вручено заявителю 08.06.2017.

Таким образом, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6112/2016 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 соответствует положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, что не позволяет согласиться с позицией общества о незаконности такого постановления. Размер исполнительского сбора исчислен верно.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и совершение действий по вынесению оспариваемого постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника (общества), поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и оспариваемым действием.

Между тем, согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заявитель считает, что неисполнение судебных актов с его стороны происходит по причине наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов взыскателей, в том числе: общество находится в тяжелом финансовом положении, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности.

Исходя из норм пунктов 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изучив представленные обществом документы, суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, затруднительного имущественного положения заявителя на дату вынесения постановления о взыскании суммы исполнительского сбора и принимая во внимание, факт того, что сам по себе сбор является мерой штрафного характера, а наложение исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы является допустимым максимумом, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 № 14037/17/11279765 недействительным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 № 14037/17/11279765, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 396 191,25 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова