Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-64344/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64344/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-64344/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дано»

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Невский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 44 169 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 24.12.2021 № 12400.046.Н за период с октября по ноябрь 2021 года, № 12441.046.Н за ноябрь 2021 года (далее - Договоры), 5 460 руб. 77 коп. неустойки, исчисленной с 26.12.2021 по 31.07.2022, а также неустойку начисляемую по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дано», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростковый центр «Невский».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, так как спорные помещения находятся в пользовании третьих лиц, которые обязаны нести расходы на содержание помещений. Считает, что основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в пустующих помещениях отсутствуют, поскольку потребление коммунального ресурса отсутствовало. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Ссылается на применение при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2023, объявлен перерыв на 17.04.2023, после которого истцом представлен информационный расчет неустойки, выполненный, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, а также исходя из алгоритма, предусмотренного пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.097.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с условиями Договоров истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 2.1 Договоров).

Как установлено в пункте 6.9 Договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

6.9.1 - до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

6.9.2 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 Договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.097.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае должен определяться (с учетом условий пункта 7.5 договора) на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах от 24.12.2021 № 12400.046.Н, № 12441.046.Н, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, являются арендаторы помещений, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную на объект, является Поликлиника, апелляционным судом отклоняются.

В силу нормы статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения (фактического пользования коммунальными ресурсами).

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик является стороной договоров теплоснабжения от 24.12.2021 № 12400.046.Н, № 12441.046.Н, которые в исковой период являлись действующими, не признаны недействительными, не прекращены по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате теплоснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Возражения ответчика о том, что расчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом произведен без учета того, что помещения являлись пустующими, что исключает потребление теплоэнергии и обязанность по его оплате, апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии проживающих в жилом помещении лиц расчет начислений производится согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации., что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для применения норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ответчик является казенным учреждением, ликвидация которого в порядке процедуры банкротства, возбуждаемого по заявлениям кредиторов, не производится (статья 65 ГК РФ, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, признавая обоснованными требования истца по размеру и по праву, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет законной неустойки производится, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022, и в новой редакции названной нормы указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения, по состоянию на которую размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен, исходя из ставки 9,5%.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тога как по условиям договоров теплоснабжения, объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме, ввиду чего расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 9.4. той же статьи.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-64344/2022 изменить в части неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 44 169 руб. 41 коп. задолженности, 3 465 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной с 26.12.2021 по 31.07.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму 44 169 руб. 41 коп. с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №15038 от 26.05.2022 государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова