Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А15-9570/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-9570/2023
20 июня  2024 года
г. Махачкала



              Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    20 июня 2024 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Республики Дагестан

к АО "Судоремонт" (ИНН <***>)

 и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р,

о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63,

об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Судоремонт" от 27.10.2008 №05-05-01/015/074/2008-297 на земельный участок площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63,

об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения АО "Судоремонт" земельного участка площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала 1, район нефтегавани Судоремонтного завода,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 №дов-94-08),

от ответчика (АО "Судоремонт") – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

от третьего лица (Управление Росреестра по РД) – ФИО3 (доверенность от 08.05.2024), 



УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Судоремонт" и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – ответчики) о признании незаконным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Судоремонт" от 27.10.2008 №05-05-01/015/074/2008-297 на земельный участок площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения АО "Судоремонт" земельного участка площадью 52920 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:63, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала 1, район нефтегавани Судоремонтного завода.

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД, Управление Росреестра по РД, ТУ Росимущества в РД, АО "Махачкалинский морской торговый порт", Администрация города Махачкалы и Федеральное агентства морского и речного транспорта.

        В обоснование исковых требований прокуратура указала, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 находится в границах, отнесенных Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам республиканского значения. В связи с этим прокуратура считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан не имело полномочий распоряжаться земельным участком, который в силу закона относится к федеральной собственности. Об указанном правонарушении прокуратуре стало известно 14.09.2023, после поступления письма СУ СК РФ по РД о проведении процессуальной проверки по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по факту незаконного отчуждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 по нереабилитирующим основания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление подано прокуратурой в целях защиты интересов Российской Федерации на обеспечение реализации земельных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данных земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов Российской Федерации и предупреждения причинения вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчиков земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации, а распоряжение земельными участками Российской Федерации является исключительной компетенцией ТУ Росимущества в РД.

           В отзыве на исковое заявление и в дополнительных отзывах на иск ОАО "Судоремонт" просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее: истцом не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права Российской Федерации на спорный земельный участок; истцом не доказано вхождение спорного земельного участка в состав федеральной собственности; договор купли-продажи от 24.12.2007 является действительной сделкой; прокуратура РД являясь процессуальным истцом по делу не доказала наличие нарушенного вещного права ТУ Росимущества РД совершением сделки по отчуждению земельного участка от министерства к АО «Судоремонт»; АО «Судоремонт» является правопреемником Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда», который входил в ПО «Дагрыбпром». В ходе приватизации к Махачкалинскому судоремонтному заводу «Аренда» (АООТ «Судоремонт») перешли права собственности на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, а также право пользования земельном участком, на котором расположены объекты недвижимости. Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

         Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования. Министерство указало, что согласно акту осмотра от 05.02.2024 на спорном земельном участке расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) с кадастровым номером 05:40:000017:1353, площадью 167,1 кв.м. В соответствии с разделом III Приложения №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года поступили в федеральную собственность. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 судоремонта «Аренда», такого объекта как бомбоубежище или объекта со схожим наименованием нет, что указывает на то, что объект (ЗС ГО) с кадастровым номером 05:40:000017:1353 обществом не приватизировался и права на него к последнему не перешли. Земельным кодексом РФ установлен основополагающий принцип земельного законодательства РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 и. 1 ст. 1 ЗК РФ). Следовательно, земельный участок, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 05:40:000017:1353 не мог быть продан обществу и сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 заключена без соблюдения требований закона.

          Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с ч.3 ст.3 Закона № 178-ФЗ, приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 расположен в границах водоохраной зоны и части прибрежной защитной полосы Каспийского моря на территории Республики Дагестан. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 № 105, побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденным постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.11.1971 № 42. В отношении указанного земельного участка установлен режим округа санитарной охраны курортной зоны побережья Каспийского моря в Республике Дагестан. Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением округа от 26.05.2016 № 9-5, земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 «портовая территория». Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 входит в границы морского порта Махачкала (распоряжение Правительства РФ от 23.08.2010 № 1411-р). Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

          Федеральное агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в отзыве на исковое заявление указало, что в силу Закона о морских портах и Положения Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, в том числе по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по договорам аренды. В целях исполнения определения и представления запрашиваемой информации Росморречфлотом направлен запрос капитану морского порта Махачкала от 27.05.2024 № АПУ-859 о предоставлении информации о наличии/отсутствии накладки земельного участка на границы морского порта Махачкала, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 № 1411-р. Капитан морского порта Махачкала письмом от 28.05.2024 № МГ-371 сообщил Росморречфлоту, что накладка границ земельного участка с границами морского порта Махачкала, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 №1411-р, имеет место в районе 1-го участка в точках №№ 31-34 (№ 31 42°59'58,40" северной широты и 47°28'24,48" восточной долготы; N 32 42°59'57,74" северной широты и 47°28'25,70" восточной долготы; № 33 42°59,54,74" северной широты и 47°28'30,92" восточной долготы; № 34 42°59'54,02" северной широты и 47°28'32,6Г восточной долготы) и 44-47 (№ 44 42°59'54,48" северной широты и 47°28'34,07" восточной долготы; № 45 42°59'55,92" северной широты и 47°28'30,38" восточной долготы; № 46 42°59'56,89" северной широты и 47°28'28,36" восточной долготы; № 47 42°59'58,83" северной широты и 47°28'25,59" восточной долготы).

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 17.12.1992 Исполкомом Кировского райсовета народных депутатов принято решение зарегистрировать устав Арендного предприятия «Судоремонтный завод».

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №0666, на основании решения Кировского райсовета н/д №382 от 17.12.1992 зарегистрировано Арендное предприятие «Судоремонтный завод».

Из устава арендного предприятия "Судоремонтный завод", зарегистрированного решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов №382 от 17.12.1992, следует, что предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным на основании решения трудового коллектива Судоремонтного завода от 20.04.1989 и договора об экономических и организационных арендных правоотношениях между Производственным объединением "Дагрыбпром" и Махачкалинским Судоремонтным заводом от 10.07.1989 (п.1.1.). Основными направлениями деятельности предприятия являются: 1) капитальный, средний, текущий и профилактический ремонт судов; 2) производство продукции по заказам (п.1.5.). Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей Махачкалинского Судоремонтного завода, взятого им в аренду (п.3.1.). Собственностью предприятия являются произведенные им отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества (п.3.2.). По решению собрания трудового коллектива и с согласия арендодателя предприятие может выкупить имущество, выплатив арендодателю его остаточную стоимость (п.3.3.). Предприятие обладает правом собственности и на имущество, переданное ему в форме вкладов, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям допускаемым законом (п.3.4.).

 На общем собрании трудового коллектива Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» принято решение о приватизации государственного предприятия Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда», что подтверждается выпиской из протокола №1 от 27.04.1994.

Госкомимущества РД рассмотрев заявку трудового коллектива Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» решила дать согласие на приватизацию государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод «Аренда»», что подтверждается распоряжением от 27.05.1994 №276-р.  

08.06.1994 Госкомимуществом РД утвержден план приватизации государственного предприятия судоремзавода «Аренда», который 10.06.1994 согласован с Администрацией г.Махачкала.

Из свидетельства о собственности от 15.06.1994 №237 следует, что имущество государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод «Аренда»» является собственностью Республики Дагестан.  

Распоряжением Госкомимущества РД от 15.06.1994 №273-р Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован, учредив на его базе Акционерное общество открытого типа «Судоремонт».

Из устава Акционерного общества открытого типа «Судоремонт», утвержденного 08.06.1994 Госкомимуществом РД, следует, что общество учреждено в соответствии с Указами Президента РФ "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 №66, "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 №721. Общество является правопреемником государственного предприятия «Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда». Основными видами деятельности акционерного общества являются: судоремонт морского, военного и рыбопромыслового флота.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 16.06.1994 №280-р серии АО-ОТ, зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Судоремонт» правопреемник государственного предприятия «Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда», зарегистрированный Кировским РИК решением №382 от 17.12.1992. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2000 №280-р-94, зарегистрировано ОАО «Судоремонт».  

Из устава ОАО «Судоремонт», утвержденного 23.06.2004 общим собранием акционеров, следует, что ОАО «Судоремонт» является правопреемником государственного предприятия судоремзавод «Аренда».

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ОАО «Судоремонт» №236 от 07.04.2005 следует, что местоположение земельного участка площадью 52921 кв.м. произведено на основании правоподтверждающего документа – решения Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 №139.

12.12.2007 ОАО «Судоремонт» обратилось с заявкой в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты, находившиеся до их отчуждения в государственной собственности. В качестве документа подтверждающего право заявителя на земельный участок к заявке было приложение решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 №139, а в качестве основания для отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности – план приватизации, утвержденный Госкомитетом РД 08.06.1994.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ в собственность ОАО «Судоремонт» предоставлен земельный участок площадью 52920 кв.м. из земель населенных пунктов г.Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000017:0063, расположенный по адресу: г.Махачкала, район Махачкала – 1, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему распоряжению.

На основании Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РД от 26.05.2006 №88, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ и постановления Правительства РФ №576 от 07.08.2002 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (продавец) и ОАО «Судоремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40 (далее – договор).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов г.Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000017:0063, находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе Махачкала – 1, для использования в целях под производственную базу, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемому к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 52920 кв.м., находящийся ОАО «Судоремонт» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке имеются производственные помещения (пункты 1.1., 1.2.).

Цена участка составляет 87318 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Согласно платежному поручению от 08.08.2008 №100 ОАО «Судоремонт» перечислило 87318 руб. на счет УФК по РД в соответствии с договором купли-продажи №40 от 24.12.2007.

По передаточному акту от 24.12.2007 земельный участок передан покупателю.

Из представленного Управлением Росреестра по РД копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:0063 следует, что 26.08.2008 ОАО «Судоремонт» обратилось в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063.

19.09.2008 Управление Росреестра по РД приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним указав, что не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063 и не представлено решение уполномоченного органа юридического лица на заключение договора купли-продажи, необходимое в соответствии с уставом общества.

17.10.2008 ОАО «Судоремонт» представило в Управление Росреестра по РД дополнительные документы, а именно: заявление от 17.10.2008, доверенность от 29.04.2008, кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2008, решение от 10.04.1959, протокол собрания совета директоров ОАО «Судоремонт» от 10.12.2007.

Таким образом, ОАО «Судоремонт» в подтверждение наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок представило решение Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 №139 «О закреплении за Дагестанским рыбопромышленным трестом Дагсовнархоза береговой территории и прилегающей к ней акватории под строительство подземного слипа».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008 №05-АА 165153 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40, передаточного акта от 24.12.2007 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р, за ОАО «Судоремонт» зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу с кадастровым номером 05:40:000017:0063, площадью 52920 кв.м., находящийся по адресу: г.Махачкала, в районе Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода, на берегу Каспийского моря, о чем в ЕГРП 27.10.2008 сделана запись регистрации №05-05-01/074/2008-297.


Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 №КУВИ-001/2023-281726952 за ОАО «Судоремонт» зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу с кадастровым номером 05:40:000017:63, площадью 52920 кв.м., находящийся по адресу: г.Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода, о чем в ЕГРН 27.10.2008 внесена запись регистрации №05-05-01/074/2008-297.

Из указанной выписки также следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:20157, 05:40:000000:20158, 05:40:000000:20159, 05:40:000000:20253, 05:40:000017:1353, 05:40:000092:209 и приказом Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.08.2015 №46-П с 10.06.2016 и с 15.07.2016 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ. (листы 2, 13-14). 

Из акта фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 и расположенных на нем объектов (построек) от 05.02.2024 следует, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 05:40:000000:20157 (нежилое здание), 05:40:000000:20158 (нежилое здание), 05:40:000000:20159 (нежилое здание), 05:40:000000:20253 (административное здание), 05:40:000017:1353 (убежище), 05:40:000092:209 (ВЛ-10-0,4 кВ в Нефтегаван).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на нежилое здание 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000000:20157 площадью 2990,8 кв.м. право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на нежилое здание 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000000:20158 площадью 299,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на нежилое здание 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000000:20159 площадью 1004,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на нежилое здание 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000000:20253 площадью 666 кв.м. зарегистрировано право собственности за ОАО «Судоремонт», о чем 08.10.2014 внесена запись №05-05-01/050/2014-861.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на сооружение (убежище) 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000017:1353 площадью 167,1 кв.м. зарегистрировано право собственности за Республикой Дагестан, о чем 26.09.2023 внесена запись №05:40:000017:1353-05/184/2023-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на сооружение (ВЛ-10-0,4 кВ в Нефтегаван) 2005 года постройки с кадастровым номером 05:40:000092:209 площадью 353 кв.м. зарегистрировано право собственности за АО «Махачкалинский морской торговый порт», о чем 17.02.2017 внесена запись №05:40:000092:209-05/001/2017-3.

Прокурор, полагая, что распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурору предоставлены процессуальные полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Прокуратура, в обоснование доводов искового заявления ссылалась на нарушение порядка распоряжения и использования государственного имущества. Исковое заявление подано прокуратурой в целях защиты интересов Российской Федерации на обеспечение реализации земельных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данных земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов Российской Федерации и предупреждения причинения вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчиков земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации, а распоряжение земельными участками Российской Федерации является исключительной компетенцией ТУ Росимущества в РД.

Как следует из материалов дела, Госкомимущества РД рассмотрев заявку трудового коллектива Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» решило дать согласие на приватизацию государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод «Аренда»», что подтверждается распоряжением от 27.05.1994 №276-р.

08.06.1994 Госкомимуществом РД утвержден план приватизации государственного предприятия судоремзавода «Аренда», который 10.06.1994 согласован с Администрацией г.Махачкала. 

Распоряжением Госкомимущества РД от 15.06.1994 №273-р Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован, учредив на его базе Акционерное общество открытого типа «Судоремонт».

В период возникновения указанных правоотношений действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основы законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989, а также Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 24.12.1993) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 24.12.1993) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32 от 02.12.93 разъяснено, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды.

Из устава арендного предприятия "Судоремонтный завод", зарегистрированного решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов №382 от 17.12.1992, следует, что предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным на основании решения трудового коллектива Судоремонтного завода от 20.04.1989 и договора об экономических и организационных арендных правоотношениях между Производственным объединением "Дагрыбпром" и Махачкалинским Судоремонтным заводом от 10.07.1989 (п.1.1.). Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей Махачкалинского Судоремонтного завода, взятого им в аренду (п.3.1.).  Собственностью предприятия являются произведенные им отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества (п.3.2.). По решению собрания трудового коллектива и с согласия арендодателя предприятие может выкупить имущество, выплатив арендодателю его остаточную стоимость (п.3.3.). Предприятие обладает правом собственности и на имущество, переданное ему в форме вкладов, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям допускаемым законом (п.3.4.).

Из устава арендного предприятия "Судоремонтный завод" не усматривается, что арендным предприятием был заключен договор аренды с правом выкупа. Договор аренды с правом выкупа в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, распоряжением Госкомимущества РД от 15.06.1994 №273-р Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован, учредив на его базе Акционерное общество открытого типа «Судоремонт».

Таким образом, судом установлено, что приватизация имущества государственного предприятия Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» осуществлена путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с действующим на момент приватизации законодательством, план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

По смыслу статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений являются документами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии в собственности приватизированного предприятия соответствующих объектов имущества.

Между тем судом установлено, что в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений судоремзавода «Аренда», земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не значится.

Таким образом, план приватизации судоремзавода «Аренда» не может рассматриваться в качестве основания включения спорного земельного участка в состав приватизируемого предприятия в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поскольку судоремзавод «Аренда» не являлся законным правообладателем земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" пунктом 1 статьи 27 и статьей 28 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что оформление сделок приватизации независимо от способа приватизации производится путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) предприятия. Поэтому заключение такого договора является обязательным для продавца. Следовательно, споры о понуждении продавца к заключению указанного договора, а также об урегулировании разногласий сторон, возникающих при его заключении, подведомственны арбитражным судам.

          Из материалов дела не усматривается заключение между Госкомимуществом РД и судоремзаводом «Аренда»  договора купли-продажи государственного предприятия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для подтверждения права собственности ответчика на спорный земельный участок в порядке приватизации.

         Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что приватизация судоремзавода «Аренда» была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР N 1531-1, а поэтому  АООТ «Судоремонт» (ОАО «Судоремонт») не является универсальным правопреемником государственного предприятия судоремзавода «Аренда».

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

 В соответствии с п.1 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

 Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ. 

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности в настоящее время установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.12.2007, т.е. в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в  целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении N 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от ведомственной подчиненности предприятий и независимо от того, на чьем балансе они находятся, они не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Из акта фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 и расположенных на нем объектов (построек) от 05.02.2024 следует, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 05:40:000000:20157 (нежилое здание), 05:40:000000:20158 (нежилое здание), 05:40:000000:20159 (нежилое здание), 05:40:000000:20253 (административное здание), 05:40:000017:1353 (убежище), 05:40:000092:209 (ВЛ-10-0,4 кВ в Нефтегаван).

 Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 на сооружение (убежище) 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000017:1353 площадью 167,1 кв.м. зарегистрировано право собственности за Республикой Дагестан, о чем 26.09.2023 внесена запись №05:40:000017:1353-05/184/2023-1.

  Между тем, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания противоречит смыслу регистрации, которая призвана подтверждать фактические (существующие, возникшие на законном основании) права и обременения.

           В отзыве на исковое заявление Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан также подтвердило, что в соответствии с разделом III Приложения №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года поступили в федеральную собственность. 

  Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 объекта гражданской обороны (убежище) является обстоятельством, ограничивающий такой земельный участок в обороте.

В связи с этим, суд считает, что решение о приватизации спорного земельного участка является незаконным, а договор купли-продажи ничтожным как нарушающим подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент приватизации государственного предприятия судоремзавода «Аренда»  такой порядок был установлен Законом РСФСР от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

На основании пункта 2 раздела I Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 N 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан" определены границы и режим округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок фактически расположен на побережье Каспийского моря. 

С учетом изложенного, суд считает, что в силу закона (постановление Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения", пункт 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), спорный земельный участок является федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, установив, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации в силу указанных норм материального права не имели права на распоряжение спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что предоставление обществу в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи от 24.12.2007 произведено неуполномоченным лицом помимо воли собственника - Российской Федерации.

Следовательно, заключенный в отсутствие воли собственника оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является   ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, а также общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

 Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-4 утвержден генеральный  плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г." 

          Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Правила застройки). Правила застройки разработаны на основе Генерального плана городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".  Исследовав Правила застройки и Генеральный план городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а именно градостроительное зонирование, размещенное на официальном сайте администрации г.Махачкалы в сети Интернет https://mkala.ru/maps/16,  суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 «портовая территория».

Факт нахождения спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте на дату подписания договора судом установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вышеназванный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Нахождение в частной собственности объектов общего пользования влечет также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около указанных объектов, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

           Поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р противоречит действовавшему в тот период законодательству и сделка по приватизации  является ничтожной.

Кроме того, следует отметить следующее.

12.12.2007 ОАО «Судоремонт» обратилось с заявкой в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты, находившиеся до их отчуждения в государственной собственности. В качестве документа подтверждающего право заявителя на земельный участок к заявке было приложение решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 №139, а в качестве основания для отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности – план приватизации, утвержденный Госкомитетом РД 08.06.1994.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ в собственность ОАО «Судоремонт» предоставлен земельный участок площадью 52920 кв.м. из земель населенных пунктов г.Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000017:0063, расположенный по адресу: г.Махачкала, район Махачкала – 1, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему распоряжению.

На основании Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РД от 26.05.2006 №88, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ и постановления Правительства РФ №576 от 07.08.2002 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (продавец) и ОАО «Судоремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40 (далее – договор).

         Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Доказательства проведения торгов не представлены.

         Согласно п.3 ст.35  Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Доказательства наличия у ОАО "Судоремонт" на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2007 права собственности на  здания (строения, сооружения), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:63, не представлены.

Кроме того, из распоряжения министерства от 21.12.2007 №886-р следует, что торги не проводились и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 передан обществу в порядке переоформления на праве собственности.

В соответствии с п.2 ст.3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как установил суд, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, либо договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, ОАО "Судоремонт" не представлены.

Распорядительные акты исполкома (решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 №139) не являются доказательством принадлежности ОАО "Судоремонт" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11.  

Ответчик утверждает о наличии правопреемства между судоремзаводом «Аренда» и ОАО "Судоремонт". Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что приватизация судоремзавода «Аренда» была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР N 1531-1, а поэтому  АООТ «Судоремонт» (ОАО «Судоремонт») не является универсальным правопреемником  государственного предприятия судоремзавода «Аренда».

Таким образом, суд считает распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р незаконным.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

         Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Госкомимущества РД не имела права распоряжаться спорным земельным участком; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность; ОАО «Судоремонт» не является универсальным правопреемником государственного предприятия судоремзавода «Аренда» и ОАО «Судоремонт» не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; не представлены доказательства проведения торгов и доказательства наличия у ОАО "Судоремонт" на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2007 права собственности на здания (строения, сооружения), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:63, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40  является недействительной (ничтожной) сделкой.

  При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р,  суд отказал по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 данного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При заключении гражданско - правового договора публично-правовые отношения прекратились, между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, возможность решения вопроса об оспаривании права в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Оспаривание прав ответчика в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.

Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Поскольку, в данном случае разрешается спор о праве на имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование заявителя не может быть разрешено в рамках оспаривания ненормативного правового акта. В рамках спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на спорный земельный участок; указанные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Оспаривание зарегистрированного права на земельный участок может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с изложенным, признание недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.12.2007 №886-р 05, не повлечет восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

         Довод ответчика о том, что спорный земельный участок после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не находится в ведении ТУ Росимущества по Республике Дагестан, подлежит отклонению, поскольку ТУ Росимущества по Республике Дагестан только в 2023 году узнало о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поэтому  ТУ Росимущества по Республике Дагестан не могло зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Факт того, что постановлением Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993  "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность"  Судоремонтный завод - гор. Махачкала относится к объекту государственной собственности Республики Дагестан не означает, что право собственности на земельный участок и расположенные на нем здания (строения, сооружения) перешли в государственную собственность Республике Дагестан, поскольку у Судоремонтного завода - гор. Махачкала не было зарегистрированных в установленном порядке прав на землю и расположенные на нем здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что в силу закона (постановление Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения", пункт 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), спорный земельный участок является федеральной собственностью.

В связи с этим, суд считает, что до и после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок и расположенные на нем здания (строения, сооружения) в силу подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ относятся к федеральной собственности.

          Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ни Минимущество РД, ни администрация г.Махачкалы не заявили свои права на спорный земельный участок.

Рассмотрев требование прокуратуры об истребовании земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Разъясняя положения статей 223, 302 Гражданского кодекса, Пленумы в постановлении N 10/22 отметили, что отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения влечет возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество (пункт 13). Вместе с тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 37). Возражение о добросовестности приобретателя не имеет значения, если собственник докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (пункт 39).

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным, данный вывод следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

 Руководствуясь указанными нормами и соответствующими разъяснениями высших инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника - Российской Федерации; ОАО «Судоремонт» не является универсальным правопреемником государственного предприятия судоремзавода «Аренда» и ОАО «Судоремонт» не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; учитывая отсутствие у ОАО «Судоремонт» оснований для преимущественного приобретения права собственности на земельный участок, суд считает, что ОАО «Судоремонт» не является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права им распоряжаться. Кроме того, ответчик знал или должен был знать о том, что он не имеет преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку ОАО «Судоремонт» не имело права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и не имело права собственности на здания (строения, сооружения) на момент заключения оспариваемой сделки.

         При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения АО "Судоремонт" в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД земельного участка  с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52920 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по РД аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.10.2008  №05-05-01/074/2008-297 о регистрации права собственности АО "Судоремонт" (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52920 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности прокуратура указала, что прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений. При этом перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ включает в себя защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. По их смыслу возврат спорного земельного участка в публичную собственность направлен, в том числе на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц, соблюдение национальных интересов, обеспечения экономического суверенитета и носит неимущественный характер. В связи с этим данная цель является публичной. Кроме того, исковое заявление прокуратурой республики подано в целях защиты интересов Российской Федерации на обеспечение реализации земельных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование природными ресурсами. О факте незаконного выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63, общей площадью 52920 м2, прокуратуре республики стало известно после поступления письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023. Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Заявление ответчика о пропуске прокуратурой срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании земельного участка, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокуратура, выступая в качестве истца, действовала в защиту публичных интересов, под которыми согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Кодекса следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, исковая давность для прокурора определяется по правилам, установленным для оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Об оспариваемой сделке и факте незаконного выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63, прокуратуре республики стало известно 14.09.2023 после поступления письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 №07-315-23.

 Исковое заявление подано в суд 17.11.2023.

  Постановлением старшего следователя первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по факту незаконного отчуждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 по нереабилитирующим основания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что действия должностных лиц Минимущества РД в 2007 году по распоряжению земельным участком не соответствовали действующему во время их совершения законодательству, и приватизация земельных участков совершена с нарушением законодательства Российской Федерации (стр. 5 - 6).

Иск заместителя прокурора Республики Дагестан подан в защиту неопределенного круга лиц. Доказательств информированности его о заключении оспариваемого договора в момент его заключения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 24.12.2007 подлежит отклонению.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Соответственно, в настоящем деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации судоремзавода "Аренда" нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Поскольку приватизация судоремзавода "Аренда" была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР N 1531-1, исчисление начала течения срока исковой давности определяется моментом когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по факту незаконного отчуждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 по нереабилитирующим основания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что действия должностных лиц Минимущества РД в 2007 году по распоряжению земельным участком не соответствовали действующему во время их совершения законодательству, и приватизация земельных участков совершена с нарушением законодательства Российской Федерации (стр. 5 - 6).

Таким образом, до 27.10.2023 Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, не знала и не могла знать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Поскольку приватизация судоремзавода "Аренда" проведена с нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР N 1531-1, исчисление начала течения срока исковой давности с момента исполнения сделки (то есть не позднее 21.12.2007) не может признаваться судом обоснованной.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства при оценке доводов по сроку исковой давности, суд считает, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

         В судебном заседании представитель ОАО "Судоремонт" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия накладки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 на границы морского порта Махачкала.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

           Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ОАО "Судоремонт", суд его отклонил, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску об оспаривании сделки и истребовании земельного участка. Назначение и проведение заявленной экспертизы не отвечает целям разрешения настоящего дела с учетом специфики предмета спора, поскольку при возникновении спора о праве на землю между ТУ Росимуществом по РД и Росморречфлотом в связи с накладкой земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 на границы морского порта Махачкала, данный спор подлежит разрешению в рамках другого дела.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам эксперта.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 №40, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ОАО "Судоремонт". 

         Истребовать из чужого незаконного владения АО "Судоремонт" (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД (ИНН <***>) земельный участок  с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52920 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода.

Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по РД (ИНН <***>) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.10.2008  №05-05-01/074/2008-297 о регистрации права собственности АО "Судоремонт" (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52920 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Судоремонт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев