Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-43017/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43017/2017
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Карабанова А.В. (доверенность от 08.11.2018)

от ответчика: 1. Гаврилова С.А. (доверенность от 26.12.2018), 2. Не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31894/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-43017/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Комитет), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее –Администрация) о взыскании 116 447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат № 1, 3 в помещении 142-Н и комнаты № 1 в помещении 160-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (улица Розенштейна, дом 21), 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен за счет Комитета, с которого в пользу истца взыскано 116 447 руб. 63 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 4 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 истец по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее – ООО «СЗСК» Общество), решение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.07.2018 решение от 07.12.2017 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «СЗСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2018 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что Обществом не обоснован размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены надлежащие доказательства их оплаты, а присужденные судебные расходы являются чрезмерными.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО «Офисный центр» и ООО «МЭС» договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 №13/Ю/2017, дополнительное соглашение от 08.07.2017 №1 к договору, акт об оказании юридических услуг от 25.02.2018, заключенный между ООО «Офисный Центр» и ООО «СЗСК» договор от 26.02.2018 №5/Ю на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 05.07.2018 №1, платежные поручения от 20.12.2017 №217, от 28.05.2018, от 04.07.2018 №143 об оплате 20 000 рублей каждое, договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017, заключенный между ООО «МЭС» и ООО «СЗСК».

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, среднему уровню цен на рынке оказания юридических услуг, возражения Комитета о чрезмерности заявленных расходов следует признать обоснованными.

Из содержания договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2017, от 26.02.2018, актов об оказании юридических услуг от 25.02.2018, от 05.07.2018 №1 следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в каждой инстанции определена в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, объем и характер оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождественен.

Так, в суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, представлялись интересы заказчика в трех судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции и кассационном суде состоялось по одному судебному заседанию, отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 40 000 рублей, включающая в себя 20 000 руб. расходов по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и по 10 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-43017/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН:1127847665120) 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева