Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А29-1848/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1848/2023
г. Киров
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-1848/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) с требованиями:

1.О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон» следующие сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?» на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2207) 16 сентября 2022 года в 15 ч. 56 мин.:

- заключение прямых договоров на обслуживание домофона между собственниками и с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» является незаконным;

- заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующими жилищному законодательству.

2. Обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Центр Домофон» сведений следующим образом: опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как был размещен спорный пост, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение «Опровержение. 16 сентября 2022 года на официальном сайте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост с заголовком «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?». Решением Арбитражного суда Республики Коми, содержащиеся в этом посте сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон»». К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

3. О взыскании 53 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению исследования (заключение специалиста).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр Домофон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, позиция Службы выражена в форме утверждения о фактах, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора не имела законных оснований размешать информацию о деятельности ООО "Центр Домофон". По мнению заявителя жалобы, ответчиком размещены порочащие сведения в отношении истца. Истец оспаривает решение суда в части ссылок на иные споры (А29-11915/2022 и А29-15096/2022).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 Службой на собственной странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет ((http://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2207) размещена информация следующего содержания: «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?».

Истец посчитал, что данная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации статьи «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?» на странице в социальной сети «ВКонтакте» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, порочащими сведениями являются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно, указано, что истец незаконно заключил с жителями договоры на обслуживание домофонного оборудования, т.е. статья ответчика содержит сведения о нарушении истцом закона и недобросовестности при осуществлении деятельности

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанные в исковом заявлении отрывки из текста статьи не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений. Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует сам по себе об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях истца являются одним из проявлений свободы слова, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Публикация, указанная в исковом заявлении, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком разногласий относительно квалификации домофонного оборудования как относящегося или не относящегося к общему имуществу конкретного многоквартирного дома; однако выражение любым лицом собственного мнения по этому вопросу, как и оценка мнения иного лица, не создает оснований для удовлетворения иска, предъявленного по правилам статьи 152 ГК РФ.

Ссылка истца на заключение специалиста №320(05)/2023-л, приложенное к исковому заявлению, а также на заключение судебного эксперта не может быть признана состоятельной, т.к. окончательное разрешение вопроса том, являются ли распространенные сведения утверждениями о фактах, подлежащими проверки на предмет их достоверности, о том, являются ли такие сведения порочащими репутацию, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае непосредственное исследование спорных публикаций опровергает выводы специалистов, что мотивированно отражено в решении суда, с выводами которого суд апелляционный инстанции согласен.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размещение информации о результатах обращения граждан по вопросам, отнесенным к компетенции ответчика, прямо предусмотрено законодательством (часть 2.1. статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ, подпункт 24 пункта 9 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 №541).

Судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-1848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина