Решение от 30 декабря 2017 г. по делу № А82-8209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8209/2017
г. Ярославль
30 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Казенному предприятию Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" (ИНН 7604208580, ОГРН 1117604011183), с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308)

о взыскании 65279.63 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 10.02.2017

от ответчиков – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 12.12.2017 по 19.12.2017 (вынесено определение)

установил:

Определением суда от 26.09.2017 принято уточненное исковое заявление о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский", с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66946,79 руб. за период с 19.08.2015 по 03.04.2017 за просрочку оплаты долга по решению суда по делу №А82-14045/2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины 3664 руб.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ярославской области (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2017 истец уточнил, что требования предъявлены к казенному предприятию, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать проценты с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области за счет казны Ярославской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 65279,63 руб. за период с 01.09.2015 по 03.04.2017.

Уточнение иска принято судом.

Истец представил в материалы дела 3 акта сверки расчетов по состоянию на 19.08.2015 и товарные накладные в обоснование актов сверки.

Истец представил на обозрение суду оригиналы товарных накладных (возвращены после обозрения) и копии товарных накладных и договора в дело (приобщено к материалам дела).

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, требования считает не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, считает не соблюденной процедуру досудебного урегулирования спора, расходы на представителя полагает завышенными.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.04.2014 между ООО «Оптовик» (поставщик) и Казенным предприятием Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется в обусловленном договором порядке поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней от даты приемки продукции покупателем, которая указывается в накладной. Изменение сроков оплаты товара оговаривается в дополнительном соглашении сторон.

Пунктом 5.2 договора поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение ими условий договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 445 373,04 руб.

20.05.2016 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14045/2015 вынесено решение о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский", а при недостаточности его имущества – с Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 445 373,04 руб. долга, а также 11 907,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14045/2015 вынесено определение, которым разъяснен порядок исполнения решения суда от 20.05.2016 по делу № А82-14045/2015. В определении суда указано, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу № А82-14045/2015 производится в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса, с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области.

Требования исполнительного листа по делу № А82-14045/2015 исполнены 03.04.2017.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65279,63 руб. за период с 01.09.2015 (срок оплаты последней товарной накладной по актам сверки) по 03.04.2017 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.

При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции. Долг взыскан решением суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2016 внесена запись № 2167627962555 о ликвидации Казенного предприятия Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так как ликвидация Казенного предприятия Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" - ответчика по делу состоялась 30.12.2016 то, следовательно, на основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с Казенного предприятия Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается решением по делу А82-14045/2015, то порядок предъявления требования к субсидиарному ответчику считается соблюденным.

Применительно к процедуре соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае суд полгает его соблюденным и доводы Правительства Ярославской области о ненаправлении субсидиарному ответчику претензии не имеют правового значения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом принимается во внимание факт осведомленности субсидиарного ответчика о судебном процессе и рассматриваемых в его рамках требований, иск был направлен в адрес Правительства Ярославской области в 20 сентября 2017 года и процессуальное поведение субсидиарного ответчика при рассмотрении спора свидетельствует об оотсутствии намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей ст. 161 и главой 24.1 БК РФ.

Из системного толкования ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ, ст. 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем казенного предприятия является Правительство Ярославской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 11 мая 2011 г. № 349-п «О реорганизации ГУП ЯО «Гостиничный комплекс «Медвежий угол», проведена реорганизация ГУП Ярославской области «Гостиничный комплекс «Медвежий угол» (далее - ГУП ЯО «ГК «Медвежий угол») в форме выделения казенного предприятия Ярославской области «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский». Функционально КП ЯО «Комбинат комплексного обслуживания и питания «Ярославский» был подчинен Правительству Ярославской области.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Определением суда от 23.01.2017 по делу №А82-14045/2015 разъяснено, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу № А82-14045/2015 производится в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса, с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт оплаты взысканной решением суда по делу № А82-14045/2015 суммы долга 03.04.2017, требования истца к субсидиарному ответчику о субсидиарной ответственности по долгам предприятия следует признать правомерными, поскольку, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

По ходатайству субсидиарного ответчика о снижении пени по ст.333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Доказательств несоразмерности ставки процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком 2 не представлено и судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Сумма процентов за период с 01.09.2015 по 03.04.2017 по расчету истца (с учетом уточнения) составляет 65279 руб. 63 коп. и подлежит взысканию в указанном размере с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Ярославской области.

Истец заявил о взыскании с ответчиков 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 24.04.2017, акт о выполнении работ по оказанию консультационных (юридических услуг) от 24.04.2017, расходный кассовый ордер № 45 от 24.04.2017 об оплате услуги на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено, в связи с чем возражения субсидиарного ответчика отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы в сумме 10000 руб. отвечающими критерию разумности и подлежащими отнесению на ответчика.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом), а в данном случае – за счет Ярославской области в лице Правительства Ярославской области за счет казны, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по предъявленным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Казенному предприятию Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией юридического лица - ответчика.

Взыскать с Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 7604241770, ОГРН 1137604005615) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65279,63 руб. за период с 01.09.2015 по 03.04.2017, а также 2611 руб. – в возмещение расходов истца на уплату госпошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1053 руб., перечисленную по платежному поручению №1057 от 26.04.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.