Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А53-22841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22841/18
07 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта (решения от 20.04.2018 №РНП-61-67)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2019);

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 20.04.2018 №РНП-61-67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик).

Определением суда от 30.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-10194/201, в рамках которого обществом оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в антимонопольный орган обращение МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", в котором указывалось на допущенные со стороны общества-исполнителя по контракту условий договора и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

31.08.2017 заказчиком в единой информационной система размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045117000352 "строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в г. Шахты. ПОС, ХБК (комплекс мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки на период временной приостановки строительства)". Начальная (максимальная) цена контракта 1 994 550 рублей.

26.09.2017 между заказчиком и обществом-подрядчиком в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.420171.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта сроком окончания работ является 30.11.2017, а промежуточные этапы производства работ выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктом 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик, по согласованию с заказчиком, имеет право на досрочное выполнение работ.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям расчета цены контракта (приложение N 1) сметной документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

В своем обращении заказчик указывает на то, что со стороны подрядчика имели место неоднократные нарушения сроков производства работ, согласованные в графике, в связи с чем, в адрес подрядчика были направлены претензии N 390 от 10.10.2017, N 395 от 13.10.2017, N 408 от 25.10.2017, N 506 от 25.12.2017 о нарушениях, связанных с несоблюдением подрядчиком промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, которые оставлены без ответа.

30.11.2017 заказчиком составлен акт осмотра, который содержал сведения о выполнении ряда работ некачественно, не по проекту.

05.12.2017 произведен повторный осмотр строительного объекта, в ходе которого установлены недостатки при производстве работ. Подрядчик от подписания акта отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес общества по электронной почте 09.01.2018.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 20.04.2018 №РНП-61-67 о включении сведений об обществе, учредителе юридического лица и директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, общество-подрядчик, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10194/2018 от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением коллегии судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в удовлетворении требований ООО "Руслан" о признании недействительным решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.420171 от 26.09.2017 отказано с учетом того, что ООО "Руслан" в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий.

Кроме того, с учетом полученных экспертных заключений, судами установлено, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, что также является существенным нарушением условий контракта.

Кроме этого, судебными актами подтверждено, что ООО "Руслан" в установленный законом 10-дневный срок не предприняло необходимых мер и не совершило действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении данного спора судом принимается во внимание, что в силу положений, установленных статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, установлено виновное бездействие общества и соответственно оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами закона №44 ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева