Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-36970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36970/2022


Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "Проект с Изысканиями", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 972000.00 рублей долга, 65 318 руб. 40 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "ПРОЕКТ с ИЗЫСКАНИЯМИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 269 руб. 20 коп. неустойки и 800 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект»,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "Проект с Изысканиями", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 972000.00 рублей долга, 65 318 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Определением суда от 19.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект».

Определением суда от 23.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "Проект с Изысканиями", г. Казань о взыскании 89 269 руб. 20 коп. неустойки и 800 000 руб. убытков.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление и дополнения к возражениям с ходатайством об уточнении исковых требований по первоначальному иску в части неустойки до 48 794 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021 по 18.09.2023г., которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам указанным в отзыве и письменных объяснениях; встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил; ранее им был представлен отзывы в материалы дела.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор подряда №26 от 26.11.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий объекта: «Магистральные сети водоснабжения к земельным участкам, выделенным для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк» объемом работ 30 километров проектируемого водопровода.

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание работ: 30 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 30.12.2020г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.1. договора, изложив его в новой редакции: инженерно-геодезические изыскания объекта: «Магистральные сети водоснабжения к земельным участкам, выделенным для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк», стоимость работ определяется в следующем порядке: за 1га-12 000 руб., оплата подрядчику производится по факту предъявления выполненных работ заказчику.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанные в п.4.1 договора до 28 февраля 2021 года с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда от 01.03.2021 стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанные в п.4.1 договора до 30 апреля 2021 года, с момента подписания договора.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится в течение трех банковских дней заказчиком с момента заключения договора перечислением на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от общей стоимости работ.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета на остаток 50%, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).

В соответствии с п.6.1 договора работы считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.2 договора).

Согласно п.6.4 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п.6.2 договора, акт сдачи-приемки считается принятым и подписанным заказчиком.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 01.12.2020, №17 от 30.12.2020, №4 от 10.02.2021 и №24 от 13.04.2021г.

В свою очередь, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 2 172 000 руб., направив акт о приемке выполненных работ №7 от 26.02.2021г. по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, от подписания данного акта ответчик уклонился, мотивированного отказа в подписании не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№243 от 24.11.2022г. с требованием об оплате долга и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками, требование об устранении которых истец игнорировал. В соответствии с письмами, направленными по электронной почте, неоднократно в адрес истца направлялись замечания по текущим работам, однако они не были исправлены. Результат работ, полученный от истца, был направлен ответчику ненадлежащего качества, поэтому не может быть использован заказчиком как готовый продукт, проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, истец ответственен только за один раздел инженерно-геодезический; мотивированных отказов от принятия работ в соответствии с условиями данного договора от ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком 29.09.2021 было направлено гарантийное письмо о выплате денежных средств в полном объеме до 31.12.2021. В соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы, проведенной Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №12-1-1-3-040220-2022 от 22.06.2022, дата отчета по разделу инженерно-геодезических изысканий указана 31.10.2021 (указано в разделе III) и после проведения предыдущей экспертизы (10.02.2022) оперативного внесения изменений в результаты инженерно-геодезических изысканий заявителем не осуществлялось (п.4.1.3.1). Таким образом, истец предоставил результаты работы, которые в последствии никаких внесений изменений не требовали, о чем свидетельствует положительная экспертиза. Кроме того, из приложенных ответчиком претензий от ООО «АБПО-Проект» в адрес ООО «Альянс» не следует, что работы выполнены некачественно в инженерно-геодезическим разделе, за который был ответственен истец. При этом, сам ответчик с претензиями о некачественном выполнении работы к истцу не обращался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-6919/21 по делу N А55-22285/2020).

Статьями 720, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8897/09).

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п.6.2 договора, акт сдачи-приемки считается принятым и подписанным заказчиком (п.6.4 договора).

Между тем, ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ от 26.02.2021г., данный акт не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил. При этом, сведений о том, что недостатки результата работ выполненных истцом являются существенными и неустранимыми, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ, в материалы дела ответчиком не представлено и опровергаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке следует, что замечания по отчету, предоставленному истцом, были не существенными и своевременно исправлялись последним с представлением доработанного варианта.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 972 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 48 794 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021 по 18.09.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с учетом уточнений, принятых судом.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 48 794 руб. 40 коп. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением истцом обязательств по выполнению работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 89 269 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, а также заявлено о взыскании убытков в размере 800 000 руб., понесенных ответчиком из-за срыва выполнения истцом работ.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику письменной требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора подряда сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание работ: 30 декабря 2020 года.

При этом, дополнительным соглашением №1 к договору срок выполнения работ, указанный в п.4.1 договора, был увеличен до 28 февраля 2021 года с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2021 срок выполнения работ, указанный в п.4.1 договора, был увеличен до 30 апреля 2021 года, с момента подписания договора.

В соответствии с п.6.1 договора подряда работы считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт выполненных работ был направлен истцом ответчику по электронной почте 26.02.2021г., который был ответчиком получен, при этом мотивированных возражений по данному акту заявлено не было, в связи с чем акт считается принятым и подписанным заказчиком. При этом, договор подряда не содержит условий, в соответствии с которыми работы считаются выполненными с момента направления отчета заказчику.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ у ответчика не имеется, и, соответственно в этой части встречные требования ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Требования ответчика о взыскании с истца 800 000 руб. убытков обусловлены несвоевременным неисполнением истцом обязательств по договору подряда №26 от 26.11.2020г., вследствие чего ответчик понес убытки в виде неустойки перед своим контрагентом – третьим лицом ООО «АБПО-Проект». Ответчик полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ООО «АБПО-Проект» произошло по вине истца, то ответчик имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение истцом договорного обязательства по договору с ответчиком не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, Определение ВС РФ от 08.08.2018г. № 167-ПЭК18 по делу № А21-7047/2016, Определение ВС РФ№301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу №А79-13991/2018).

В данном случае Верховный суд РФ разъяснил, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договору с третьи лицом независимо от исполнения обязательств истцом по договору. Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 08.02.2021г. Ж306-ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020г. №301-ЭС19-2698, Определение ВС РФ от 11.11.2020г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение истцом договорного обязательства по выполнению работ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств по его взаимоотношениям с третьим лицом.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору подряда независимо от исполнения обязательств истцом. Не выполнив работы своевременно, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что истец, не являясь стороной договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ответчиком, третьим лицом и его контрагентом, ставки которых существенны.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора...» Указанное решение признано законным и обоснованным вышестоящими судами.

В принятом решении позиция судов заключается в отклонении доводов ответчика о возникших убытках по вине истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, ответчик ссылается на условия сделок, стороной которых истец не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия. Несение ответчиком расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении ВС РФ №301-ЭС19-26980 по делу № А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017г. по делу № А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011г. по делу №АЗ5-11183/2010).

Таким образом, причинно - следственная связь между действиями истца и расходами ответчика, понесенными последним в связи с оплатой неустойки иному лицу, отсутствует.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков в размере 800 000 руб. не имеется.

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 №Ф06-11486/2021 и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А55-4082/2020, от 14.04.2023 по делу А65-5324/2022, от 03.03.2023 по делу А65-18779/2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "ПРОЕКТ с ИЗЫСКАНИЯМИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 972 000 руб. долга, 48 794 руб. 40 коп. неустойки, 22 440 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 20 785 руб. госпошлины по встречному иску и 768 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко