Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61268/2025

г. Москва Дело № А40-144783/2512 февраля 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Ассоциация производственных предприятий «Армада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-144783/25

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация производственных предприятий «Армада» (ИНН: <***>)

к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН:<***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Дактор коммунарка» (ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 13.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ассоциация производственных предприятий "АРМАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о признании отказа ответчика в страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Haval Jolion – незаконным, о признании случая страховым, о возложении на ответчика обязанности по страховому возмещению убытков, причиненных предмету лизинга, в пользу владельца предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец настаивает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апеллянт также утверждает, что повреждение имущества произошло в результате действий неустановленных лиц, что подпадает под п. 4.1.5 Договора страхования – «Противоправные действия третьих лиц». Данный риск, по мнению истца, является страховым, и у ответчика возникла обязанность по выплате возмещения. Истец полагает, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты, установленный п. 1 ст. 964 ГК РФ (воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок), является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного истец полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам и неправильно истолковал нормы материального права.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 19.12.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Судебное заседание в здании Девятого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 23004C5S10895 автомобиля марки Haval Jolion, XZGFE04A2PA870286, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023.

06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 10.09.2024. Проанализировав представленные истцом документы, САО «ВСК» было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем ввиду следующего.

10.09.2024 в результате атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) с детонацией взрывных устройств было повреждено транспортное средство Haval Jolion, застрахованное истцом (ООО АПП «Армада») у ответчика (САО «ВСК») по договору добровольного страхования № 23004CS10895.

Постановлением следователя от 14.10.2024 по уголовному делу №12402007703001664 лизингодатель признан потерпевшим, а само деяние квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (террористический акт).

Согласно договору страхования, застрахованы следующие риски:

4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц».

4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

4.1.3. «Происшествие вне Дорог» («ПВД»).

4.1.4. «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»).

4.1.5. «Противоправные действия третьих лиц» («ПДТЛ»).

4.1.9. «Хищение ТС». Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования №171.5 от 31.03.2023, что прямо следует из договора страхования. Правилами страхования предусмотрены случаи, в которых предусмотрены основания для отказа в страховой выплате.

В положениях Правил закреплено:

11.1.3. Военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

11.1.6. Террористического акта, то есть совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая отказ ответчика в признании события страховым случаем, истец обратился в суж с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие террористического акта.

Суд установил, что заявленное событие (повреждение ТС в результате атаки БПЛА) подпадает под определение террористического акта, содержащееся в п. 11.1.6 Правил, и полностью соответствует квалификации, данной органами предварительного следствия.

Судом первой инстанции при принятии решения применены положения ст.ст. 421, 929, 964 ГК РФ, также суд руководствовался позицией изложенной в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно определять перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, которые таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции и заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, исходя при этом из следующего.

Коллегия отклоняет довод жалобы относительного того, что Постановление о возбуждении уголовного дела №12402007703001664 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3, ст. 205 УК РФ не подтверждает факт вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении обвиняемых лиц и тем самым не порождает за собой юридического факта для настоящего дела, исходя при этом из следующего.

Суд первой инстанции в решении не ссылается на то, что данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а только лишь, констатирует, что в рассматриваемом деле для освобождения страховщика от выплаты не требуется установления вины конкретного лица вступившим в законную силу приговором.

В рассматриваемом деле иск предъявлен не к лицу, совершившему деяние, а к страховщику по договору. Следовательно, отсутствие приговора не препятствует оценке характера события на основании иных доказательств.

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному именно по статье «Террористический акт», является достаточным доказательством, подтверждающим, что заявленное событие произошло и его квалификация органами следствия соответствует диспозиции п. 11.1.6 Правил страхования.

Также отклоняя данный довод, коллегия учитывает позицию, сформированную Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016 согласно которой предварительная квалификация преступления, содержащаяся в постановлении следователя создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Также необоснованна ссылка ответчика на квалификации события как «Противоправные действия третьих лиц» пункт 4.1.5 Правил страхования, на основании следующего.

Пункт 4.1.5 («Противоправные действия третьих лиц») является главным определением страхового риска, тогда как Пункт 11.1.6 («Террористический акт») является специальным основанием освобождения от выплаты, конкретизирующим вид противоправных действий, на которые страховое покрытие не распространяется.

Конструкция договора страхования, разработанная на основании Правил страхования № 171.5, построена по принципу «Объем страхового покрытия – Исключения».

Пункт 4.1.5 устанавливает перечень страховых рисков (что застраховано).

Пункт 11.1.6 устанавливает перечень исключений из страхового покрытия (что не является страховым случаем, несмотря на формальное соответствие п. 4.1.5).

При наступлении события, обладающего признаками террористического акта, у страховщика не возникает обязанности по выплате, поскольку событие произошло вследствие обстоятельства, которое стороны прямо исключили из объема ответственности страховщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4.1.5 не содержит оговорки «за исключением террористического акта» в своем тексте.

Однако п. 11.1.6 прямо устанавливает, что в случае наступления события вследствие террористического акта страховщик освобождается от выплаты.

Системное толкование разделов 4 и 11 Правил позволяет сделать однозначный вывод о том, что террористический акт не является страховым случаем. Это не один из видов противоправных действий, покрываемых страхованием, а самостоятельное основание для отказа, предусмотренное специальным разделом договора, иное толкование судом данных правил, противоречило бы положениям ст. 431 ГК РФ.

Вопреки доводу истца о том, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты, установленный п. 1 ст. 964 ГК РФ является исчерпывающим, коллегия считает его необоснованным, поскольку истец ошибочно отождествляет императивную норму ст. 964 ГК РФ с договорным регулированием. Статья 964 ГК РФ устанавливает лишь минимальный стандарт освобождения страховщика от выплаты в силу закона.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие (воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок).

Это означает, что стороны вправе расширить перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты, включив в договор (правила страхования) дополнительные исключения, тогда как в рассматриваемом деле неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования №171.5.

Включение в договор страхования такого исключения, как «террористический акт», соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит действующему законодательству (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Суд обоснованно не применял п. 1 ст. 964 ГК РФ («военные действия»), поскольку пуд применил п. 11.1.6 Правил страхования, который является самостоятельным договорным условием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на буквальном толковании условий заключенного сторонами договора страхования (Правил № 171.5), которые в силу ст. 421, 943 ГК РФ имеют приоритетное значение для определения объема страхового покрытия. Суд правомерно установил, что заявленное событие прямо исключено из страхового покрытия, что исключает обязанность ответчика по выплате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на подмену договорных условий императивными нормами закона, не опровергая конкретных выводов суда и не указывая на конкретные ошибки в оценке доказательств или применении норм права. Отсутствие обвинительного приговора не отменяет факт события и его квалификацию, установленную на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-144783/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова