Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А58-10612/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10612/2017
23 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933 836,78 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ГиЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.06.2018 – л.д. 108, т. 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 933 836,78 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 принято уменьшение исковых требований до суммы 888 299 руб.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв №161 от 15.10.2018 с приложениями, в котором заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 по РС (Я) и ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», индивидуального предпринимателя ФИО3; скриншот электронного письма в доказательство направления возражения; письмо ФНС №19-23/036191 от 27.09.2018

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, пояснила, что им сделан запрос в ЕГРП по помещению, по которому не установлен собственник, и что ответ на данный запрос будет получен 25.10.2018.

Судом рассматривается ходатайство третьего лица ООО УК «Вымпел» о приостановлении производства по делу от 11.07.2018.

Представитель истца дала устные пояснения, поддержала ходатайство третьего лица ООО УК «Вымпел» о приостановлении производства по делу от 11.07.2018.

Судом ходатайство третьего лица ООО УК «Вымпел» о приостановлении производства по делу (л.д 79 том 7) до вступления в законную силу решений суда по делам А58-5155/2016 и А58-6208/2015 оставлено без удовлетворения, поскольку постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда решения по вышеуказанным делам оставлены в силе, кроме того подача кассационной жалобы не является препятствием рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом рассматривается ходатайство истца об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 по РС (Я).

Представитель истца поддержала ходатайство истца об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 по РС (Я).

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайство истца об истребовании доказательств у МРИ ФНС №5 по РС (Я) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые истцом доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

Судом рассматривается ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца поддержала ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лифтремонт», ИП ФИО3 отказано.

Представитель истца в прениях пояснила, что ими сделан запрос в ЕГРП по помещению, на котором не установлен собственник и ответ на запрос будет получен 25.10.2018, на вопрос суда, что мешало представить ответ заблаговременно пояснила, что для этого требуется время.

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения дела, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления всех необходимых документов и доказательств в суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в Административно-торговом комплексе «ЦУМ», расположенном по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск, по вопросу №1 «выбор управляющей компании – рассмотрение вопроса кандидатуры ООО «УК ТЦ «ЦУМ» в качестве управляющей компании АТК «ЦУМ» принято решение «за» большинством голосов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 170,4 кв.м. в торговом центре «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4.

ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ссылаясь на то, что на основании решения от 10 марта 2015 года собственников нежилого задания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4 (торговый центр «ЦУМ»), является управляющей организацией, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, и оказывает услуги собственникам помещений в этом здании, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещений задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания.

То есть предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (собственника помещений в нежилом здании) задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества здания за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 888 299 руб. с учетом последнего уточнения.

В подтверждение несения истцом расходов за представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг, в котором находится принадлежащие ответчику помещения, в период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 933 836 руб. 78 коп., послужили основанием истцу для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третьи лицо, исковые требования не признали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с иском, указал, что является управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что при решении вопроса о выборе ООО "УК ТЦ "ЦУМ" управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4, отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилого здания является недействительным и управляющей компанией по-прежнему является ООО УК "ГиЯ".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").

Между тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 4 и 5 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления собственниками ответчика о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, так же как не представлены доказательства о состоявшемся 10.03.2015 общем собрании собственников и определении в качестве управляющей компании ООО "УК ТЦ "ЦУМ", что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации 8 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 104 постановления N 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что норма пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в котором установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество является императивной, она не может быть изменена собственниками нежилых помещений, суд не принимает довод истца об изменении общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" 07.04.2012 общего порядка определения количества голосов.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015, списка присутствующих на собрании, следует, что на общем собрании 10.03.2015 присутствовало всего 10 собственников площадью 1 897,40 кв. или 44 % от общей площади 1 274,50 кв.м., то есть отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений, при таких обстоятельствах (отсутствие кворума) суд приходит к выводу о ничтожности собрания от 10.03.2015.

Доводы истца, со ссылкой на протоколы собрания собственников спорного здания от 07.04.2012 и от 27.01.2015 о принятии решения собственниками спорного здания по порядку подсчета голосов: один собственник - одни голос судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные выше нормы ЖК РФ.

Следовательно, указанный истцом принцип "один голос соответствует одному собственнику" применению не подлежит, так как противоречит действующему законодательству, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ВСО от 02.02.2018 по делу № А58-5964/2015.

Избрание способа управления домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме, который может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 указанной статьи).

В этой связи управление домом не может осуществляться одновременно двумя управляющими компаниями, поскольку, не отказавшись от услуг одного общества, собственники помещений в доме не могли выбрать в качестве управляющей компании иное общество.

Спор между юридическими лицами о том, кто из них является управляющей организацией и вправе получать от собственников оплату услуг не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно внесение собственником платы любому из таких обществ, в том случае, когда собственник не обладает достоверной информацией о том, кто фактически является управляющей организацией, будет является надлежащим исполнением его обязанностей по оплате оказанных услуг.

При этом у общества, которое фактически оказывало услуги по управлению зданием, но в этот период не имело статуса управляющей организации, возникает право требовать оплаты стоимости фактически оказанных им услуг в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не с собственников помещений, а с юридического лица, признанного в установленном порядке управляющей организацией.

Указанный вывод соответствует разъяснению, изложенному пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, у ООО «УК ТЦ «ЦУМ» как у лица, не имеющего статуса управляющей организации, даже если в спорный период оно фактически оказывало услуги по управлению торговым центром и несло в связи с этим расходы, не возникает права предъявлять требования к собственникам помещений, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 677 руб. по платежному поручению от 04.12.2017 №130.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 888 299 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина по делу составит 20 766 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 911 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 911 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина