Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-132739/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132739/22-96-883
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 11, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***> к ответчику АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" 125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 1 438 662,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.21г.;

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32110611467 от 08.10.2021 г. в размере 1 411 860,26 рубля, а также неустойки за нарушение денежного обязательства, рассчитанную за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 26 801,81 рубля.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с договором № 32110611467 от 08.10.2021 г., заключённым с Ответчиком, ОАО «Уралгипротранс» изготовило рабочую документацию по разделам: «Устройство монтажных проемов и шахт, оптимизация вентветок и венткиосков. ТПП станции до 10МВТ.СКУД, АСОП (в т.ч. АСОД). Станционный комплекс «Проспект Вернадского» по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости».

Работы выполнены в полном объёме, переданы Заказчику (Ответчику) и приняты им, подписаны без замечаний соответствующие акты сдачи-приёмки выполненных этапов работ:

-№ 1 от 29.10.2021 г. на сумму 239 315,32 рубля;

-№ 2 от 29.10.2021 г. на сумму 124 557,30 рубля;

-№ 3 от 29.10.2021 г. на сумму 159 533,05 рубля;

-№ 4 от 29.10.2021 г. на сумму 759 530 рублей;

-№ 5 от 30.11.2021 г. на сумму 128 924,59 рубля;

-Акт № 6 сдачи-приёмки результата завершённых работ от 10.03.2022 г.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком (Истцом) по указанному договору, составила 1 411 860,26 рубля, в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, в ходе выполнения работ Истцом нарушились условия Договора. В адрес Истца Ответчиком были направлены замечания к качеству выпускаемой рабочей документации с требованием устранить их в трехдневный срок, что подтверждается письмом от 17 ноября 2021 № 02-7804/21, исх. письмом от 26.11.2021 №02-8077/21, в частности по комплекту 12-4017-Л-Р-6.8.12-АСОП.

Однако замечания Истцом не устранены до настоящего времени. Замечания должны были устранить в срок до 22 ноября 2021. Повторные замечания были направлены 26 ноября 2021 также остались без удовлетворения. Ответы на письма не направлялись.

На основании абз.5. п.4.4. Договора в случае не устранения Подрядчиком замечаний в указанные сроки Заказчик имеет право устранить замечания собственными силами или с привлечением третьих лиц с возмещением расходов за счет Подрядчика.

В связи с изложенным указанный комплект был перевыпущен силами третьего лица 05.04.2022 г.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Письмо Заказчика (Ответчика) от 17.11.2021 г. не содержит конкретных замечаний к качеству рабочей документации, разработанной Подрядчиком (Истцом).

09 ноября 2021 г. (т.е. через 2 месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию), когда ДСМ предложила Генеральному проектировщику дооснастить вестибюли метрополитена информационными терминалами с функцией продажи билетов по безналичному расчёту, скорректировать в этой части рабочую документацию без внесения изменений в проектную документацию, а соответственно, и без повторного прохождения государственной экспертизы было невозможно. Указанные обстоятельства исключают какую-либо вину Подрядчика (Истца) в неисполнении указанного пожелания эксплуатирующей организации.

Что же касается незначительного замечания технического характера (о неверном указании категории кабеля), на которое ссылался Заказчик (Ответчик) в письме от 26.11.2021 г. № 02-8077/21 (получено Истцом 29 ноября 2021 г.), оно, также как и замечание из письма ДСМ от 09.11.2021 г., не препятствовало подписанию сторонами 30.11.2021 г. Акта № 5 сдачи-приёмки выполненного этапа работ по договору. При приёмке работ Ответчик руководствовался положениями соответствующего раздела 4 договора. В соответствии с абз. 2 п. 4.4 договора, в случае отсутствия замечаний Заказчик (Ответчик) в срок, указанный в настоящем пункте Договора, подписывает Подрядчику (Истцу) акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ. Действительно, каких-либо замечаний к качеству документации Ответчик как при подписании Акта №5 от 30.11.2021 г., так и впоследствии не предъявлял, от подписания Акта не отказался. Напомним, что Акт содержит однозначное указание, что выполненные работы удовлетворяют условиям Договора № 32110611467 от 19.10.2021 г. и в надлежащем порядке оформлены, что свидетельствует об отсутствии недостатков разработанной Истцом документации по договору.

Не подтверждается какими-либо документами утверждение Ответчика о том, что указанный комплект рабочей документации 12-4017-Л-Р-6.8.12-АСОП был перевыпущен силами Ответчика 05 апреля 2022 г. Даже если указанные документы будут представлены Ответчиком, то, с учётом подписанного Ответчиком Акта № 5 сдачи-приёмки выполненного этапа работ, Ответчик должен доказать, во-первых, наличие допущенных по вине Истца недостатков в принятой Ответчиком без замечаний документации, а во-вторых, соответствие между объёмом документации, содержащей указанные недостатки, и тем объёмом документации, которую выполнил сам Ответчик.

Утверждение Ответчика со ссылкой на положение п. 4.8 Договора о том, что принятие работ не препятствует предъявлению Заказчиком претензий в связи с недостатками результатов работ, обнаруженными впоследствии в ходе работ, а также в процессе эксплуатации работ, во-первых, противоречит ранее сделанному Ответчиком заявлению о недостатках, выявленных до подписания акта сдачи-приёмки результата работ, а во-вторых, не подтверждено какими-либо документами.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не относимы к предмету спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 411 860 руб. 26 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, рассчитанную за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 26 801,81 рубля.

В соответствии с п. 7.16 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Размер неустойки



с
по

дней



1 411 860,26

12.05.2022

26.05.2022

15

14

1 411 860,26 × 15 × 1/300 × 14 %

9 883,02


1 411 860,26

27.05.2022

13.06.2022

18

11

1 411 860,26 × 18 × 1/300 × 11 %

9 318,28


1 411 860,26

14.06.2022

30.06.2022

17

9,5 %

1 411 860,26 × 17 × 1/300 × 9,5 %

7 600,51


Сумма основного долга: 1 411 860,26 руб.


Сумма неустойки: 26 801,81 руб.


Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория, поскольку в настоящем случае требования являются текущими.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: 7710964267) в пользу ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 6659004375) задолженность в размере 1 411 860 руб. 26 коп., неустойку в размере 26 801 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник