Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-19879/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2911/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 16.08.2024;

представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО2, по доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.06.2025

по делу № А73-19879/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 20 061 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 20 061 руб. 80 коп. за периоды с ноября 2022 по июнь 2024.

Определением от 16.01.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 16 237 руб. 32 коп. коп. за периоды с ноября 2022 по июнь 2024.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Определением от 06.05.2025 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России основной долг в размере 15 425 руб. 16 коп. за периоды ноябрь-декабрь 2022, август 2023, октябрь 2023, декабрь 2023-июнь 2024,

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России основной долг в размере 812 руб. 16 коп. за периоды с 01.10.2023 по 31.05.2024.

Решением от 20.06.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 15 425 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 руб.

С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 812 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение, находящиеся по адресу: <...> принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», также ссылается на отсутсвие в ЕГРН сведений, что указанный объект недвижимости на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, также полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, 25.07.2025, апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе несогласно, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ПАО «ДЭК в период ноябрь 2022 – июнь 2024 осуществляло поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных помещений является Министерство обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по следующим квартирам:

- <...> – с 09.08.2022,

- <...> – с 25.07.2022.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии ответчиками не производилась.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 18.06.2024 № 609-12/15-962, от 18.06.2024 № 609-12/15-963, от 18.06.2024 № 609-12/15-964, от 26.06.2024 № 609-3-3833 с требованием об оплате задолженности.

В ответах на претензии (№ 27/15/16372 от 26.08.2024, № 27/15/15565 от 09.08.2024) ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России указало, что часть жилых помещений заселены по договорам найма, а на часть помещений не зарегистрировано право оперативного управления.

В ответ на претензию (№ 141/6/09-13/8620 от 28.06.2024) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

По объектам недвижимости, расположенным по адресам: <...>, включенным в расчет исковых требований, из материалов дела следует, что правом оперативного управления в исковой период владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, с 09.08.2022 и 25.07.2022, соответственно.

В соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 1575 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и акту приема передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 12.09.2023 жилое помещение расположенное по адресу: <...> передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в исковой период по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>, с последнего не может быть взыскана плата за его содержание.

Приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, сложившая судебная практика по спорным вопросам, опосредовали заключение судом первой инстанции обоснованного вывода о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу по всем спорным объектам недвижимости за исключение объекта в <...>, обязанность по оплате коммунального ресурса на которые, обоснованно возложена судом на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Довод жалобы Минобороны России о несоблюдении претензионного порядке отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 18.06.2024 № 609-12/15-962, направленная истцом в адрес Минобороны России.

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность при отсутствии у ответчиков достаточных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционной жалобы в данной части также признается коллегией несостоятельным.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-19879/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская