Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А41-33673/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2021

Дело № А41-33673/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Опалиха»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Красногорская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта -

Опалиха»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Опалиха» (далее – ООО «Территория комфорта - Опалиха», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 3353 за период декабрь 2019 года в размере 191 915 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Территория комфорта - Опалиха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3353, согласно которому АО «Красногорская теплосеть» приняло на себя обязательства подавать тепловую энергию, а ООО «Территория комфорта - Опалиха» оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.6. договора ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2019 года АО «Красногорская теплосеть» осуществило отпуск ООО «Территория комфорта – Опалиха» тепловой энергии общей стоимостью 191 915 руб. 57 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса не произведена.

Указав, что в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствие со стороны разногласий относительно отпущенного объема коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно правильности определения истцом количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А41-33673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.П. Горшкова