Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-57327/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2021 года

Дело №

А56-57327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «ё-АВТО» - Ермолаевой А.В. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-57327/2014,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847406347; далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову Оксану Александровну.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве 30.12.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, просила установить приоритет погашения требований работников должника по выплате процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, предусмотренных ТК РФ, перед погашением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ё-АВТО» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судами неверно применена позиция суда высшей инстанции, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, поскольку конкурсным управляющим не обоснована необходимость изменения календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. По мнению подателя жалобы, судебный акт нарушает баланс прав и интересов между бывшими работниками должника и ФНС России. Податель жалобы обращает внимание на то, что большую часть требований кредиторов второй очереди текущих платежей составляют требования Тюленевой О.А., которая являлась генеральным директором должника и привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ё-АВТО» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Аналогичные разъяснения в части удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что им погашены требования кредиторов первой очереди текущих платежей в размере 1 180 439,96 руб. (за период с 09.06.2015 по 18.12.2018), второй очереди текущих платежей по состоянию на декабрь 2018 года, а также осуществлены расчеты с кредиторами второй очереди текущих платежей, в части выплаты процентов, установленных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы и иных платежей предусмотренных ТК РФ, проценты выплачены за январь 2015 года в размере 196 888,83 руб.

Согласно материалам дела на основном счете должника остаток денежных средств составляет 434 379,44 руб.

Между тем, размер обязательств по второй очереди текущих платежей превышает указанную сумму и составляет:

- 340 025,37 руб. размер обязательных платежей, подлежащих уплате в ПФР от суммы выплаченных кредиторам второй очереди денежных средств (заработной платы) за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года;

- 1 016 711,59 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы, которым конкурсный управляющий просил предоставить приоритет календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормам и разъяснениям, пришли к выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает интересов ООО «ё-АВТО» как кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку его требования в любом случае не могут быть удовлетворены ранее расчетов со всеми кредиторами по текущим платежам. Тогда как чужие интересы ООО «ё-АВТО» защищать не вправе.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопрос субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не является предметом настоящего обособленного спора, соответствующие аргументы, приведенные кредитором, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-57327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова