Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-26984/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26984/2021
08 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, литер Е, пом. 17Н, 18Н; Россия 190021, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 92, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр Судоремонта Юг" (адрес: Россия 298313, Керчь, <...> каб. 406, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Судоремонта Юг" (далее – ответчик) 944 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ; 79 296 руб. неустойки; 864 600 руб. убытков и упущенной выгоды.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 944 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ; 317 184 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021; 864 600 руб. убытков.

Уточнения приняты судом.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.03.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2022, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил размер неустойки, просит взыскать с ответчика 94 400 руб., с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 9.3 договора.

Уточнения в указанной части приняты судом.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении основного долга и убытков отказать в полном объеме, взыскать неустойку в размере 39 880,76 руб. за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 (из расчета двукратной учетной ставки Банка России).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судная специального назначения «Нефтегаз-68».

Спорный договор заключался во исполнение договоров:

- от 15.07.2019 № 685, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «ЗАЛИВ» (Генеральный подрядчик).

- от 10.09.2019 № 34/2019-Юг, заключенного между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

Стоимость работ по договору составила 1 690 000 руб.

Согласно акту № ТС-5 от 17.09.2020 истец выполнил определенные договором в полном объеме, а также дополнительно смонтировал 5 МДУ-102, провел сигнальные кабели для подачи сигналов на потребители; смонтировал 9 БП-103-7, провел кабели питания 220В от щита РНО до БП/БП, кабели электропитания к местам установки потребителей; собственными силами изготовил стол ГМССБ, монтажную панель для размещения элементов управления СКДВП, распределительную коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную коробку для коммутации освещения магнитных компасов.

Работы в указанном объеме приняты ответчиком, замечаний нет, о чем свидетельствуют подписи сервисного инженера ФИО4, старшего строителя ФИО5, представителя ОТК ФИО6, представителя заказчика ФИО7

Истец выставил ответчику счет № 1826 от 01.12.2020 на сумму 944 000 руб., который последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку (пункт 9.3), размер которой, с учетом 10% ограничения, за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 составил 94 400 руб.

Также сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора, находились в простое (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), что повлекло причинение убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал, командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.).

Общий размер убытков составил 864 600 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору акт подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, в том числе в части непредоставления истцом сертификатов Регистра, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 944 000 руб.

Ответчик требование истца в указанно части не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которого за период с 14.08.2021 по 02.12.202, с учетом 10% ограничения, составляет 94 400 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательства по договору и предусмотренного пунктом 9.3 договора 10% ограничения начисления неустойки, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Также сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора, находились в простое (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), что повлекло причинение убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал, командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 14.07.2020 № 207/БФр на оказание услуг по береговому и техническому обслуживанию судов Балтийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» и № 49/2-20 на оказание услуг по ремонту ЭРН оборудования на судах Дальневосточного бассейнового филиала ФГПА «Росморпорт», не принимаются судом, в виду их неотносимости к существу спора. Кроме того, дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 14.07.2020 № 207/БФр подписано почти через год после подписания между сторонами спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество сотрудников истца, находящихся в спорный период на предприятии ответчика и обоснованность их расходов.

В приказах на командировку указан срок командировки: приказ № 00000102к от 03.07.2020 - 20 календарных дней; приказ № 00000115к от 29.07.2020 - 55 календарных дней; приказ №00000171к от 10.11.2020 - 26 календарных дней.

При этом указанные приказы выданы на 1 (одного человека) - сервисного инженера ФИО4

В служебной записке к приказу №00000115к от 29.07.2020 указано, что срок командировки с 05.07.2020 по 30.07.2020, в то время как в приказе указано с 30.07.2020 по 22.09.2020. Указанный в служебной записке срок относится к другому приказу №00000102к от 03.07.2020.

В служебной записке к приказу № 00000171к от 10.11.2020 указано, что командировка должна быть в период с 10.11.2020 по 30.11.2020, однако в приказе указано, что с 10.11.2020 по 05.12.2020, что также указывает на противоречивость сведений, указанных в этих документах.

В документах отсутствуют расшифровки лиц их подписавшие, в связи с чем установить с достоверность один работник или разные находились в г. Керчи в рамках выполнения обязательств по договору, не представляется возможным., принимая во внимание визуальное отличие подписей лиц, их подписавших.

Кроме того, договором не предусмотрена отдельная оплата расходов истца на транспортировку и проживание специалистов.

Таким образом, заявленные истцом расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

В обоснование несения расходов истцом также представлены приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты, иных документов, подтверждающих командировочные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Письму Минфина России от 29.11.2019 № 02-07-10/93673 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В целях ведения бухгалтерского учета документальным подтверждением произведенных работником командировочных расходов является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в том числе авиа- или железнодорожными билетами (документами, подтверждающими проезд на допустимых видах транспорта).

При этом авансовый отчет - документ, которым работник подтверждает не только произведенные им расходы, но и время нахождения его в командировке (с учетом времени проезда до пункта назначения), необходимое для обоснованного исчисления подлежащих оплате суточных расходов (Письмо Минфина России от 20.08.2020 № 02-06-10/73254).

В материалы дела не представлены сведения о работниках, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, справки по форме 2НДФЛ, подтверждающие размер заработной платы и уплаченные страховые взносы и налоги, а также не представлено обоснование нахождения указанного количества работников на территории ответчика.

Таким образом, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, требования истца в указанной части не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Ответчик заявил о повороте решения суда от 06.12.2021, исполненное им в рамках исполнительного производства № 52769/22/82012-ИП.

Ответчик перечислил истцу 944 400 руб. задолженности по договору; 317 184 руб. неустойки; 864 600 руб. убытков; 31 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, составляет 2 158 063 руб. (944 400+317 184+864 600+31 879).

По результатам нового рассмотрения суд удовлетворил требования в общей сумме 1 038 800 руб., в том числе 944 400 руб. основного долга; 94 400 руб. неустойки, а следовательно, с учетом уже произведенной ответчиком оплаты, требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат.

Размер государственной пошлины за удовлетворенные требования при новом рассмотрении составляет 16 427 руб.

В порядке поворота с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 222 784 руб. оставшейся части неустойки + 864 600 руб. убытков + 17 202 руб. расходов по госпошлине, включая 1 750 руб. уплаченные ответчиком в доход федерального бюджета, т.е. в общей сумме 1 104 586 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В порядке поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПБ" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Центр Судоремонта Юг" 1 104 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.