Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-27943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27943/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-563),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Мытищи Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №17100234,

установил:

ООО "Ашан" (далее – заявитель, общество) просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №17100234 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события вмененного правонарушения. С позиции заявителя, возврат денежных средств, оплаченных потребителем в безналичном расчете, Общество имеет возможность произвести только путем перечисления на банковскую карту, с которой произведена оплата.

Также заявитель считает, что приобретенный потребителем картридж игровой не является технически сложным товаром бытового назначения и соответственно обязанности по проведению его предпродажной подготовки у Общества не имелось.

Определением от 22 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 09 октября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, административный орган представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Роспотребнадзор с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило обращение потребителя (вх.№4626/з) о нарушении ООО "Ашан" его прав при возврате 23.02.2017 приобретенного у Общества товара (игровой картридж) ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения данного обращения должностным лицом Управления установлено, что 23 февраля 2017 года потребитель приобрел в магазине Общества картридж для игровой приставки. Товар был запечатан в пленку со штрих-кодом. Вскрыть упаковку до оплаты товара продавец отдела электроники гипермаркета "Ашан" отказался.

Расплатившись за товар банковской картой, потребитель открыл содержимое коробки и обнаружил, что картридж разломан. Администратор магазина согласился вернуть потребителю денежную сумму за некачественный товар, но только при условии предоставления банковской карты, которой производилась оплаты.

Ввиду представления потребителем иной банковской карты, отличной от той, которой производилась оплата при покупке товара, денежные средства последнему не были возвращены.

В этот же день (23.02.2017) потребитель оставил продавцу письменную претензию, в ответ на которую Общество сообщило, что возврат денежных средств возможен только безналичным путем и только на карту, которой производилась оплата товара.

В связи с чем, посчитав неправомерным отказ Общества в возврате потребителю денежных средств безналичным путем на представленную им карту, отличную от той, которой произведена оплата товара, а также, что Обществом не проведена предпродажная подготовка реализованного игрового картриджа (посчитав, что данный товар является технически сложным товаром бытового назначения), усматривая в действиях (бездействии) ООО "Ашан" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, должностным лицом Управления 05 июля 2017 года, в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом (извещение от 22.06.2017 получено обществом 30.06.2017 - почтовое уведомление 60391612172561), при участии представителя общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 02.03.2017, составлен протокол об административном правонарушении №17100234

04 августа 2017 года заместителем руководителя Управления, в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом (определение от 18.07.2017 получено обществом 31.07.2017 по адресу осуществления деятельности в г.Н.Новгороде - почтовое уведомление 60391613335088, а также 02.08.2017 по юридическому адресу - почтовое уведомление 60391613335071), при участии представителя общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 02.03.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17100234 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2017, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения установлены в пункте 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила №55).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункте 27 Правил №55 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 28 Правил №55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.29 Правил №55).

Таким образом, продажа товара ненадлежащего качества предусматривает безусловное право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которому корреспондируется обязанность продавца в случае отсутствия спора о качестве товара принять такой товар и возвратить покупателю оплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года потребитель приобрел в магазине Общества картридж для игровой приставки (кассовый чек от 23.02.2017).

Расплатившись за товар банковской картой, потребитель открыл содержимое коробки и обнаружил, что картридж разломан.

Ненадлежащее качество названного товара Обществом не оспаривается.

В связи с чем, требование потребителя о возврате ему уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является правомерным.

Действительно, денежные средства, оплаченные за товар безналичным путем (посредством банковской карты), подлежат возврату только в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя, что прямо следует из положений пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому продавец вправе выдать из кассы деньги за товары, оплаченные наличными деньгами. Обратная позиция Управления, изложенная в оспариваемом постановлении, судом отклоняется как ошибочная.

Порядок возврата денежных средств в случае покупки держателем банковской карты товара ненадлежащего качества в настоящее время отсутствует.

Однако названное не освобождает продавца от императивно установленной обязанности по возврату покупателю денежных средств, оплаченных в том числе безналичным путем, за товар ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, спор относительно качества приобретенного у Общества товара отсутствовал, потребитель предоставил Обществу банковские реквизиты (банковскую карту) для перечисления уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что следует из обращения потребителя, претензии от 23.02.2017, ответа Общества на претензию от 24.02.2017.

В связи с чем, ООО "Ашан" обязано было в безальтернативном порядке возвратить потребителю денежные средства.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2.1 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, клиентом с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут совершаться операции по одному счету.

В связи с чем, требование Общества о предоставлении потребителем для возврата именно той банковской карты, с которой производилась оплата, и отказ в перечислении денежных средств на предоставленную иную банковскую карту, не основаны на нормах действующего законодательства и свидетельствуют о нарушении положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.

Ссылки Общества на Письмо Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" судом не принимаются, поскольку данный документ не регламентирует порядок возврата денежных средств продавцом покупателю, а в рекомендательном порядке регулирует правоотношения между кредитными организациями (эмитентами и эквайрерами).

В соответствии с пунктом 17 Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Пунктом 49 Правил определено, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии.

Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

В пункте 50 Правил указано, что лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В нарушение вышеуказанных норм права общество отказало потребителю в предварительном осмотре приобретаемого товара (не был продемонстрирован по просьбе потребителя перед его продажей).

В силу вышеизложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как продавец при осуществлении деятельности по продаже отдельных видов непродовольственных товаров обязан был не допустить нарушений правил их продажи и охраняемых законом прав потребителей.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих между покупателями и продавцами в сфере продажи отдельных видов товаров, направленной на защиту прав потребителей.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в результате рассматриваемого правонарушение потребителю причинен имущественный ущерб. Доказательств возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в материалы дела не предствалено.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Мытищи Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова