Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-283173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283173/2023
21 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «РРБГ» (далее – ООО «РРБГ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РРБГ» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосинжпроект» (заказчик/генподрядчик) и ООО «РРБГ» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № 335-0821-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («ул. Дыбенко»). Этап 4.1 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Ховрино» («Улица Дыбенко»). Развитие 2 транспортной и пешеходной инфраструктуры» (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2 Договора сроки начала и окончания работ по разработке рабочей документации, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.19 Договора Подрядчик обязан ежедневно предоставлять информацию о строящемся Объекте.

Как указывает истец, указанная обязанность Подрядчиком надлежащим образом не исполнена, информация не представлена за 07.08.2023, 09.08.2023, 14.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за непредставление, несвоевременное предоставление информации, указанной в пункте 8.1.19 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям

Заказчика-Генподрядчика подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.19 Договора, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.34 Договора Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц. План работ на сентябрь 2023 г. представлен не был.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.34 - 8.1.37 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт непредставления предусмотренных указанными пунктами документов. За непредставление плана работ на сентябрь 2023 г. истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Всего за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.19, 8.1.34 Договора, сумма начисленного штрафа составляет 170 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для уменьшения размера штрафа до суммы 80 000 руб.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Вместе с тем при снижении размера неустойки судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

В решении суда первой инстанции сделаны противоречивые выводы об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 стр. 4 решения), и в тоже время распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика с учетом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.10 стр. 5 решения).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-283173/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

Судья М.П. Горшкова