Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-60227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-60227/2023

«05» февраля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2024

полный текст судебного акта изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Морспасслужба»

ИНН <***>

к ООО «ДСК «Флагман»

ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

ООО «ДСК «Флагман»

ИНН <***>

к ФГБУ «Морспасслужба»

ИНН <***>

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: директор ФИО2, по доверенности ФИО3



установил:

судом рассматривается исковое заявление ФГБУ «Морспасслужба» (далее по тексту – истец) к ООО «ДСК «Флагман» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 063,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 439,32 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 270 руб., а также встречное исковое заявление ООО «ДСК «Флагман» к ФГБУ «Морспасслужба» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по встречному иску возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям, представил отзыв на встречное исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.10.2020 был заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого, исполнитель при наличии технической возможности оказывает услуги по размещению металлических ангаров, принадлежащих заказчику, услуги по обеспечению пропускного контроля на территории исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).

Суточная стоимость услуг по размещению металлических ангаров составляет 1 962 руб. с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 2 025 руб. с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силе с момента его подписания и распространяет свои действия с 01.10.2020 по 31.12.2021, а в части финансовых расчетов – до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора им были оказаны услуги, в порядке и на условиях, согласованных договором, в свою очередь, ответчиком допущена просрочка оплаты по актам выполненных работ от 30.11.2021 и от 31.12.2021, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 166 063,23 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.06.2023 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истцом ответчику по заключенному договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 9/001776 от 30.11.2021, № 9/001951 от 31.12.2021, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, достоверность которых ответчиком путем подачи заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом ввиду их необоснованности, кроме того, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9110/2022, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик участником вышеуказанного дела не являлся.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 166 063,23 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 439,32 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет заявленного требования в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению, начиная с 14.11.2023.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.10.2020 был заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого, исполнитель при наличии технической возможности оказывает услуги по размещению металлических ангаров, принадлежащих заказчику, услуги по обеспечению пропускного контроля на территории исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).

Суточная стоимость услуг по размещению металлических ангаров составляет 1 962 руб. с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 2 025 руб. с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силе с момента его подписания и распространяет свои действия с 01.10.2020 по 31.12.2021, а в части финансовых расчетов – до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование встречного иска истец указал, что договор оказания услуг № 254 от 05.10.2020 г, заключенный между обществом и ФГБУ «Морская спасательная служба» по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из предмета договора по ремонту и хранению металлических ангаров, поставке электроэнергии, обеспечению пропускного контроля на территорию «исполнителя» (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества – земельного участка.

Изложенным выше подтверждается, что договором № 254 от 05.10.2020 г, поименованным как договор об оказании услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «ДСК «ФЛАГМАН» и встречные обязательства ООО «ДСК «ФЛАГМАН» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

При этом, согласие собственника указанного имущества на распоряжение лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, в адрес ООО «ДСК «ФЛАГМАН» не представлено.

Земельный участок, находящиеся в федеральной собственности, предоставляется ООО «ДСК «ФЛАГМАН» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральнои? собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублеи?.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области № А53-18525/2021 от 13.08.2021 г. и № А53-9110/22 от 27.05.2022 г., по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора ФГБУ «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Азово-Черноморского филиала привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 254 от 05.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Возражая по встречному иску, истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, заявил соответствующее ходатайство и просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае, начало исполнения оспариваемой сделки является дата заключения договора – 05.10.2020, соответственно, срок исковой давности истец 05.10.2023, вместе с тем, со встречным иском ответчик обратился в суд 08.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика относительно начало течения срока исковой давности после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7850/2022, подлежит отклонению, ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСК «Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» задолженность в размере 166 063,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 439,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2023 начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко