Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-5636/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5636/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Нефтетрейд" (адрес: 400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Краснормейская ул. д. 22 лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3

о взыскании 1 319 025,14 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Нефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 1 319 025,14 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 343/15-РСТ от 16.11.2015.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Нефтетрейд" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 23.03.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ФИО3 и ООО "Балтийский лизинг" представили отзывы на иск.

В судебном заседании 15.06.2021 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнений, проведение которой предложил поручить ООО «Эксперт Система». Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость Mitsubishi Pajero Sport (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015 по состоянию на 19.03.2019 г., с учетом цен, сложившихся в указанный период в Волгоградской области, без проведения его осмотра, с учетом имеющихся в материалах документов.

Одновременно с этим, истец представил чек-ордер от 07.06.2021 операция: 729 на сумму 5 000,00 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик возражал против назначения экспертизы ввиду его необоснованности. ООО "Балтийский лизинг" определяет при расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной при его реализации по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 26-343/15-РСТ, т.е. в 1 020 000 руб., а не исходя из той стоимости, которая указана в представленном Лизингодателем отчете об оценке рыночной стоимости (1 166 000 руб.).

В порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что действия лизингодателя привели к занижению стоимости предмета лизинга, то есть необходимость проведения экспертизы определяется по критерию наличия либо отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации имущества.

Истцом не представлено доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга Ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Согласно п. 14.3 Правил лизинга Лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) Имущества вправе привлечь оценщика. Право выбора оценщика принадлежит Лизингодателю.

После изъятия имущества ООО "Балтийский лизинг" обратилось к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную величину его продажи на свободном рынке в условиях конкуренции.

В связи с чем, проведение оценки рыночной стоимости имущества до его реализации как раз и преследует цель реализовать данное имущество по наиболее выгодной конкурентной цене с учетом его фактического состояния и износа.

Согласно Отчету об оценке № 124-2019-РС от 19.03.2019 стоимость имущества составляет 1 166 000 руб.

Вместе с тем, изъятый предмет лизинга изначально был выставлен на продажу по цене в 1 190 000 руб. с последующим снижением цены имущества.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" предпринимало действия для продажи имущества по максимально возможной цене.

Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 26-343/15-РСТ по цене 1 020 000 руб.

В случае отличия цены по результатам судебной экспертизы от цены реализации, не будет являться доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации изъятого имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Экспертная оценка стоимости имущества не отражает действительный спрос и достоверную цену на имущество, о чем говорит сам законодатель.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом не с целью доказать недобросовестность и неразумность действий лизингодателя, то в отсутствие таких доказательств и при наличии доказательств добросовестности и разумности ООО "Балтийский лизинг" ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 5 000,00 руб. перечисленные ФИО6 по чек-ордеру от 07.06.2021 подлежат возврату, что возможно только после предоставления плательщиком реквизитов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 года по делу №А12-27354/2018 в отношении ООО «Нефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО6 (ИНН <***>) - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН 1 117800013000, ИНН <***> 1290230, адрес: 196191, <...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Нефтетрейд» продлено до 21.01.2021.

16.11.2015 между ООО «Нефтетрейд» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 343/15-РСТ. Предмет лизинга: Mitsubishi Pajero Sport (идентификационный номер (V1N) <***>, модель, № двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии 40 0А № 565877, был передан ООО «Нефтетрейд» 19.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Общая сумма лизинговых платежей определена в пункте 2.8 договора и составила 2 764 218,92 руб.

Оплата по договору лизинга производилась ООО «Нефтетрейд», а также ФИО7 и ФИО3 за ООО «Нефтетрейд».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 года по делу №А56-98871/2018 было установлено, что общая сумма просроченной задолженности ООО «Нефтетрейд» составляет 108 975,77 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 16.1 Правил составила 54 496,41 рублей. В судебном заседании истец - ООО «Балтийский лизинг» заявил об отказе от иска в части взыскания долга и процентов в общем размере 163 472,18 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 года по делу №А56-98871/2018 у ООО «Нефтетрейд» изъят автомобиль Mitsubishi Pajero Sport (идентификационный номер (VIN) <***>. Модель, № двигателя 4D56 UCFV7458, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, год изготовления 2015. государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии 40 0А № 565877, выдан 17.07.2015 ООО «ПСМА РУС») в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года по делу №А56-98871/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 года по делу №А56-98871/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.07.2018 года Лизингодатель направил Лизингополучателю телеграмму №2/73, в которой уведомил об отказе от исполнения договора.

Обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым 18.07.2018.

ООО «Нефтетрейд» лизинговые платежи внесены на общую сумму 2 659 825,14 руб. Предмет лизинга стоимостью 1 676 000, 00 руб. возвращен ООО «Балтийский лизинг». Согласно расчетов истца, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 319 025,14 руб. из расчета 2 659 825,14 руб. - 1 340 800,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что со стороны лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, представив расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что со стороны ООО "Нефтетрейд" имеется задолженность в размере 168 316,14 руб.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на судебные акты, которыми установлено, что ФИО2 и ФИО3 не осуществляли лизинговые платежа за ООО "Нефтетрейд".

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Нефтетрейд" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 1.3 договора) (приложение 2).

До заключения договора ООО "Нефтетрейд" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договора).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 31.10.2014, составленным ФИО8, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (зарегистрирован в реестре за № 8О-4031), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 3 от 09.10.2014), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 2.1 Правил).

Тем не менее, ООО "Нефтетрейд", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 18.07.2018 (дата расторжения оговора) ООО "Нефтетрейд" по договору лизинга № 343/15-РСТ не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 18.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Нефтетрейд" обязательств, возникших из договора лизинга, не-уплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Нефтетрейд" (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договор лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

17.07.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Нефтетрейд" телеграмму, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга от 16.11.2015 № 343/15-РСТ и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно п. 11.4 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Нефтетрейд" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 18.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 14.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

19.03.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Нефтетрейд" предмет лизинга по договору лизинга от 16.11.2015 № 343/15-РСТ, что подтверждается актом об изъятии имущества.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество по договору лизинга от 16.11.2015 № 343/15-РСТ реализовано по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 26-343/15-РСТ по стоимости 1 020 000 руб. Оплата поступила 25.06.2019, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 № 840705 и от 25.06.2019 № 552382.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в от-ношении другой.

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно приведенного ответчиком расчета, сальдо встречных обязательств, у ООО "Нефтетрейд" перед ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга № 343/15-РСТ образовалась задолженность в размере 168 316,14 руб. исходя из следующего:

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 1 340 800 руб.

- плата за предоставленное финансирование 1 306 691,52 руб.

- убытки и затраты 573 919,24 руб.

- санкции 951,32 руб.

Итого: 3 222 362,08 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 2 494 892,60 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 894 353,34 руб. (с учета вычета налоговых издержек)

Итого 3 054 045,94 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции, нашел его обоснованным, в связи с чем, не усматривает неосновательного обогащения со стороны ООО "Балтийский лизинг".

Правила расчета сальдо закреплены в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения возможно только при соотнесении всех встречных предоставлений сторон.

Предложенный истцом механизм взыскания с ответчика суммы рассчитанного сальдо без учета расходов, убытков и санкций, понесенных и начисленных Лизингодателем, противоречил бы как разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так и нормам, определяющим неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, сальдо встречных обязательств всегда рассчитывается одинаковым образом, разница заключается лишь в форме предъявления требования о взыскании сальдо – для Лизингодателя это форма – заявление о включении в реестр требований, для банкрота Лизингополучателя – исковое заявление.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нефтетрейд" в доход федерального бюджета 26 190,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.