Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А12-40358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-40358/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районов Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районов Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, государственного инспектора ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районов Волгоградской области по пожарной безопасности ФИО2

об оспаривании предписания

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019.

от государственного инспектора ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районов Волгоградской области по пожарной безопасности ФИО2 – ФИО2 служебное удостоверение.

иные лица, привлеченные к участию в деле – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным п.1 предписания государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО2 (далее – административный орган) от 04.10.2019 № 047-293/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Административный орган требования общества не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, в период с 30 сентября по 04 октября 2019 года на основании распоряжения от 03.09.2019 года № 047/293 государственным инспектором г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «УК «Дом-Сервис» обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...>. 397.

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом ООО «УК «Дом- Сервис» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: двери поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущие в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 2 ч. 1 ст. 6 закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г.; п.6.18 СНиП 21-01- 97*); пожарные шкафы не пронумерованы (на всех 14-ти этажах) (ст.6. ст.51. п.9 ст.52. ст.60. ст.62. ст.86. ст. 107 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Ф3; п.4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»).

Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 04.10.2019 №047/293. Обществу выдано предписание от 04.10.2019 № 047-293/1/1.

Не согласившись с вынесенным предписанием государственного инспектора г.Волжского. Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору. Обществом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором оно просит признать недействительным и отменить предписание в части пункта 1.

Заявитель ссылается на то, что осмотром установлено и зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, что двери лифтовых холлов не оборудованы устройством для самозакрывания и нет уплотнений в притворах, не пронумерованы пожарные шкафы, однако в акте проверки и предписания появляются и двери, ведущие с поэтажных коридоров на незадымляемую лестничную клетку, в то время как в протоколе осмотра от 02.10.2019 года они не отражены, т.е снабжены устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах и нареканий к ним не было. Двери лифтовых холлов установлены в соответствии с проектной документацией на дом и не являются путями эвакуации, так как эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, т.е двери, ведущие в лифтовые холлы не должны быть снабжены устройством для самозакрывания и уплотнителем в притворах.

В связи с чем, общество полагает, что пункт 1 предписания является незаконным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 № 47-178/2019/5 от 23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Дом-Сервис» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением, вступившим в законную силу, Волжского городского суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу №12-641/2109 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица №047/293 от 03 сентября 2019 года во исполнение утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральном прокуратуры РФ, в период с 09 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года уполномоченными должностными лицами органа надзорной деятельности проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты - многоквартирного жилого дома №397 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, введенного в эксплуатацию на основании разрешения №RU34302000-107 от 19 декабря 2012 года, находящегося в управлении ООО «УК «Дом-Сервис» по договору управления от 13 марта 2015 года.

По результатам данной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки юридического лица № 047/293 от 04 октября 2019 года, в котором указано, что при проведении плановой выездной проверки ООО «УК «Дом-Сервис» по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: двери поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущие в лифтовые холлы и на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); пожарные шкафы не пронумерованы на всех 14-ти этажах (ст. 6, ст. 51. п. 9 ст. 52, ст. 60, ст. 62, ст. 86. ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»).

Указанное явилось основанием для составления 11 октября 2019 года в отношении ООО «УК Дом-Сервис» протокола об административном правонарушении № 47-178/2019/1 по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, содержащего описание вышеуказанных событий, выдачи ООО «УК Дом- Сервис» предписания № 047-293/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 04 марта 2020 года и вынесения заместителем главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 постановления №47- 178/2019/5 от 23 октября 2019 года о назначении ООО «УК «Дом-Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ООО «УК «Дом-Сервис» ст. 6, ст. 51, п. 9 ст. 52, ст. 60, ст. 62, ст. 86, ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», выразившееся в отсутствии на пожарных шкафах порядковых номеров и указанное в акте проверки, не оспаривалось заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и в жалобе, подтверждено совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 октября 2019 года, а также согласующимися между собой показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Вместе с тем, с иными нарушениями, вмененными в вину ООО «УК «Дом-Сервис», согласиться нельзя в силу следующего.

Изложенные в акте проверки №047/293 нарушения п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 октября 2019 года, составленному государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 с участием представителя ООО «УК «Дом-Сервис», осмотром, проведенным 30 сентября 2019 года с 13.00 до 15.00, 02 октября 2019 года с 11.00 до 12.00, установлено, что на двери лифтовых холлов необходимо установить устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах на всех этажах, не произведено обозначение (порядковые номера) на дверцах ПК.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5 и допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали одинаковые показания о том, что двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно на незадымляемую лестничную клетку, на момент осмотра на этажах со 2 по 14 этаж были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах; на первом этаже многоквартирного дома дверей поэтажных коридоров, ведущих в лифтовые Холлы и на незадымляемую лестничную клетку, не имеется, что также подтверждается выкопировкой из проектной документации - поэтажного плана дома 1 этажа.

При этом, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 утверждали, что двери поэтажных коридоров, ведущие на незадымляемый переход (открытый балкон), который, в свою очередь, ведет на незадымляемую лестничную клетку, также были оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах, в ходе осмотра многоквартирного дома и проверки систем противопожарной защиты государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 в их присутствии было выявлено только два нарушения, которые инспектор отразил в протоколе осмотра: Двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, пожарные шкафы не пронумерованы.

На фотоснимках к протоколу осмотра от 02 октября 2019 года, представленных должностным лицом административного органа, идентифицировать сфотографированные двери не представляется возможным.

Из объяснений государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу, в ходе рассмотрения жалобы следует, что иных доказательств виновности ООО «УК «Дом-Сервис» в нарушении п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» административный орган представить в суд не может.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в многоквартирном доме - двери поэтажных коридоров с 1 по 14 этаж, ведущие на незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, материалы дела не содержат и таких доказательств должностным лицом административного органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что таких доказательств не представлено и в рамках рассматриваемого дела.

Для проверки доводов защитника по ходатайству защитника в качестве специалиста допрошен ФИО9, имеющий специальное техническое образование, работающий директором ООО «АСА» осуществляющего лицензионную деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пояснивший об обстоятельствах работы системы противопожарной безопасности, установленных в многоквартирном доме №397 по пр. Ленина в г. Волжском, находящихся на обслуживании в ООС «АСА», в частности, указавший, что при задымлении помещений срабатывают датчики, которые могут быть приведены в действие вручную, сигнал поступает на пульт управления, затем к насосам: водяным и дымоудаления, установленным в чердачном помещении, лифты автоматически опускаются на первый этаж и более не поднимаются, оставаясь с открытыми дверями на первом этаже здания, насосам приточной вентиляции принудительно накачивается воздух в шахты лифт для избыточного давления, создавая преграду для проникновения дыма лифтовые шахты и через них в иные помещения здания, при этом поэтажных коридорах включается система принудительного дымоудаления, куда практически не поступает воздух из лифтовых шахт, что опровергав доводы защитника о том, что через двери лифтовых холлов в поэтажные коридоры поступает воздух, принудительно подаваемый в лифтовые шахты, поэтому они не должны быть оборудованы приспособлениями в притворах устройствами для самозакрывания.

Вместе с тем, требований к оборудованию дверей, ведущих в лифтовые холлы, приспособлениями в притворах и устройствами самозакрывания СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасное зданий и сооружений», в том числе и его п. 6.18 не содержат.

Абз. 4 п. 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной зашитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Понятие эвакуационного выхода дано в п. 2.20 Стандарта СЭВ 383-87 «Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения», в соответствии с которым эвакуационный путь - это выход, ведущий в безопасную при пожаре зону.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» перечислены эвакуационные и аварийные выходы.

Так, согласно подп. «б» пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Из представленной ООО «УК «Дом-Сервис» выкопировки из проектной документации многоквартирного дома - плана 2-3 этажей, 4-14 этажей, плана эвакуации, поэтажные коридоры с принудительной противодымной защитой, в которые выходят двери лифтовых холлов, непосредственных выходов на незадымляемую лестничную клетку не имеют, эвакуация осуществляется через незадымляемый переход (открытый балкон).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что двери лифтовых холлов в рассматриваемом случае являются эвакуационными выходами, на которые распространяется действие п. 6.18 СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменено ООО «УК «Дом-Сервис».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности с положениями статьей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

В рассматриваемой ситуации административным органом не доказано, что двери лифтовых холлов в рассматриваемом случае являются эвакуационными выходами, на которые распространяется действие п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с доводом общества о том, что п.1 предписания от 04.10.2019 № 047-293/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не отвечает принципу законности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции находит требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о признании незаконным п.1 предписания государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 04.10.2019 № 047-293/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» требования удовлетворить. Признать незаконным п.1 предписания государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 04.10.2019 № 047-293/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Дом-Сервис» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник