Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А53-33568/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33568/2015
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-17613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 лично

от ответчика: АО «Водоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 г.,

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2016 г. по делу № А53-33568/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фарапонова Виталия Евгеньевичак ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"о возмещении вреда,принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании 126 844,91 руб. причиненного ущерба в результате ДТП от 13.12.2012, 15 000 руб. в возмещение расходов стоимости досудебной экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

В дальнейшем истец заявил отказ от требования к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что данные расходы фактически не состоялись.

Решением суда от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 126 844,91 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов стоимости досудебной экспертизы. В части требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что водоснабжение потребителей на территории Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности АО «Водоканал г. Ростов-на-Дону», доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство используется другими лицами, в дело не представлено, общество является причинителем вреда.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не доказано, что все заявленные повреждения автомобиля получены вследствие ДТП от 13.12.2012 г., ответчик не вызывался на проведение осмотра автомобиля после ДТП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель общества «Водоканал Ростова-на-Дону» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по адресу ул. Текучева, д. 127 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») в результате которого автомобиль марки Рено Меган II госномер <***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, осуществил наезд на открытый канализационный люк. В результате указанного ДТП автомобиль марки Рено Меган II госномер <***> получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и справки о ДТП от 13.12.2012 автомобиль марки Рено Меган II госномер <***> осуществил наезд на открытый канализационный люк.

Из Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону почтовым отправлением на основании судебного запроса истребован отказной материал № 44589, подтверждающий обстоятельства вышеуказанного ДТП от 13.12.2012 (т. 2 л.д. 121 – 126).

Из справки о ДТП от 13.12.2012 усматривается, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3 на спорном автомобиле, в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, который не имел каких-либо ограждений.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 18), составленным инспектором ДПС с участием двух свидетелей, установлено, что на участке по улице Текучева, д. 127 в г. Ростове-на-Дону выявлен недостаток в виде провала проезжей части дороги у основания люка. При этом акт составлен непосредственно после совершения ДТП и нахождения автомобиля на месте ДТП – 13.12.2012 г. в 09 час. 05 мин.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган II, государственный регистрационный знак О 457 ОА-161, были причинены механические повреждения.

«24» сентября 2013 г. между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования № 05, согласно которого требования возмещения имущественного ущерба по ДТП от 13.12.2012 были переданы Истцу в полном объеме. Договор заключен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, согласованные его сторонами. Таким образом, Истец с 24.09.2013 стал кредитором по факту возмещения имущественного ущерба, полученного в результате спорного ДТП от 13.12.2012.

Истцом с целью определения размера причиненного ущерба по вышеуказанному договору ООО «Гермес» произведено автовароведческое исследования. Согласно заключением эксперта ООО «Гермес» № 4868/10/2015 от 23 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 844,91 руб. (т. 1 л.д. 19- 37).

На основании данного заключения истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 126844,91 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного предпринимателем требования в полном объеме.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои требования предприниматель ФИО1 основывает на факте причинения вреда автомобилю Рено Меган II госномер <***> в результате наезда 13.12.2012 г. на принадлежащий обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» открытый канализационный люк.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 13.12.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.12.2012 г., схемой ДТП, объяснениями водителя, согласно которым люк не был обозначен дорожно-аварийными службами (т.1 л.д. 16-18, т.1 л.д. 108-109, 122-126 т.2).

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 г. сети водопровода и канализации по ул. Текучева в районе дома №127 по состоянию на 13.12.2012 г. находились и на сегодняшний день находятся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Согласно договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 г. №69 указанные инженерные коммуникации переданы в аренду АО «Ростовводоканал». К объектам переданного в аренду АО «Ростовводоканал» имущества относится, в том числе, водопроводная сеть, указанная на топосъемке коммуникаций в районе ДТП на ул. Текучева, произошедшего 13.12.2012 г. В соответствии с пп. 2.9 и 2.11 договора аренды поддержание в технически исправном состоянии объектов водопроводно-канализационного хозяйства является обязанностью АО «Ростовводоканал».

Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного канализационного люка АО «Ростовводоканал» ответчиком не представлено.

В этой связи наличие ущерба, виновность ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, не обеспечившим нахождение люка в технически исправном состоянии, признается судом доказанным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан в полном объеме размер заявленных ко взысканию убытков.

Размер заявленных ко взысканию убытков основывается предпринимателем на экспертном заключении от 23.10.2015 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, выполненного ООО «Гермес». Между тем, данное заключение сделано по результатам осмотра автомобиля по истечении почти 3 лет с момента ДТП. Кроме того, в перечне работ, подлежащих осуществлению в процессе ремонта, данное заключение содержит стоимость крыла мотоцикла (л.д. 28 т.1), то есть элементы, явно не относящиеся к поврежденному имуществу, в связи с чем, суд критически относится к содержанию данного заключения в целом и не принимает его в качестве надлежащего доказательства величины ущерба.

В суде апелляционной инстанции АО «Ростовводоканал» ссылался на то, что повреждения, отраженные в заключении ООО «Гермес», связаны с последующими ДТП – от 29.12.2012 г. и от 25.10.2014 г., в которых участвовал спорный автомобиль до момента осмотра от 23.10.2015 г

В целях исследования данного довода апелляционным судом были истребованы экспертные заключения из гражданских дел Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону по спорам о возмещении вреда, связанного с ДТП от 29.12.2012 г. и от 25.10.2014 г. Между тем, объем и характер повреждений, отраженных в заключениях эксперта от 20.05.2016 г. и от 28.11.2015 г. (л.д. 87-131 т.3) не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от 13.12.2012 г. и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д. 124) и акте осмотра от 27.12.2012 г., произведенном ООО «Данко» (т.1 л.д. 38).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о возможности изменения состояния эксплуатируемого в течение почти 3 лет автомобиля со дня ДТП 13.12.2012 г. до дня его исследования экспертами ООО «Гермес» 23.10.2015 г., в связи с чем заключение от 23.10.2015 г. по данному основанию также не может быть признано достоверным доказательством величины заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы и экспертизы стоимости причиненного автомобилю ущерба. Исследовав материалы дела, суд установил, что фотоматериалы места происшествия на дату 13.12.2012 г. отсутствуют, подробное описание места происшествия и характера повреждений, сделанные непосредственно на месте ДТП отсутствуют, в сведениях ГИБДД указан только общие сведения о ДТП и характере повреждений, фототаблицы к акту осмотра от 27.12.2012 г. также отсутствуют. Все последующие документы (в том числе фотофиксация к акту от 23.10.2015 г.) не являются достоверно отражающими обстоятельства правонарушения, поскольку составлены спустя значительное количество времени после ДТП. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ввиду недостаточности сведений, зафиксировавших ДТП и повреждения автомобиля на дату 13.12.2012 г., назначение экспертизы невозможно, в связи с чем ходатайство общества «Ростовводоканал» подлежит отклонению. Внесенные обществом на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат возврату обществу после предоставления заявления с реквизитами для возврата денежных средств.

Оценив иные представленные истцом в дело документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция (заказ-наряд от 30.05.2017 г.) составлена в ценах на дату 12.05.2017 г., а потому не может являться доказательством размера заявленных ко взысканию убытков в результате ДТП, произошедшего 13.12.2012 г.

Акт осмотра от 27.12.2012 г. (л.д. 38 т.1) отражает объем повреждений, превышающих повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.12.2012 г. Истец объясняет это тем, что иные повреждения, кроме шины и бампера, прямо поименованных в справке о ДТП, носят скрытый характер, в справке о ДТП имеется указание на скрытые повреждения.

Между тем, как видно из содержания акта от 27.12.2012 г., спорный автомобиль в ДТП 13.12.2012 г. получил разрыв шины колеса переднего правого, деформацию диска колеса переднего правого, разрыв в месте крепления бампера переднего, деформацию рулевого механизма, наконечника поперечной тяги, правого амортизатора, рычага колеса переднего правого. При этом осмотр автомобиля осуществлялся по адресу Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 28 без выезда эксперта (в графе выезд эксперта подчеркнуто «нет») (л.д. 38 т.1). Учитывая, данный пункт акта и принимая во внимание, что согласно материалам ГИБДД местом жительства водителя ФИО3 является <...>, апелляционный суд пришел к выводу, что осмотр производился по месту нахождения эксперта. В то же время возможность эксплуатации и движения автомобиля с разорванной шиной, поврежденным диском и рулевым механизмом вызывает сомнения.

При этом факт эксплуатации данного автомобиля в период с 13.12.2012 г. (момента ДТП) до 27.12.2012 г. (осмотра экспертной организацией «Данко») подтверждается также имеющимся в материалах дела сертификатом контроля официального дилера Рено – ААА Моторс от 18.12.2012 г., согласно которому в указанную дату автомобиль был предоставлен ФИО3 на осмотр в сервисный центр официального дилера. В результате осмотра сервисным центром выявлены работы, которые необходимо выполнить при первой возможности: течь заднего сальника коленвала, люфт рулевой рейки, заменить передний правый опорный подшипник амортизационной стойки, а также работы, которые нужно предусмотреть заранее: заменить ступицу заднего правого колеса, треснута правая пластиковая защита колесной арки, люфт правой шаровой опоры.

Кроме того, в материалах дела имеется чек на приобретение 20.12.2012 г. колеса NORDMAN-4 195/65 R15 на сумму 4000 рублей (л.д. 118 т.1). При этом данное колесо приобретено за неделю до осмотра от 27.12.2012 г., в связи с чем, отражение в акте осмотра разорванной шины (тем более с учетом осуществления осмотра по иному адресу, отличному от места проживания собственника, а также отражения в акте «состояние автомобиля хорошее, ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД» - л.д. 38 т.1), по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недостоверности акта от 27.12.2012.

Таким образом, объем повреждений, выявленных официальным сервисным центром Рено 18.12.2012 г., не совпадает с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра от 27.12.2012 г. Фотоматериалов, которые могли бы подтвердить фактическое состояние автомобиля на дату 27.12.2012 г., в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, отраженных в рекомендации официального дилера от 18.12.2012 г., документально не подтверждена. Соответствующая калькуляция собственником автомобиля не получена. Соотносимость данных недостатков, рекомендованных к устранению, с ДТП, имевшим место 13.12.2012 г., также не доказана.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает достоверно подтвержденным ущербом, возникшим в результате ДТП от 13.12.2012 г., затраченные собственником автомобиля на приобретение поврежденного колеса денежные средства в сумме 4000 рублей.

Стоимость ремонта бампера, повреждение которого отражено в справке о ДТП, на дату 13.12.2012 г. истцом документально не доказано, поскольку ни одно из представленных истцом заключений (от 27.12.2012 г. и от 23.10.2015 г.) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Фактические затраты собственника на ремонт автотранспортного средства материалами дела также не подтверждены.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд. Исходя из ст. 15 ГК РФ доказывание наличия и размера убытков осуществляется лицом, заявляющим об их взыскании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверно доказанными являются убытки в сумме 4000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме.

Размер госпошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части отказа от иска к Департаменту автомобильных дорог и прекращению производства по делу к данному ответчику решение суда не оспорено и отмене не подлежит.

В связи с непринятием судом представленной истцом досудебной экспертизы от 23.10.2015 г. в качестве допустимого доказательства по делу, требование истца о взыскании расходов на ее проведение (в сумме 15000 рублей) удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в сумме 30 000 рублей) также отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств факта несения соответствующих расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2016 г. по делу № А53-33568/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 2905,5 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в счет суммы убытков, подлежащих взысканию с АО «Водоканал Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя ФИО1 В результате зачета взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1094, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4654 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета 151 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части прекращения производства по требованию к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян