Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А35-11721/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11721/2023
г. Воронеж
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу №А35-11721/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304463236400202, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» о взыскании 1 243 352 руб. 92 коп. основного долга за поставленный товар по договорам поставки №453 от 12.05.2021, №371 от 11.04.2022, 58 437 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (далее – ответчик, ООО ИСК «Добрый дом») о взыскании 1 243 352,92 руб. основного долга за поставленный товар по договорам поставки №453 от 12.05.2021, №371 от 11.04.2022, 58 437 руб. пени за просрочку уплаты, 27 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу №А35-11721/2023 иск удовлетворен в части взыскания 1 243 352,92 руб. основного долга за поставленный товар по договорам поставки №453 от 12.05.2021, №371 от 11.04.2022, 57 194,19 руб. пени за просрочку уплаты, 27 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 25 978 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец при начислении неустойки для удобства расчета применил к общей сумме задолженности по двум договорам порядок начисления неустойки, установленный только одним из договоров. Как полагает ответчик, истец должен был произвести два самостоятельных расчета неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и ООО ИСК «Добрый дом» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО ИСК «Добрый дом» (покупатель) заключены договоры поставки №453 от 12.05.2021, №371 от 11.04.2022, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно счетам поставщика или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка товара производится в согласованные сторонами сроки на основании заявок покупателя и счетов поставщика, произведенная поставка фиксируется универсальным передаточным документом, датой поставки товара является дата подписания универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение данных договоров за период с 05.01.2023 по 13.09.2023 поставщик поставил в адрес покупателя электротехническую продукцию на общую сумму 4 493 809,32 руб.

Претензией от 16.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 243 352,92 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных договоров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2023, подписанному сторонами, с учетом задолженности за поставку 2022 года, по состоянию на 18.09.2023 задолженность составляет 1 243 352,92 руб.

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 1 243 352,92 руб. удовлетворён судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 437 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 15.10.2023 по 30.11.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора №371 от 11.04.2022 поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 2.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара до полного погашения покупателем просроченной задолженности по предшествующим поставкам.

Согласно пункту 2.2 договора №371 от 11.04.2022 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика на основании УПД поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №453 от 12.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2021) оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика на основании УПД поставщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что последняя поставка по договору №371 от 11.04.2022 была осуществлена 13.09.2023, как указывает сам ИП ФИО2, соответственно, оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 14.10.2023 (последний день срока). Поскольку 14.10.2023 является выходным днём (субботой), в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с ближайшего рабочего дня, то есть с 16.10.2023.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные доводы учтены судом, суд произвел перерасчет неустойки с 16.10.2023 по 30.11.2023, сумма неустойки составила 57 194,19 руб.

Также ответчиком были приведены доводы о том, что истец ошибочно считает неустойку от общей суммы долга, в то время как условия договоров о порядке оплаты товара являются различными. Между тем, как указал истец в дополнительных пояснениях, неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №371 от 11.04.2022. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При этом судом принято во внимание, что сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка частично в сумме 57 194,19 руб. за период с 16.10.2023 по 30.11.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлено: соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 29.11.2023, акты выполненных работ от 10.12.2023 и 08.02.2024, платежные поручения №3145 от 05.12.2023 и №443 от 23.01.2024.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере: за составление искового заявления – 7000 руб.; за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени занятости в процессе – 10 000 руб.; за составление каждого процессуального документа, необходимого в процессе рассмотрения дела –  5000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж за каждое судебное заседание – 15 000 руб.

Как следует из актов выполненных работ от 10.12.2023 и от 08.02.2024, адвокат оказал следующие виды услуг: составлено исковое заявление, также принято участие в судебных заседаниях 16.01.2024 и 08.02.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Каких-либо возражений в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 10.04.2024 №415.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу №А35-11721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1