Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А28-6414/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6414/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика директора ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения гимназия города Слободского Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-6414/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению гимназия города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 74 885 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «СМУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению гимназия города Слободского Кировской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Гимназия, МКОУ Гимназия г. Слободского) о взыскании 74 885 рублей 90 копеек, в том числе 69 885 рублей 90 копеек, составляющих сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ Гимназия г. Слободского, расположенного по адресу: 613150, РФ, <...> (Рождественская, дом № 77 от 06.06.2020 № 03402000033200055260001 (далее – контракт), 5 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), рекомендациях Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.09.2015 № Д28и-2829 и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-6824/2021 установлено, что сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек удержана Учреждением из суммы обеспечения по контракту, неустойка оплачена подрядчиком по требованию заказчика, доказательств иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

МКОУ Гимназия г. Слободского с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение ссылается на то, что директор ООО «СМУ-21» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 56/5-80 (2021)), в решении суда по которому указано, что Общество имело возможность соблюсти требования законодательства, но не приняло достаточных к тому мер. Ответчик полагает, что административное доказательство директора является доказательством виновного поведения Общества в неисполнении контракта. По мнению подателя жалобы, обеспечительный платеж мог быть возвращен лишь при условии надлежащего исполнения ООО «СМУ-21» всех своих обязательств по контракту, однако истец к исполнению контракта не приступил вовсе.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения; с доводами Учреждения не соглашается.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителя ООО «СМУ-21».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 между МКОУ Гимназией г. Слободского (заказчик) и ООО «СМУ-21» (подрядчик) заключен контракт (в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 закона № 44-ФЗ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ Гимназия г. Слободского, расположенного по адресу: 613150, <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта составляет 1 497 717 рублей 94 копейки (пункт 3.1 контракта).

При заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от цены, по которой заключается контракт и составляет 74 885 рублей 90 копеек (пункт 12.8 контракта).

Подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 74 885 рублей 90 копеек (платежное поручение от 01.06.2020 № 205).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту (пункт 12.12 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности возмещения в полном объеме заказчику убытков, причиненных вследствие нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.12 контракта).

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 09.03.2021 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Претензией от 07.04.2022 Общество потребовало от Гимназии осуществить возврат денежных средств в размере 74 885 рублей 90 копеек, перечисленных по контракту в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Учреждение отказало в возвращении денежных средств, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора от 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что само по себе прекращение договора не влечет возврат гарантийного удержания, гарантийное удержание как акцессорное обязательство следует за основным - гарантийным обязательством, соответственно, расторжение договора не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в течение срока, предусмотренного договором или законом.

Вместе с тем, в настоящем случае данная правовая позиция не применима, так как к выполнению работ по контракту подрядчик не приступал, следовательно, отсутствует объект, в отношении которого подрядчик может иметь гарантийное обязательство.

Ссылка Учреждения на дело № А40-217989/2019 апелляционным судом отклоняется, так как в рамках приведенного в пример спора подрядчик требовал взыскать неосновательное обогащение в виде сумм, выплаченных банком по независимой гарантии заказчику, в счет начисленных им подрядчику пеней и штрафа.

Обстоятельства уплаты неустоек подрядчиком заказчику по настоящему делу надлежаще установлены судом первой инстанции.

Учреждение ссылается на то, что в результате неисполнения Обществом контракта, ему пришлось заключить контракт с иным лицом по большей цене. Разница цен является убытками для Учреждения.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований.

В настоящем случае, заявляя об убытках, Гимназия не представила доказательств того, что объем работ по вновь заключенному контракту совпадает с объемом работ по расторгнутому контракту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-6414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения гимназии города Слободского Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения гимназии города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1