Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-17931/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу № А45-17931/2017 (судья Кладова Л.А.) по заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИНИСТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИНИСТ» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании 3 289 810 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 30.06.2016.

Решением от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение от 09.01.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17931/2017 оставлены без изменений.

12.11.2018 от автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 188 119 руб.

Определением суда от 04 февраля 2019 года с закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» в пользу автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» взысканы судебные расходы в размере 179 176 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, так как полагает, что судом неправильно применены нормы статей 9, 49, 68, 75, 110 АПК РФ и не применена статья 10 ГКРФ

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 179 176 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов, заявителем представлены доказательства, в том числе: соглашение об 5 А45-17931/2017 оказании юридической помощи от 24.11.2017, заключенное с ФИО7, квитанция №566606 от 28.02.2018 на сумму 60000 руб., квитанция №566607 от 02.08.2018 на сумму 30 000 руб.,, квитанция №566608 от 28.02.2018 на сумму 13 300 руб., счет за проживание в гостинице от 31.07.2018 на сумму 5 800 руб., чек на оплату авиабилетов на сумму 10 370 руб., электронный билет от 13.07.2018, квитанция о сервисном сборе на 1000 рублей от 13.07.2018г., расходные кассовые ордера, заявления о выдаче в подотчет денежных средств, договор поручения на оказание юридической помощи №18-05-17 от 18.05.2017, заключенный с ФИО8, акт приема-сдачи выполненных услуг от 31.05.2018, приходный кассовый ордер от 02.06.2017 на сумму 66 300 руб., платежное поручение №001857 от 02.06.2017 на сумму 65 000 руб., договор возмездного оказания услуг №90 от 03.05.2018, акт выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 11.05.2018, расчетный листок за май 2018 года на сумму 29859 рублей (в том числе, 9449 рублей), авансовый отчет, объяснения работников истца.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов – составление искового заявления, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 179 176 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 179 176 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Исходя из буквального толкования Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона), в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Судом установлено, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу.

Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку истцом не представлена расшифровка стоимости услуг, оказанных представителем ФИО8, суд правомерно определил размер стоимости консультационных услуг согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты.

Так, согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями за консультации (советы) – не менее 1 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 подлежит удовлетворению на сумму 64 000 руб., за исключением 1 000 руб. – стоимости консультационных услуг.

Представитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.01.2018, 11.05.2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, судебные расходы в размере 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов представителя ФИО7 обоснованно удовлетворены судом.

Расходы, связанные с выездом представителя ФИО7 в другие города для обеспечения участия в судебных заседаниях по настоящему делу частично удовлетворены судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Так, командировочные расходы за 11.05.2018, 30.07.2018, 31.07.2018 в размере 7 500 руб. (2 500 руб. х 3), расходы на проживание в отеле в размере 5800 руб., 10 370 руб. стоимость авиабилетов обоснованы, и правомерно приняты судом.

Судом указано, что избранный представителем истца вид проезда в г. Тюмень является разумным, и в достаточной степени экономным (место в эконом-классе) при наличии более дорогого вида транспорта (бизнес-класс самолета, вагон СВ). При этом, использование более дешевых видов транспорта (поезд), может повлечь за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Таким образом, перелет авиатранспортом в эконом классе, не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта.

Вместе с тем, суд снизил размер понесенных судебных расходов на проезд представителя до места судебного заседания 11.05.2018 и обратно до 1 506 руб. (753 руб. х 2), что соответствует средней стоимости цене на автобусный билет Новосибирск-Томск – Новосибирск (763,20+742):2)=752 руб. 60 коп., с округлением до 753 рублей) на одного представителя, исходя из доказательств, представленных ответчиком (том 14 л.д.52).

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

При этом, перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, поездом и автобусами (между городами) и перемещение на такси от аэропорта, железнодорожного и автовокзала и обратно, является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Однако, перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси, автомобиле, между городами не является обычным условием передвижения. Выбор вида транспорта принадлежит стороне. Однако, затраты представителей ответчика на оплату транспортных услуг подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности, экономичности транспортных услуг, учитывая доступность арбитражного суда с использованием общественного транспорта.

Следовательно, использование общественного транспорта для участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в данном случае, отвечает принципу разумности и соразмерности судебных расходов.

Исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд правомерно указан на обоснованность требования заявителя о взыскании со стороны 179 176 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с фальсификацией квитанций №566608 от 01.08.2018, №566606 от 28.02.2018, №566607 от 01.08.2018 и заявление о фальсификации правомерно отклонены судом.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании представителями ФИО7 и ФИО8 юридических услуг истцу, наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Недостатки первичных документов, в данном случае, не опровергают факта несения судебных расходов.

Доводы ответчика о дефектах (пороках) первичных документах оценены судом и правомерно отклонены, поскольку указанные недостатки в оформлении бухгалтерских документах не опровергают факт участия представителей истца в судебных заседаниях, и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт несения истцом расходов, и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец обоснованного разумного размера понесенных третьим лицом расходов применительно к взыскиваемым судебным расходам за судебное разбирательство, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил.

Доказательств злоупотребления заявителем права которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу № А45-17931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3