Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А46-7609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7609/2021
01 июля 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной принято 24.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-0452-21 от 07.04.2021,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) об отмене постановления от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении № 02-02-0452-21.

Определением суда от 06.05.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административной комиссией Советского административного округа города Омска 27.05.2021 представлен отзыв, в котором указано, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Обществом 01.06.2021 предложены возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2021 требование АО «Тандер» оставлено без удовлетворения.

21.06.2021 от АО «Тандер» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Судом установлено следующее.

Должностным лицом Административной комиссией Советского административного округа города Омска 25.02.2021 в 12 часов 20 минут обнаружено нарушение АО «Тандер» части 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45).

Так, Обществом не очищена от уплотнённого снега территория, прилегающая к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> Такая обязанность, по мнению административного органа, следует из договора аренды недвижимого имущества № ОмФ/52096/19 от 29.08.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием к составлению 15.03.2021 ведущим специалистом Административной комиссией Советского административного округа города Омска ФИО1 протокола № 02-02-0452-21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02-02-0452-21 от 07.04.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 р.

АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-0452-21 от 07.04.2021.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Комиссия посчитала, что АО «Тандер» допущено нарушение требований части 1 статьи 23 Правил № 45, что выразилось в том, что Обществом по состоянию на 12 часов 20 минут 25.02.2021 не очищена от уплотнённого снега территория, прилегающая к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, согласно пункту 2 указанной статьи совершение указанного нарушения повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 23 Правил № 45 установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно части 3 статьи 89.1 Правил № 45 в случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Суд находит, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На момент принятия оспариваемого постановления АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-1938-20 от 13.08.2020).

Довод Общества о том, что АО «Тандер» не принадлежала на каком-либо праве территория, прилегающая к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> а в силу этого обязанность по очищению от уплотнения снега территории, находящейся в непосредственной близости к зданию, не может быть вменена, отклоняется судом ввиду противоречия его имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.7, заключенного АО «Тандер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, арендатор (Общество) обязался самостоятельно и своими силами производить санитарное обслуживание и уборку арендуемого объекта и прилегающей территории, а также его охрану (договор подписан обеими сторонами, является действующим, действовал в момент совершения административного правонарушения).

Утверждение заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение этого порядка не признаётся судом обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведённых выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил № 45 выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Следовательно, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа ни в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, возможность замены предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-0452-21, вынесенного 07.04.2021 в городе Омске Административной комиссией Советского административного округа города Омска о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков