Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18345/2025
г. Самара
15 апреля 2026 года
11АП-1954/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой Д.Т.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" –

ФИО1, доверенность от 19.01.2026, диплом,


от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" – ФИО2, доверенность от 25.09.2025, диплом, ФИО3, доверенность от 07.04.2026,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ", остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2025 года по делу № А55-18345/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП", ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Августино"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 842 900 руб.

Решением от 30.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 110 287 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт изъятия у истца и передачи понтонной системы ответчику на ответственное хранение; определение судебным приставом-исполнителем места хранения понтонной системы по заявлению ответчика Самарская область, Безенчукский р-н, 1 км. западнее от пересечения автодороги Самара-Волгоград и подъездной дороги к НПС, земельный участок ООО "КИТ" с КН 63 12 0708006 2; факт неисполнения ответчиком обязанности по хранению понтонной системы на земельном участке с КН 63 12 0708006 2; факт повреждения понтонной системы в результате неисполнения ответчиком обязанности по ее хранению на земельном участке с КН 63 12 0708006 2.

Истцом самостоятельно произведен расчет размера причиненного ущерба.


Факт повреждения понтонной системы и размер ущерба ответчиком не оспаривался. Позиция ответчика строилась на предположении о том, что понтонная система была повреждена и частично уничтожена по естественным причинам: коррозия, погодные условия, в результате которых часть понтонной системы была затоплена.

В нарушение норм процессуального права обжалуемое решение не содержит позицию ответчика.

Позиция суда о том, что обязанность по доказыванию вины причинителя вреда лежит на истце, не соответствует закону и судебной практике

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность и вина ответчика заключается в умышленном неисполнении взятого на себя, по собственной инициативе, обязательства по хранению имущества истца на земельном участке с КН 63 12 0708006 2.

В обоснование решения суд, повторяя позицию третьего лица ООО "Стройпластмасс-СП", сослался на ряд судебных актов по делам А55-8286/2022, А55- 2740/2022, А55- 26912/2022, А55-26913/2022, А55- 7973/2023.

Между тем, ни в одном судебном акте нет ни одного установленного факта, который бы имел прямое отношение к обстоятельствам, которые необходимо установить по настоящему делу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела отчетов ООО "ФЛСЭ" от 14.07.2023 № 2023/325, ООО "АМД Консалтинг" от 10.02.2026 № 020/25 в качестве дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ООО "Стройпластмасс-СП" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также имеющим значение для дела, само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Отчет ООО "ФЛСЭ" № 2023/325 имеет дату 14.07.2023, истец не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции, в связи с чем, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается.

Отчет ООО "АМД Консалтинг" от 10.02.2026 № 020/25 изготовлен после принятия по делу обжалуемого решения, является новым доказательством, в связи с чем, судом также не может быть принят

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - несамоходный плавучий объект, состоящий из 59 понтонов, бетонных якорей с тросами и цепями в количестве 23 ед., будки охраны, системы водоснабжения и электроснабжения (далее – имущество, сооружение). Функциональное назначение сооружения - организация мест для причаливания и отстоя маломерных судов, плавательных средств (лодочная станция).

В рамках дела А55-8286/2022 Арбитражный суд Самарской области вынес определение, которым постановил изъять у ООО "Парсел-Инвест" и передать на ответственное хранение ООО "КИТ" имущество истца: понтонное сооружение (длина 11 метров, ширина 3 метра, диаметр трубы 1000 мм), количество 48 единиц, инв. №№ :

1. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный, с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

2. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный; с деревянным настилом, прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

3. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

4. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

5. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.


6. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 7 ед.

7. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

8. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

9. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

10. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

11. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

12. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

13. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

14. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

15.Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

16. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

17. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

18. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

19. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

20. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

21. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м, неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

22. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.


23. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

24. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом;

25. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

26. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

27. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя 11 маломерных судов количество 3 ед.

28. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

29. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

30. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

31. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный; с деревянным настилом прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

32. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

33. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

34. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

35. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

36. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

37. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

38. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

39. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

40. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.


41. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

42. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный; с деревянным настилом прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

43. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

44. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

45. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" » для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

46. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

47. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

48. Понтон металлический размер Их 3 м., состав 2 трубы диаметром 1 м., неокрашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа "паук" для отстоя маломерных судов количество 3 ед.;

Понтонное сооружение (длина 11 метров, ширина 2,5 метра, диаметр трубы 700 мм), общее количество 11 единиц, инв. №№ :

49. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа"паук" для отстоя маломерных судов в количестве 3 ед.

50. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м. неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

51. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 5 ед.

52. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

53. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 6 ед.

54. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

55. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 5 ед.

56. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

57. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м., неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 3 ед.


58. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

59. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа "паук" для отстоя маломерных судов в количестве .4 ед.

60. Будка охраны, пл. 2x2 м2, из деревянной доски, с окном

61. Бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед.


62. Система электроснабжения понтонной системы в составе стоек и освещения (220вт).

63. Система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе.

Во исполнение указанного определения ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство от 12.04.2022 № 26910/22/63043-ИП.

В рамках указанного производства должностные лица ОСП описали арестованное имущество, изъяли его у истца и передали на ответственное хранение ответчику без права его использования по актам от 12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022.

На каждом из актов стоит подпись руководителя ООО "КИТ" ФИО4, в том числе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Состояние сооружений на момент изъятия было нормальным, без повреждений и каких-либо замечаний со стороны должностных лиц ОСП, взыскателя и хранителя.

ООО "КИТ" 13.04.2022 обратилось в ОСП Железнодорожного района с заявлением об установлении места хранения арестованного и изъятого имущества истца по адресу: Самарская область, Безенчукский р-н, 1 км западнее от пересечения автодороги Самара-Волгоград и подъездной дороги к НПС, земельный участок ООО "КИТ" с КН 63:12:0708006:2.

С учетом указанного заявления ООО "КИТ" в последующих актах ареста от 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 указано место хранения изъятого имущества: Безенчукский район, земельный участок с КН 63:12:0708006:2.

Решение ОСП Железнодорожного района об определении места хранения арестованного имущества истца ООО "КИТ" не исполнило. Более того, еще 11.04.2022, то есть за один день до возбуждения исполнительного производства, ООО "КИТ" заключило договор хранения № 1 с ООО "Стройпластмасс-СП" (взыскателем по делу А55-8286/2022), по которому имущество истца передается от имени ООО "Стройпластмасс- СП" на хранение ООО "КИТ".

После изъятия и передачи сооружений на ответственное хранение ООО "КИТ" на арестованной понтонной системе истца организуется лодочная станция.

Таким образом, ООО "КИТ" не только не исполнило взятые на себя обязательства по хранению арестованного имущества в Безенчукском районе, но и предоставило (или не препятствовало использованию) сооружения ООО "Стройпластмасс-СП" для организации лодочной станции.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 21.01.2025 уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Стройпластмасс-СП" и ООО "КИТ" по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ.

Указанным постановлением установлено наличие достаточных данных о том, что в период с 07.04.2022 (дата ареста, изъятия и передачи понтонной системы ответчика на ответственное хранение ООО "Кит") неустановленные лица из числа руководителей ООО "Стройпластмасс-СП" и ООО "КИТ", преследуя преступную цель извлечения материальной выгоды, действуя путем обмана, осуществляли эксплуатацию понтонной


системы ООО "Парсел-Инвест" а также допустили ее частичную утрату, причинив ООО "Парсел-Инвест" имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 000 000 руб.

Факт незаконного использования имущества истца в предпринимательских целях (организация лодочной станции) подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022, оформленным следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области. Данный протокол содержит подробное описание осмотра арестованной понтонной системы истца. В протоколе следователь указал, что понтонная система используется как лодочная стоянка, в понтонной системе находятся лодки, катера и иные водные транспортные средства. На понтонной системе расположена синего цвета будка охраны, на которой размещена вывеска "ЯХТ-КЛУБ "SKYMARINE" с указанием телефонов <***> 2.7 42, 8 996 728 36 62, адреса stroiplastmass@bk.ru...»

По результатам осмотра следователь установил, что арестованная понтонная система используется в коммерческих целях Яхт-клубом "Skymarine".

В протоколе осмотра отражено, что справа к модулю прикреплен понтонный модуль с инвентарным номером 18 (помечен приставами номером 50), к модулю прикреплен причальный палец с инвентарным номером 18/1, к которому прикреплена лодка зеленого цвета с номером Р5188КА.

При этом в материалы дела А55-8286/2022 ООО "Стройпластмасс-СП" приобщен договор об оказании услуг от 01.05.2022 № 178, заключенный между ООО "Стройпластмасс-СП" и гр. ФИО5 на размещение моторного судна Казанка 2М, государственный номерной знак Р51-88КА.

Также указано, что первый модуль понтонной системы имеет инвентарный номер 27/1, к которому прикреплен катер с номером Р63-76КО.

При этом в материалы дела А55-8286/2022 ООО "Стройпластмасс-СП" приобщен договор об оказании услуг от 04.05.2022 № 2, заключенный, между ООО "Стройпластмасс-СП" и гр. ФИО6 на размещение моторного судна Волжанка 49, государственный номерной знак Р63-76КО.

Кроме этого указано, что к причальному пальцу с инвентарным номером 26/2 прикреплен катер с номером КА1218 RUS63.

При этом в материалы дела А55-8286/2022 ООО "Стройпластмасс-СП" приобщен договор об оказании услуг от 11.05.2022 № 31, заключенный между ООО "Стройпластмасс-СП" и гр. ФИО7 на размещение моторного судна BAYLINER, государственный номерной знак КА1218 RUS63.

В результате назначенный арбитражным судом хранитель (ООО "КИТ") не только не исполнил взятые по собственной инициативе обязательства по хранению имущества истца в принадлежащем ему земельном участке в Безенчукском районе, но, как минимум, способствовал незаконному захвату арестованного имущества и его незаконному использованию со стороны ООО "Стройпластмасс-СП".

По итогам грабительского использования чужого имущества, неисполнения обязательств по хранению и обеспечению сохранности арестованного имущества, сооружения истца были значительно разрушены и частично утоплены.

По результатам проведенного осмотра 24.11.2022 имущества установлено причинение ущерба истцу, а именно: сломаны доски настилов (размер доски 150 х 50 х 6000 мм) - 42 шт.; отсутствуют доски настилов (размер доски 150 х 50 х 6000 мм) - 29 шт.; причальные пальцы разрушены и не пригодны к использованию - 2шт.; причальные пальцы отсутствуют - 2 шт.; отсутствует входная дверь будки охраны (малый ход) - 1шт.; система электроснабжения не пригодна к использованию; система водоснабжения выведена из строя и не пригодна к использованию (505 метров с кранами и переходниками); отсутствуют понтоны - 8 шт.,

Ущерб подтвержден составленным 24.11.2022 актом осмотра имущества (понтонной системы).

Стоимость восстановительного ремонта имущества по предварительным расчетам составляет 2 842 900 руб.


Ранее по изложенным выше обстоятельствам истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением/частичным уничтожением имущества с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 23.12.2023 по делу А55-15207/2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что такая обязанность возникает у лица, которому вверено такое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенного, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих


обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037131216 12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП, предмет исполнения -обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Парсел-Инвест" указанное в исполнительном документе.

Начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 12.04.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае ООО "КИТ", лица которому в соответствии с определением об обеспечительных мерах, надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество.

Должнику под роспись 12.04.2022 выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022, 26.04.2022. 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Объем имущества, подлежащего аресту, и выбор ответственного хранителя обусловлен прямым указанием на это в определении суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 3 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных положений, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.


Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) 12.01.2021 был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Географические координаты части акватории, предоставленной в пользование:

С.Ш. В.Д.


53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ 53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ 53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ 53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ 53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ 53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона № 416 от 12.01.2021. Победителем аукциона было признано ООО "Стройпластмасс-СП".

Между ООО "Стройпластмасс-СП" и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 05.07.2021 был заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

После передачи участка акватории ООО "Стройпластмасс-СП" было установлено, что он незаконно занят плавательными средствами (маломерными судами), принадлежащими физическим лицам, которым ООО "Парсел-Инвест" сдавало места под стоянку по договорам аренды. Это послужило основанием для обращения ООО "Стройпластмасс-СП" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения дела № А55-8286/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО "Парсел-Инвест" в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" взысканы убытки в размере 9 528 150 руб.

Судами трех инстанций в рамках дела А55-8286/2022 установлен факт приготовления ООО "Стройпластмасс-СП" к осуществлению предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.


Факт изготовления и наличия у ООО "Стройпластмасс-СП" своих понтонов ранее был предметом судебного исследования и устанавливался судом. Истец по настоящему делу считал доказательства изготовления понтонов сфальсифицированными, данный довод проверялся судом, ходатайство о фальсификации доказательств разрешалось, и в его удовлетворении было отказано.

В рамках № А55-8286/2022 по заявлению ООО "Парсел-Инвест" об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО "Парсел-Инвест" освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Будучи опрошенным дознавателем ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, представитель ООО "Строрйпластмасс-СП" дал последовательные показания относительно того, что Общество не использует никакого имущества ООО "Парсел-инвест", никакой прибыли не извлекает, арестованное имущество не используется в коммерческих или в иных целях.

ФИО4 директором ООО "КИТ" также даны показания как хранителем арестованного имущества. ФИО4 показал, что имущество, подвергнутое аресту, не используется в каких-либо коммерческих целях.

Директор ООО "Парсел-инвест" ФИО9 в составе группы лиц 14.09.2022 ночью самовольно совершили демонтаж понтонов и переместили их на земельный участок. По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда имуществу в результате его незаконного использования ответчиком и третьим лицом. Все доводы истца имеют предположительный характер, и не могут служить доказательством возникновения ущерба.

Суд правильно указал, что факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется хранение имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем.

О проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, заявленное требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также отметил, что в Арбитражном суде Самарской области рассмотрены споры в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу А55-2740/2022 оставлены без удовлетворения требования ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным действий судебных приставов- исполнителей по демонтажу, вывозу и уничтожению понтонной системы. Действия судебных приставов-исполнителей признаны соответствующими закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу А55-26912/2022 оставлены без удовлетворения требования ООО "Парсел-Инвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО16, выразившихся в отказе в приобщении к материалам исполнительного производства копий заключения строительно-технической экспертизы в отношении арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу А55-26913/2022 оставлены без удовлетворения требования ООО "Парсел-Инвест" о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей по осуществлению описи и аресту понтонной системы.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу А55-7973/2023 оставлены без удовлетворения требования ООО "Парсел-Инвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО16 об осуществлении проверки использования и сохранности понтонной системы.

Вместе с тем, суд отклонил доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом и применения к нему статьи 10 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что он представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязанности по хранению понтонной системы и ее повреждения, в результате неисполнения ответчиком обязанности по ее хранению на земельном участке с КН 63 12 0708006 2, является необоснованным.

В подтверждение заявленного требования истец представил акт осмотра от 24.11. 2022, согласно которому в результате осмотра установлены повреждения понтонной системы.

Однако, как следует из акта, осмотр производился только представителями истца в составе директора ФИО9, заместителя директора ФИО17 и учредителя ООО "Парсел-Инвест" ФИО18 (т.1, л.136-141).

В осмотре не участвовали ни хранитель ООО "КИТ", ни судебный пристав- исполнитель. Доказательств извещения указанных лиц о дате и времени осмотра в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт составлен в составе заинтересованных лиц, в связи с чем, не отвечает признакам объективности и не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения факта умышленного повреждения имущества ответчиком.

Истец также сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ в отношении неустановленного лица, в установочной части которого указано на частичную утрату имущества истца в результате хранения, неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Стройпластмасс-СП" и ООО "КИТ"(т.1, л.41).

Указанный документ также не может являться подтверждением вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с повреждением и частичной утратой имущества (согласно исковому заявлению частично утоплено), поскольку вина в совершении преступления может быть подтверждена только приговором суда.

Из материалов дела также следует, что истец ранее обращался в ОСП Железнодорожного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "КИТ" ФИО4 по части 1 статьи 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях директора ООО "КИТ" ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (т.2, л.36-67).

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, также отклоняется как необоснованный.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2025 года по делу


№ А55-18345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

30 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов