Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-41153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2018

Дело № А40-41153/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.01.2018,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО5,

на постановление от 03.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по обособленному спору о признании недействительной сделки в виде соглашения о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в виде соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО6, оформленного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 № 2-7737/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 производство по обособленному спору прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами финансового управляющего не согласился, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал обжалуемые судебные акты по мотивам, указанным в отзыве, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7737/2015, исковые требования ФИО6 удовлетворены: брак ФИО6 и ФИО3 расторгнут, заявленное к разделу совместно нажитое имущество разделено между супругами.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) гр. ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - соглашения по разделу совместно нажитого имущества супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО6, оформленного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7737/2015, недействительной.

В качестве правового основания указаны ст.ст. 61.1, 61.2, п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и при повторном рассмотрении вопроса арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 6, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 34, 38 СК РФ и пришли к выводу, что специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судами также учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1.

Вместе с тем, прекращая производство по обособленному спору, в настоящем конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7737/2015.

Апелляционным определением от 12.02.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия указала, что решение о разделе имущества принято 14.12.2015, а решение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) вынесено 20.07.2017, исковые требования к отношении арбитражного управляющего не заявлялись, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, таким образом, права арбитражного управляющего решением Хорошевского районного суда города Москвы не нарушены.

Арбитражным судом города Москвы копия апелляционного определения от 12.02.2018 приобщена к материалам дела, но оставлена без оценки.

На данное обстоятельство финансовый управляющий сослался в апелляционной жалобе, указав, что определением Московского городского суда от 09.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на названное определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2018.

Данные доводы оставлены арбитражным судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Вместе с тем, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 при наличии вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции лишает финансового управляющего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации м ст. 4 АПК РФ.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Даная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, применительно к нормам ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А40-41153/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                             Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов