Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А59-4881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4881/2021
г. Южно-Сахалинск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящихся процентов,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» – представитель не явился,

установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.01.2018 по 12.12.2019 ответчик размещал рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, собственность на который не разграничена. После 13.12.2019 рекламная конструкция была демонтирована истцом. В связи с незаконным размещением, истец начислил плату за фактическое пользование рекламной конструкцией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; о необходимости оплаты ответчику направлена претензия. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ответчик не являлся владельцем рекламной конструкции. Кроме этого, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, рассчитанным за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что факт эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкцией был установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу № А59-4314/2020. В связи с чем, истец не знал и не мог знать о том, кто является собственником спорной рекламной конструкции до момента установления данного обстоятельства судом в рамках рассмотрения спора № А59-4314/2020, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с 30.06.2021 – с даты вынесения судом решения.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2022 истец указал, что срок исковой давности в рассматриваемом споре необходимо исчислять с 17.05.2021, с даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по делу № А59-4314/2020 о привлечении общества в качестве соответчика по указанному делу. Несмотря на это, истец поддержал заявленные исковые требования, рассчитанные исходя из изначально указанного периода.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, 24.07.2017 произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции «билборд», установленной по адресу: <...> (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 79 от 24.07.2017.

Считая собственником указанной конструкции ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание от 02.08.2017 № 2897-014/02 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Предписание получено ООО «Юнис плюс» 08.08.2017, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела. Указанное предписание ООО «Юнис плюс» не исполнено и не обжаловано.

На основании предписания от 02.08.2017 № 2897-014/02, истцом 12.09.2017 произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции. Составлен акт осмотра рекламной конструкции от 12.09.2017 № 79-к, согласно которому установлено, что предписание не исполнено.

По условиям муниципального контракта от 13.12.2019 № 26 рекламная конструкция демонтирована 13.12.2019, о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Юнис плюс» с иском о возмещении расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой указанной конструкции (дело № А59-4314/2020).

В ходе рассмотрения дела № А59-4314/2020, определением от 17.05.2021 суд по ходатайству истца привлек ООО «Сахалинский дом рекламы» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.06.2021 исковые требования департамента к ООО «Сахалинский дом рекламы» были удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Юнис плюс» департаменту отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сахалинский дом рекламы» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела № А59-4314/2020, в рамках которого установлен факт принадлежности рекламной конструкции в спорный период ответчику.

Таким образом, решением суда по делу № А59-4314/2020 установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, обстоятельства принадлежности ответчику рекламной конструкции в период с 01.01.2018 по 12.12.2019 обладают преюдициальным значением и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных обстоятельств истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 3400-014/01 (письмо ШПИ 80097462686268 получено ответчиком 30.07.2021) с требованием о необходимости оплаты 158 367 рублей 10 копеек за фактическое размещение рекламной конструкции без необходимого разрешения на ее установку и эксплуатацию за период с 01.01.2018 по 12.12.2019.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал суд, возражения ответчика, о том что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, являются необоснованными.

Таким образом, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из заявления, срок давности истек по требованиям, рассчитанным за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

По мнению истца, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 17.05.2021 – с момента подачи в рамках дела № А59-4314/2020 ходатайства о привлечении ООО «Сахалинский дом рекламы» в качестве соответчика, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исковое заявление о взыскании денежных средств за фактическое пользование местом для размещения рекламной конструкции по настоящему делу было подано истцом через канцелярию суда 03.09.2021, соответственно срок исковой давности приостановлен с указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 27.07.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, в которой установил пятнадцатидневный срок для ее удовлетворения; претензия была получена ответчиком 30.07.2021.

При соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, фактически срок исковой давности дополнительно был приостановлен на 17 календарных дней (с учетом переноса выходных дней). Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд, срок исковой давности в отношении требований возникших до 16.08.2018 истек, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, возражения сторон относительно иного течения сроков исковой давности являются необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства расчет суммы неосновательного обогащения (фактического пользования местом для размещения рекламной конструкции) следует произвести за период с 16.08.2018 по 13.12.2019, что в общей сумме составляет 108 844 рубля 60 копеек. Расчет произведен судом за указанный период размещения в соответствии с Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в размере 108 844 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик возражений в части размера взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

Арифметический расчет процентов произведен судом с учетом того как формировалась задолженность в спорном периоде и просрочки в ее оплате за период с 16.08.2018 по 28.03.2022.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 047 рублей 51 копейка за период с 16.03.2018 по 28.03.2022.

Кроме того, также с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 600 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 108 844 рубля 60 копеек основного долга, 20 047 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 128 892 рубля 11 копеек. Производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» 4 600 рублей 49 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев