Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А52-5398/2022

174/2023-10962(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5398/2022
г. Вологда
07 марта 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу № А52-5398/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 контракта от 28.12.2021 № 0071, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:

Санкт-Петербург; ОГРНИП 318784700004063, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 90 098 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.01.2022 по 04.05.2022 по государственному контракту от 28.12.2021 № 0071.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 декабря 2022 года с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 75 946 руб. 38 коп. пеней за просрочку поставки товара за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 038 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаконность взыскания неустойки после расторжения сторонами спорного контракта.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен государственный контракт

от 28.12.2021 № 0071, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области) в обусловленный контрактом срок топочный мазут (согласно приложению 1), а Заказчик – принять и оплатить поставленный в полном объеме, надлежащего качества и в установленный настоящим контрактом срок мазут марки М-100 в количестве 400 тонн.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что он действует до 30.11.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в сроки и в количестве, согласно графику поставок (приложение 1 к настоящему контракту) в пункт (места) поставки, расположенный по адресу: Российская Федерация,

Псковская обл., Островский р-н, д. Крюки 1, площадка хранения нефтепродуктов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области – 200 тонн; Российская Федерация, Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка,

ул. Железнодорожная, д. 7, площадка хранения нефтепродуктов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области – 200 тонн (пункт 5.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в период с 10.01.2022 по 28.01.2022 в соответствии с графиком поставки товара, являющимся приложением 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,


предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.11 контракта).

Цена контракта определена в размере 11 168 175 руб. (пункт 4.1 контракта).

Судом установлено, что поставка товара осуществлена Предпринимателем по товарным накладным в период с 14.01.2022 по 23.04.2022 на общую сумму 11 155 890 руб.

По дополнительному соглашению сторон от 05.05.2022 государственный контракт от 28.12.2021 № 0071 расторгнут. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что на момент расторжения контракта обязательства сторон по данному контракту исполнены на сумму 11 155 890 руб.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара Управление начислило Предпринимателю пени в соответствии с пунктом 7.11 контракта в сумме 90 098 руб. 01 коп. за период с 29.01.2022 по 04.05.2022 и направило в адрес Предпринимателя претензию от 25.03.2022 № 61/ТО/14-4226 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,


заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось выше, ответственность Поставщика за просрочку исполнения контракта определена пунктами 7.10, 7.11 контракта.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику 90 098 руб. 01 коп. пеней за период с 29.01.2022 по 04.05.2022.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту и расчет пеней не оспаривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом положений Постановления № 497 судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому ее размер составил 75 946 руб. 38 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Оснований для списания неустойки судом не установлено, поскольку контракт в полном объеме Поставщиком не исполнен.

Довод апеллянта о незаконности взыскания неустойки после расторжения сторонами спорного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку требование о взыскании пеней заявлено Управлением за период до даты расторжения контракта.

При этом в апелляционной жалобе Предприниматель ошибочно указывает, что контракт расторгнут сторонами 25.02.2021, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Предпринимателем сроков поставки товара подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании пеней в размере 75 946 руб. 38 коп.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм


процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря

2022 года по делу № А52-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна