Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А73-8455/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3405/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № НЮ-107/Д;

от ООО «УК БСМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 33-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 23.07.2025

по делу № А73-8455/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 680020, <...>/1)

о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.08.2014 № ВЛ-142223/Д-Вост в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 2, допущенным ответчиком нарушением, ответственность за которое предусмотрено пунктом 16.7 названного договора.

Решением от 23.07.2025 иск удовлетворен, с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК БСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалоб указано на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права; приводит соответствующую судебную практику.

Определением от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся 24.09.2025, ответчик представил суду апелляционной инстанции протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2025 №АМ-66/кр, дополнительное соглашение №27 к договору от 18.08.2014 № ВП-142223/Д-Вост о внесении изменений в пункт 16.7 договора, которым установлена ответственность подрядчика за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций а также иного имущества заказчика в виде штрафа в 100 000 руб.. за повторное нарушение – 300 000 руб. Полагает, что представленное дополнительное соглашение подлежит применению к настоящему спору, поскольку оспариваемое решение не вступило в законную силу. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, предъявление истцом требования о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. необоснованно.

Представитель ОАО «РЖД» не отрицал факт заключения к договору представленного дополнительного соглашения, при этом по доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что дополнительное соглашение № 27 не распространяется на настоящий спор.

Представленные представителем ООО «УК БСМ» протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2025 №АМ-66/кр, дополнительное соглашение №27 к договору от 18.08.2014 № ВП-142223/Д-Вост приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 24.09.2025, вынесенным в составе председательствующего Башевой О.А., судей Ворронцова А.И., Милосердовой А.Ю. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 23.10.2025.

К судебному заседанию от ОАО «РЖД» поступили дополнительные пояснения, согласно которым при рассмотрении дела судом первой инстанции у истца отсутствовали основания для корректировки заявленного требования, поскольку заключенного дополнительного соглашения не имелось, протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2025 является внутренним документом истца, и не влияет на правоотношения сторон, основанные на договоре.

Определением председателя первого судебного состава произведена замена судьи Милосердовой А.Ю. на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой состава рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на необходимости применения к настоящему спору дополнительного соглашения от 03.09.2025.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № ВЛ-142223/Д-Вост, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением №1.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.22 договора подрядчик обязался не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом, оформленных, актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

Пунктом 4.2.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2.24. договора подрядчик обязался в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

В пункте 16.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 2 стороны согласовали, что в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

26.07.2024 на перегоне Блок-пост – 9 км – Кумтэ зафиксирован случай обрыва подрядной организацией ответчика проводов принадлежности дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (ЭЧ-5).

Из объяснений водителя экскаватора следует, что во время движения к месту работы для улучшения обзора он произвел поднятие ковша, что увеличило габарит техники по высоте. Во время прохождения экскаватора в пролете указанных опор рукоять ковша попала в стрелу провеса ЛЭП, вследствие чего произошло натяжение проводов с последующим изломом опоры № 214 и падением ее на землю. По результатам осмотра места повреждения установлено, сто по фидеру ПЭ на опоре № 215 и опоре № 216 сорвано два провода, на опоре № 216 поврежден изолятор и на опоре № 213 сорван один провод и поврежден один изолятор.

В ходе расследования установлено, что при проезде экскаватора по существующей автодороге, в пролете опоры № 214 и опоры № 215 действующей ЛЭП ПЭ АБ произошел обрыв проводов принадлежности ЭЧ-5.

В результате сложившихся обстоятельств произошла задержка 1 грузового поезда на 6 минут, что подтверждается справкой о задержанных поездах.

Указанное событие подтверждается актом служебного расследования от 26.07.2024.

В результате допущенного повреждения имущества истцу причинен ответчиком материальный ущерб в размере 4 687 руб., связанный с задержкой поездов.

Ущерб погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом и ответчиком.

При этом данный факт повреждения является повторным, с учетом ранее установленных фактов допущенных повреждений (события, произошедшие 16.06.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 20.04.2024).

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию от 21.08.2024 № ИСХ-9301/ДВОСТДКС с требованием уплатить штрафа в размере 15 000 000 руб. и возместить убытки в размере 4 687 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 16.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 2 предусмотрено, что размер штрафной неустойки за повреждение имущества при выполнении подрядных работ составляет 15 000 000 руб. за повторный случай повреждения (порчи) имущества.

Факт повторного повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ по спорному договору подряда установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, факт допущенного подрядчиком повреждения имущества истца – обрыв подрядной организацией ответчика проводов принадлежности дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (ЭЧ-5), зафиксирован актом служебного расследования от 26.07.2024..

При этом ранее подрядчиком допускались повреждения имущества заказчика (16.06.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 20.04.2024).

При таких обстоятельствах, установив факт допущения подрядчиком повторного повреждения инженерных коммуникаций ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении установленного договором штрафа ответчик ссылался на несоразмерность предусмотренного договора размера штрафа, а также на устранение допущенных повреждений, возмещение понесенных истцом убытков в размере 4 687 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел заявленный к взысканию штраф в размере 15 000 000 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия.

В этой связи суд уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб., что является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора применительно к конкретному нарушению, учитывая повторный характер допущенного нарушения.

Оснований для снижения начисленного штрафа в большем размере апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, не может быть принята судом апелляционной инстанции по делу с иными фактическими обстоятельствами дела. Как указано выше, в данном случае судом первой инстанции решение о снижении начисленного штрафа принято с учетом допущенного ответчиком конкретного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 03.09.2025, которым размер штрафа существенно уменьшен, апелляционным судом отклоняются, поскольку при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения дополнительное соглашение не было заключено, при этом суд не располагал информацией о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения дополнительного соглашения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы протокол совещания от 11.07.2025 не свидетельствует об изменении условий договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2025 года по делу № А73-8455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь