Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-24116/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-24116/2017
г. Владимир
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу №А43-24116/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №212/1/421 (сроком до 08.12.2018);

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее - МУП ЖКХ «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа») о взыскании 723 194 руб. 68 коп. задолженности за февраль 2017 года по оплате тепловой энергии по государственному контракту от 10.04.2017 №313, 4717 руб. 46 коп. задолженности за февраль 2017 года по оплате потребленной горячей воды по государственному контракту от 311 от 22.03.2017, 29 313 руб. 48 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 17.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просит возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств факта и объема оказанных услуг. Также указывает на необоснованность привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в материалах дела ответствует документальное подтверждение отсутствия необходимых денежных средств у основного должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайством от 08.11.2017 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения №313 от 10.04.2017 и государственный контракт горячего водоснабжения от 22.03.2017 № 311.

В феврале 2017 года истец оказал ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» услуги по поставке тепловой энергии и горячего на общую сумму 723 194 руб. 68 коп. На оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе справкой- расчетом тепловой энергии, и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по теплоснабжению в сумме 723 194 руб. 68 коп.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку собственником имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления исковых требований к обоим вышеуказанным ответчика.

Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 313 руб. 48 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 17.07.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2 контракта № 313 и пунктом 9.4 контракта 311 предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-24116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская