Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-4309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4309/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 (судья Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-4309/2021по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющаякомпания «Мечта» (627753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316723200097916) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее – ООО УК «Мечта», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) о взыскании 122 730 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 за период январь - май 2019 года, а также 316 029 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2019 по 27.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 122 730 руб. задолженности, 63 205 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 775 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным помещением фактически пользовался ФИО5, а ИП ФИО7 хоть и подписала договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 и вносила от своего лица арендные платежи в адрес ООО УК «Мечта», однако фактически не выступала арендатором указанного в договоре имущества, поскольку не пользовалась и не распоряжалась им, не владела доступом (ключами) к данному помещению, и не извлекала дохода от его использования. В действительности предпринимательская деятельность в арендованном помещении осуществлялась ФИО5, он лично обустраивал помещение в целях розничной торговли обувными изделиями, лично осуществлял закуп товара и выставление цен на товар; в помещении находились его работники; весь доход от осуществления торговой деятельности в спорном помещении получал также ФИО5 Согласно его показаниям, данным в деле № А70-21329/2019, он вел переговоры о заключении договора аренды с обществом, ИП ФИО7 выступала арендатором лишь «на бумаге», так как он не мог вести деятельность от своего имени ввиду размера кредиторской задолженности, арендные платежи оплачивались из денежных средств, полученных им от торговли обувными изделиями в арендованном помещении, а после того, как торговля обувными изделиями перестала приносить ему доход, он прекратил вносить денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 для оплаты арендных платежей, ввиду чего и образовалась спорная задолженность. Кроме того, показания ФИО5 в рамках дела № А70-21329/2019 подтверждены свидетелем ФИО8, указавшей на факт осуществления деятельности в арендуемом помещении именно ФИО5, а также внесения им денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды с ООО УК «Мечта».

Кроме того, предприниматель считает, что снижение размера неустойки суду первой инстанции следовало произвести исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) при применении которой размер неустойки за 515 дней просрочки составит 14 718 руб. 70 коп.; двойной средневзвешенной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при применении которой размер неустойки за 515 дней просрочки составит 27 985 руб. 10 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК «Мечта» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 08.08.2017 сроком действия с 08.08.2017 по 30.06.2018 и от 01.07.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Предметом указанных договоров аренды является предоставлением арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения 2-го этажа общей площадью 82,0 кв. м, номер по плану экспликации № 19а, в здании Торгового центра «Мечта», расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договоров ставка аренднойплаты за пользование помещением устанавливается в сумме фиксируемойи индексируемой частей; фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600 руб., без НДС, за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, установленной в пункте 1.2 договора; индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационныхи коммунальных расходов и составляет (равна) - 200 руб. за 1 кв. мобщей площади помещения в месяц, установленной в пункте 1.2 договора.

Дополнительными соглашениями к договорам, соответственно, от 01.09.2017 № 1, от 01.07.2018 № 1 установлено, что размер арендной платы за пользование помещением в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 рассчитывается исходя из 750 руб. 00 коп. без НДС за 1 кв. м общей площади арендуемого помещения.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы (фиксируемая часть) составил 61 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договоров фиксированная часть (100%)и индексируемая часть (100%) арендной платы уплачивается арендатором авансом до 7 числа каждого оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платыи/или коммунальных, и/или эксплуатационных, и/или иных платежей, предусмотренных разделом 3 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

Помещение передано арендатору по актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017, от 01.07.2018.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО7 задолженности по договору аренды от 01.07.2018, общество направило в ее адрес претензию от 24.06.2019, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 307 - 310, 329,330, 333, 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, оснований для взыскания начисленной на нее неустойки и наличия обстоятельств для уменьшения неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользованиеили во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовави оценив представленные в дело доказательства в их совокупностии взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установивфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период,суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводуоб обоснованности исковых требований.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательствапо внесению арендной платы, арбитражный суд также правомерновзыскал предусмотренную договором неустойку, применив по заявлению предпринимателя положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с предусмотренного договором размера 0,5% до 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что требования предъявленык ненадлежащему ответчику, суды верно исходили из того, что ФИО5 не является стороной в обязательствах, возникших из договоров аренды между ООО УК «Мечта» и ИП ФИО7, следовательно,данные договоры аренды не создают для не участвующего в них лица прав и обязанностей арендатора перед ООО УК «Мечта» или плательщика по договорам; неиспользование арендуемого помещения непосредственно самим арендатором - ИП ФИО7 в период нахождения этого имущества в добровольно принятом ею на себя арендном обязательстве, возлагает именно на ИП ФИО7 обязанность внесения арендодателю арендных платежей. Фактическое предоставление ИП ФИО7 арендованного ею нежилого помещение в пользование ФИО5 в условиях отсутствия с арендодателем соглашения об изменении арендатора, плательщика по договору аренды не изменяет предусмотренной договорами аренды обязанности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает по внимание,что вступившим в законную силу решением Арбитражного судаТюменской области от 13.03.2020 по делу № А70-21329/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 28.09.2020, ИП ФИО7 отказано в удовлетворении искак ООО УК «Мечта» о признании договора аренды нежилого помещенияот 01.07.2018 недействительным как притворной сделки.

Ссылка кассатора на данные в деле № А70-21329/2019 пояснения ФИО5 и показания свидетеля о том, что фактически арендованное ИП ФИО7 помещение использовалось ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства не отменяют обязательства ИП ФИО7 по договорам, заключенным ею с ООО УК «Мечта».

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что после принятия решения по настоящему делу ИП ФИО7 обратилась в Ишимский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании 122 730 руб. задолженности и 63 205 руб. 95 коп. неустойки, и по результату рассмотрения дела № 2-1467/2021 Ишимским городским судом принято решение от 19.10.2021 об удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя о необходимости снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, как предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), или исходя из двойной средневзвешенной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в названных постановлениях, применение судом двукратной ставки рефинансирования или по кредитам при определении размера неустойки в случае установления ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, определяется в качестве ориентира допустимого максимального предела снижения судом согласованной сторонами неустойки, ниже уровня которого она не может быть снижена.

При этом определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом деле снижение неустойки с начисленной истцом согласно условиям заключенных обществом и ИП ФИО7 договоров аренды суммы 316 029 руб. 75 коп. до 63 205 руб. 95 коп. произведено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено,что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основаниистатьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрениев соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о том, что при определении размера снижения неустойки судом первой инстанции были допущены нарушения, на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, и произведено уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, двойной средневзвешенной ставки по кредитам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что, учитывая взыскание судом общей юрисдикции с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 неустойки в размере 63 205 руб. 95 коп. на сумму долга, которая взыскана с ответчика в пользу истца в настоящем деле, дальнейшее уменьшение неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным по делу фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А70-4309/2021 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1