Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-190503/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190503/23-26-1396
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 9, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 572 488 042 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2021

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» о взыскании

2 570 747 339, 94 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019;

1 740 703 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договор об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019.

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-184453/19-55-1407, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, так как, с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-184453/19-55-1407; заявитель не обосновал какие конкретно существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора могут быть установлены в рамках дела №А40-184453/19-55-1407, и каким образом такие обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО Банк «ЮГРА» введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» (Истец, Заказчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Агентство) и АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг №2019-5546/45 от 31.10.2019, в соответствии с которым, Исполнитель осуществляет правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка (далее – Договор).

Из условий п.п. 1.1-1.2 заключенного Договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Проведение в интересах Заказчика комплекса мероприятий уголовно-правового и гражданско-правового характера в отношении активов Банка, признанных проблемным активом в установленном регулятивными документами Агентства порядке.

2. Разработка Стратегии (дорожной карты) работы с проблемным активом и производство комплексных мероприятий, нацеленных на возврат проблемного актива в конкурсную массу Банка.

3.Представление интересов Банка в правоохранительных органах в ходе процессуальных проверок, производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в судах.

4. Представлением интересов Банка в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, а также в судах общей юрисдикции.

5. Производство иных мероприятий, направленных на возврат проблемного актива, а также связанных с правовым сопровождением ликвидационной процедуры в отношении Банка, в том числе, но не ограничиваясь:

1) юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2) осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

3) правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

4) правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

5) правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

6) правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка.

7) подготовка и реализация согласованной с Агентством Стратегии по привлечению контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, подготовка и правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

8) правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

При оказании услуг, указанных в пункте 1-5 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций по вопросам, связанным с проблемным активом;

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

Таким образом, из содержания Договора следует, что Исполнителем должны быть оказаны услуги по взысканию задолженности с должников Банка в претензионном и судебном порядке.

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, выразившейся в следующем.

1. ООО «Спецстрой»

Между Банком и ООО «Спецстрой» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 23 декабря 2016 г. № 045/КЛ-16 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. на срок не позднее 22 декабря 2017 г. с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810101010001859.

Согласно выписке по счету № 40702810101010001859 Банком была произведена выдача денежных средств в общем размере 210 961 169,60 руб.

Заемщиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 180 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31 мая 2017 г. № 2 кредит предоставляется траншами, каждый на срок не более 160 календарных дней.

Между тем до настоящего времени обязательства по Кредитному договору в части возврата денежных средств в размере 30 931 169,60 руб. Заемщиком не исполнены.

С учетом даты предоставления кредита (транша) срок исковой давности начинает течь с 25 сентября 2017 г. Таким образом, срок исковой давности истек 25 октября 2020 г. Исковое заявление поступило в суд 26 января 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 г. по делу № А40-11548/2021 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с ООО «Спецстрой» в размере 108 617 641,14 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Тем самым пропуск срока исковой давности приходится на период оказания услуг исполнителем. Ненадлежащее оказание услуг исполнителем является основанием для предъявления требований о взыскании штрафа в размере 1 740 703 руб. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2020 году: 83 553 746,22 руб./ 12/ 25%).

2. ООО «Автомир».

11 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Автомир» заключен договор об открытии кредитной линии от 11 февраля 2015 г. № 021/КЛ-15 (далее – Кредитный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-264439/18 с ООО «Автомир» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 354 912 704 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Автомир» заключен договор залога имущественных прав (требований) от 20 апреля 2015 г. № 021/ЗИП-15-1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие, права (требования) к ЗАО «Капитолий» по договору аренды оборудования от 1 октября 2011 г. № 3107, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно:

- существо заложенных прав (требований): плата за временное пользование оборудованием;

- размер (сумма) заложенных прав: 126 836 858,68 руб.;

- срок исполнения заложенных прав (требований): не позднее 31 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на дату его заключения предмет залога оценивался сторонами в сумме 50 734 743,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 г. по делу № А40-76934/21 установлено, что 16 октября 2017 г. Банк направил в адрес ООО «Автомир» требование о досрочном погашении задолженности по Договору. Ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по Договору не производилось.

ООО «Автомир» должно было досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее 7 рабочих дней с даты направления требования (16 октября 2017 г.), т.е. не позднее 24 октября 2017 г.

С учетом того, что право Банка на обращение с иском в суд возникло 25 октября 2017 г., срок исковой давности истек 25 октября 2020 г. Исковое заявление подано Банком только 12 апреля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 г. по делу № А40-76934/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г., в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на залог отказано.

Таким образом, исковое заявление к ООО «Автомир» об обращении взыскания на залог не было подано исполнителем в пределах срока исковой давности, что повлекло причинение Банку убытков в размере 126 836 858,68 руб. (стоимость залоговых прав требования ООО «Автомир»).

3. ООО «СК «ВекторПроджект».

Между Банком и ООО «СК «ВекторПроджект» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 2 февраля 2016 г. № 003/КЛ-16 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором заемщику предоставлена кредитная линия в размере 29 000 000,00 долл. США со сроком использования по 1 февраля 2021 г.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 12 февраля 2016 г. между ФИО4, ФИО5 заключен договор № 003/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «СК «ВекторПроджект» (100% доли) (далее – Договор залога).

Залоговая стоимость доли в уставном капитале заемщика составляет номинальную стоимость в размере 10 000 руб.

Банк 16 октября 2017 г. направил требование о досрочном истребовании всей суммы кредита по Кредитному договору, то есть не позднее 24 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 г. по делу № А40-255395/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. по делу № А40-255395/2020, удовлетворены исковые требования Банка к заемщику о взыскании задолженности по состоянию на 1 июля 2020 г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. требования Банка к ООО «СК «ВекторПроджект», ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания в пользу Банка на предметы залога по договорам залога доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Вектор Проджект» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 руб. (80% от рыночной стоимости предмета залога) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-380/22 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25 октября 2017 г., поскольку право на обращение с иском в суд возникло у Банка 25 октября 2017 г., следовательно, срок исковой давности истек 25 октября 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. по делу № А40-255395/20-22-1783 ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, следовательно, исковые требования к ним заявлены были 22 октября 2021 г. с пропуском срока исковой давности, который истек 25 октября 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований к ФИО4 и ФИО5 по Договору залога пропущен в период оказания услуг исполнителем. Ненадлежащее оказание исполнителем услуг по Договору повлекло причинение Банку убытков в размере 10 000 руб. (залоговая стоимость доли в уставном капитале ООО «СК «ВекторПроджект»).

4. ООО «Техметод».

Между Банком и ООО «Техметод» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 4 июля 2025 г. (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 21 сентября 2015 г. № 070/ДЗ-15 и 5 мая 2016 г. № 070/ДЗ-15-2 принадлежащих ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» нежилых зданий и права аренды земельных участков (17 зданий (строений) и права аренды 2 земельных участков общей площадью 19 902 кв. м и 417 кв. м по адресу: <...>) (далее – Договоры ипотеки). Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 443 900 481,26 руб.

По заявлению Банка и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» Управление Росреестра по Москве 8 и 9 июня 2017 г. погасило записи об обременении заложенного имущества в пользу Банка.

Банк направил 2 ноября 2017 г. требование о досрочном возврате кредита.

В Арбитражный суд города Москвы 9 июля 2018 г. поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией о признании недействительными действий Банка и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», направленных на прекращение договоров об ипотеке.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., вступившими в законную силу 25 марта 2021 г., в рамках дела о банкротстве Банка признаны недействительными действия ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», направленные на прекращение Договоров об ипотеке.

Права Банка по указанным договорам в отношении принадлежащих ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» объектов недвижимости и права аренды земельных участков восстановлены.

Банк 30 сентября 2021 г. обратился с иском к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-210702/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. по делу № А40-210702/21 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по тому же делу оставлено в силе.

Суд пришел к выводу, что Банк узнал о нарушении своих прав в момент предъявления 3 ноября 2017 г. требования к заемщику о возврате кредита, в то время как с иском об обращении взыскания на залог обратился 30 сентября 2021 г. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 3 ноября 2020 г., то есть в период оказания услуг исполнителем.

Ненадлежащее оказание исполнителем услуг по Договору повлекло причинение Банку убытков в размере 2 443 900 481,26 руб. (залоговая стоимость имущества ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель»).

Указанное, по мнению Истца, свидетельствует о неисполнении Исполнителем обязательств по Договору оказания услуг, что повлекло причинение Банку убытков.

Конкурсный управляющий Банком указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому сопровождению конкурсного производства он заключил Договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно п.4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора об оказании услуг за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год услуг, оказываемых по договору об оказании услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 570 747 339, 94 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019;

1 740 703 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договор об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

I. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал (должен был узнать) о наличии нарушенного права (возникновения права требования взыскания убытков) после вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается истец, и которыми установлено, что Банком пропущен срок исковой давности по соответствующим требованиям.

Самое ранее из таких решений было вынесено после июля 2021г.

Таким образом, после июля 2021г. у Истца возникло право требования взыскания заявленных в настоящем иске убытков.

С учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 23.08.2023 (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступившем в суд в электронном виде), возникновения права требования взыскания убытков, Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

II. В соответствии с п. 2.1.3 Договора об оказании услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019, при исполнении настоящего Договора Исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами Агентства.

Порядок осуществления работы в отношении должников Банка строго регламентирован Агентством - полномочия структурных подразделений Агентства, их разграничение, ответственность, а также пределы взаимодействия с привлеченными специалистами установлены Порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций.

Согласно п. 4.1.2 Порядка выявление и сопровождение ликвидационных процедур в отношении должников Банка осуществляет внутреннее структурное подразделение Агентства - Департамент управления активами.

В целях своевременного получения сведений о должниках Банка Департамент управления активами проводит мониторинг существенных событий о должниках с использованием открытых поисково-мониторинговых систем, в том числе сведений о введении/открытии в отношении Должника процедуры банкротства и об опубликовании в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии в отношении Должника процедуры банкротства (с которого начинает течь срок для предъявления требований) - подп. 3 и 4 п. 4.2.2 Порядка.

Полученная информация о существенных событиях в отношении Должников не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты выявления направляется Департаментом управления активов Агентства Представителю Агентства (назначенного им из числа работников Агентства представитель, действующий на основании доверенности), при необходимости с указанием рекомендованных действий в отношении отдельных Должников и/или сжатых сроках на осуществление мероприятий в отношении таких Должников.

Согласно п. 4.2.3 Порядка Представитель Агентства на основании данных мониторинга направляет в Привлеченную юридическую организацию служебную записку о необходимости проведения соответствующих мероприятий (подготовки требований, в том числе о включении в реестр требований кредиторов Должника, участие в собрании кредиторов и т.п.) с приложением соответствующих документов в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения сведений от Департамента управления активов.

Согласно п. 4.2.7 Порядка основными задачами Департамента управления активами в ходе выявления и сопровождения процедур банкротства являются в том числе:

- определение подходов к установлению требований, обеспеченных залогом имущества должника, на основании сведений об осмотре залога, его наличии, качестве, ликвидности;

- контроль установления требований Банка (в части сроков предъявления, суммы, статуса, сроков).

Согласно п. 4.2.9 Порядка в процедурах банкротства должников Банка определение подходов к установлению залоговых требований подлежат обязательному согласованию с Департаментом управления активов.

Вместе с тем, Исполнитель служебные записки от Заказчика по работе с вменяемыми в вину Исполнителю эпизодам не направлял.

Согласно п.п. 3.4 - 3.5 Договора Исполнитель был обязан не позднее 15 числе месяца, следующего за отчетным, предоставлять акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражать все проведенные им мероприятия в отношении Банка.

Таким образом, Исполнитель ежемесячно направлял в адрес Истца акты сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем совершенных им действий по правовому сопровождению банкротства Банка. За весь период оказания услуг услуги Исполнителя были приняты Заказчиком, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний (данный факт не оспаривается Истцом).

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Исполнитель был обязан действовать в строгом соответствии, в том числе с Регламентом взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что взаимодействие Юридического управления со специализированными организациями осуществляется в объеме заключенных с ними договоров.

Проверка качества оказываемых специализированной организацией правовых услуг осуществляется посредством проведения текущего, предварительного и последующего контроля (п. 7 Регламента).

Согласно п. 8-9 Регламента текущий контроль осуществляется на протяжении всего срока оказания специализированной организацией юридических услуг ликвидируемому банку путем предоставления этой организацией в Юридическое управление Агентства информации о судебных делах с участием ликвидируемого банка и иных значимых мероприятиях в форме еженедельных отчетов, а также анализа указанной информации Юридическим управлением.

В соответствии с п. 11 Регламента при осуществлении текущего контроля, на основании представленной информации, ответственный работник Юридического управления проверяет полноту и своевременность выполняемых специализированной организацией мероприятий. При этом, в случае необходимости, он вправе запрашивать у специализированной организации иные сведения и документы о проделанной работе.

Согласно п. 12 Регламента акт о выполненных специализированной организацией работах перед его подписанием со стороны банка подлежит согласованию ответственным работником Юридического управления.

Таким образом, в ходе осуществления текущего контроля в отношении работы Исполнителя Агентством им должны были быть в момент подписания актов приема-передачи выявлены факты ненадлежащего, как полагает Агентство, выполнения Исполнителем услуг по договору, однако Агентство соответствующие возражения не заявляло, акты сдачи-приемки им подписаны без замечаний.

Отношения между Заказчиком и Исполнителем урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В то же время именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по взысканию дебиторской задолженности, её списание возможно только в случае признании её безнадежной (отказ в иске, исключение из ЕГРЮЛ, завершение процедуры банкротства ликвидацией должника, ст. 59 НК РФ).

Из правовой природы договора, заключаемого Агентством с Исполнителем и любой другой привлеченной организаций на оказание юридических услуг, следует, что такой договор заключается не на создание какого-либо вещественного результата, а на совершение определенных действий.

Следовательно, перед исполнителем не ставилась задача добиться результата, недостижение которого давало бы право Заказчику взыскивать убытки с исполнителя в связи с таким недостижением результата. То есть Банк не вправе за счет исполнителя требовать восстановить положение (добиться результата), в котором бы он оказалась, если бы его право не было нарушено.

Исполнителем по Договору оказывались услуги по взысканию задолженности с должников Банка, которые не привели непосредственно к созданию вещественного результата, и Банком заявлено иное требование - о взыскании с Ответчика убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Тогда как по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличие предметов договора подряда и договора возмездного оказания услуг заключается в сути главной обязанности, которую принимает на себя исполнитель. Если речь идет о том, что заказчик должен получить от исполнителя некий конечный, и, как правило, овеществленный результат деятельности, а сама деятельность — это лишь необходимое условие для образования такого результата, то в терминах ГК РФ речь идет о работе. Если же суть обязательства исполнителя заключается непосредственно в совершении каких-либо действий, результат которых отдельно от них не существует и заказчику не передается, то возникающие отношения между сторонами должны регулироваться договором возмездного оказания услуг (судебные акты по делу № А40-138528/22-25-1037).

1. ООО «Спецстрой.

На основании п. 4.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, сопровождению ликвидационных процедур должника заказчика, привлечению к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, уголовного судопроизводства, иных мероприятий по возврату проблемного актива, сопровождению исполнительного производства, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

То есть наступление негативных последствий является обязательным квалифицирующим признаком для привлечения Исполнителя к какой-либо ответственности.

Поздняя подача искового заявления к ООО «Спецстрой» не привела к возникновению у Банка убытков, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил Ответчик, ООО «Спецстрой» является должником Банка по следующим кредитным договорам: № 049/КЛ-14 от 25.02.2014, № 088/КД-15 от 04.08.2015, № <***> от 29.12.2016, № 045/КЛ-16 от 23.12.2016.

В период действия временной администрации в отношении Банка к ООО «Спецстрой» было подано два иска и возбуждены дела № А40-214956/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 29.12.2016, № 088/КД-15 от 04.08.2015 и № А40-247702/2017 о взыскании задолженности по договору № 049/КЛ-14 от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены по данным делам, исполнительные листы получены, были предъявлены в ФССП, а в период ликвидации (29.03.2018 по 01.07.2021) требования были включены в ликвидационный баланс.

О том, что временная администрация и Агентство не обратились в суд за взысканием задолженности по КД № 045/КЛ-16 от 23.12.2016 Исполнитель Заказчиком поставлен в известность не был. Также перед Исполнителем не была поставлена Заказчиком задача по предъявлению искового заявления к ООО «Спецстрой» по договору об открытии кредитной линии от 23 декабря 2016 г. № 045/КЛ-16.

Поздняя подача искового заявления к ООО «Спецстрой» не привела к возникновению у Банка убытков.

ФССП возбуждались исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой» по исполнительным листам (на основании судебных актов по делам № А40-214956/2017 и № А40-247702/2017) на сумму более 2,5 млрд. рублей 01.11.2018 (окончено 27.05.2019), 29.11.2021 (окончено 10.02.2022), 22.08.2022 (окончено 23.11.2022). Исполнительные производства оканчивались актом о невозможности взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.23 по делу № А40-245532/22-90-422Б в отношении ООО «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>, эт. 4, пом. 407) введена процедура наблюдения.

Требования Банка предъявлены ко включению в реестр требований ООО «Спецстрой» в деле о банкротстве последнего № А40-245532/22 в размере более 13 млрд. руб. (с учетом доначисления процентов и неустоек).

Таким образом, отсутствуют доказательства, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая невозможность взыскания с ООО «Спецстрой» задолженности, а также доказательства постановки перед Исполнителем задачи по предъявлению искового заявления к ООО «Спецстрой» по договору об открытии кредитной линии от 23 декабря 2016 г. № 045/КЛ-16.

2. ООО «Автомир».

Поздняя подача искового заявления к ООО «Автомир» не привела к возникновению у Банка убытков.

Предметом залога являлись все имущественные права требования, в том числе будущие права (требования), к ЗАО «Капитолий» по договору аренды оборудования от 1 октября 2011 г. № 3107, а именно:

- плата за временное пользование оборудованием;

- размер (сумма) заложенных прав: 126 836 858,68 руб.;

- срок исполнения заложенных прав (требований): не позднее 31 декабря 2015 г.

Должник (ООО «Автомир») прекратил исполнять свои обязанности по оплате кредита после отзыва лицензии у Банка, и временная администрация в октябре 2017 года направила требование о досрочном возврате кредита. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-264439/2018 с ООО «Автомир» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 200 575 099,49 руб.

Как следует из материалов дела, предмета договора залога (права требования к ЗАО «Капитолий» по договору аренды оборудования от 01.10.2011 № 3107) на момент взыскания с ООО «Автомир» кредитных денежных средств уже не имелось с учетом того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды истек 31.12.2018.

Договор аренды оборудования от 01.10.2011 был исполнен в полном объеме между сторонами, данный факт не оспаривался и подтверждается следующим.

Отсутствуют судебные споры по взысканию задолженности, основанной на договоре аренды оборудования от 1 октября 2011 г. № 3107, более того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий» № А40-109398/2019, ООО «Автомир» не включалось в реестр требований кредиторов должника на основании данного договора (конкурсное производство в отношении ЗАО «Капитолий» открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-109398/2019, двухмесячный срок для подачи требований о включении в реестр истек). Конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» также не выявлено кредиторской задолженности перед ООО «Автомир». Права требования также не были обнаружены в составе имуществе ООО «Автомир» Федеральной службой судебных приставов РФ.

С учетом того, что срок исполнения заложенных прав (требований) определен – не позднее 31 декабря 2015 г., то срок исковой давности по заложенным правам истек 31.12.2018 г., таким образом после 31.12.2018 г. уже отсутствовал предмет договора залога и/или возможность принудительного взыскания по заложенному праву.

Частью 2 статьи 358.6 ГК РФ установлено, что при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

На основании вышеизложенного, с учетом исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 1 октября 2011 г. № 3107 (между ООО «Автомир» и ЗАО «Капитолий»), должником по правам требования стал сам залогодатель ООО «Автомир», а с учетом вступившего в законную силу решения по делу А40-264439/2018 с должника взыскана кредитная задолженность, включающая в себя и размер прав (требований) по договору залога от 20.04.2015 №021/ЗИП-15-1.

ФССП возбуждались исполнительные производства в отношении ООО «Автомир» по исполнительным листам (на основании судебного акта по делу № А40-264439/18) на сумму 1,35 млрд. рублей 13.12.2019 (окончено 25.03.2020), 27.11.2020 (окончено 24.12.2020), 16.02.2022 (окончено 14.12.2022). Исполнительные производства оканчивались актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, ЗАО «Капитолий» также является должником Банка по самостоятельным требованиям. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 и от 25.11.2019 по делу № А40-109398/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» основанные на КД №084//КЛ-15 от 30.07.2015 в размере более 8,22 млрд. руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-109398/2019 указанные требования признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке No 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-109398/2019 также обязательства признаны обеспеченными по договору ипотеки № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 в размере 3,13 млрд. руб.

Указанные требования в реестре требований кредиторов ЗАО «Капитолий» составляют более 96% от общей задолженности, обеспечены залогом имущества должника, не находящееся в залоге у Банка имущество в конкурсной массе отсутствует.

Таким образом, с учетом установления статуса залогового кредитора ПАО Банк «Югра» сможет погасить частично свои требования, обеспеченные залогом, источники для погашения требований не залоговых кредиторов отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют доказательства, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая невозможность взыскания с ООО «Автомир» задолженности. Задания по предъявлению искового заявления к ООО «Автомир» по договору залога имущественных прав (требований) от 20 апреля 2015 г. № 021/ЗИП-15-1 Заказчик в адрес Исполнителя не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3. ООО «СК ВекторПроджект».

Поздняя подача искового заявления к ФИО4 и ФИО5 не привела к возникновению у Банка убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-380/22 Банку отказано в иске к Коновалову Кириллу Васильевичу, Словик Наталье Васильевне об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Вектор Проджект». Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

ООО «Строительная компания «Вектор Проджект» имеет многомиллиардную задолженность перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «Югра» в размере более 75 млн. долл. США и 10,48 млрд руб. (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 г. по делу № А40-255395/2020), стоимость долей общества составляет отрицательное значение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу А40-304227/22-88-554 «Б» принято к производству заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании банкротом ООО «Строительная компания «Вектор Проджект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу А40-304227/22-88-554 «Б» производство по делу прекращено в связи с тем, что отсутствует вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Уполномоченным органом были представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, отсутствуют доказательства, какие именно негативные последствия повлекли действия Исполнителя, учитывая, что при многомиллиардной задолженности у ООО «Строительная компания «Вектор Проджект» отсутствует имущество даже для несения расходов на проведение процедуры банкротства. Задания по предъявлению искового заявления к ФИО4 и ФИО5 по договору залога доли в уставном капитале ООО «СК «ВекторПроджект» от 12 февраля 2016 г. № 003/ДЗ-16 Заказчик в адрес Исполнителя не направлял.

4. ООО «Техметод».

Поздняя подача искового заявления к ЗАО «Мосмебель» не привела к возникновению у Банка убытков.

За месяц до назначения в ПАО Банк «Югра» временной администрации Банком и ЗАО «Мосмебель» были прекращены договоры об ипотеке № 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 и № 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016, заключенные во исполнение обязательств ООО «Техметод» по договору об открытии кредитной линии № 070/КЛ-15 от 06.07.2015.

ПАО Банк «Югра» в лице временной администрации 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными действий ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Мосмебель», направленных на прекращение договоров об ипотеке и на погашение записи об обременении объектов залога.

Временная администрация одновременно с указанными заявлениями не обратилась с исками к ЗАО «Мосмебель» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку соответствующие обязательства ЗАО «Мосмебель» перед Банком отсутствовали.

Такое процессуальное поведение временной администрации соответствует п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341, статьи 343, 346 ГК РФ).

Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).

Из указанного следует, что ипотека (как обременение) возникает только с момента ее госрегистрации, а прекращение регистрации прекращает и ипотеку.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставленными в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу А40-145500/2017 заявления временной администрации удовлетворены, признаны недействительными действия ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», направленные на прекращение договоров об ипотеке, на погашение ипотеки Банка заложенного имущества, восстановил право ПАО Банк «ЮГРА» по договорам об ипотеке в отношении принадлежащих ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» объектов недвижимости.

Задания по предъявлению искового заявления к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» по договорам договоры об ипотеке № 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 и № 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016 ранее вступления в силу указанных судебных актов Заказчик в адрес Исполнителя не направлял.

Исполнитель после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, восстановившего право залога по договорам об ипотеке № 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 и № 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016, 30.09.2021 обратился с исковом заявлением к ЗАО «Мосмебель» об обращении взыскания на недвижимое имущество на основании договоров ипотеки.

На момент подачи данного иска после восстановления прав по ипотеке, Исполнитель руководствовался действующей судебной практикой по аналогичной категории дел с участием Банка (№ А40-6024/2020, А75-21122/2019) и с участием иных кредитных организаций, согласно которой суды, в т.ч. и Верховный Суд РФ пришли к выводам о том, что до наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, не имеется оснований для подачи исков о присуждении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер (пункт 51 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, Определение N 305-ЭС18-19058).

Обращение кредитора в суд с иском о взыскании только после вступления в силу судебного акта о восстановлении права ранее оценивалось судами как законное, обоснованное и разумное поведение, признавая, что до вступления в законную силу судебного акта о восстановлении, у кредитора отсутствует право требования, следовательно срок исковой давности до этого момента не тек (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2021 № 305-ЭС20-22496, Определение Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 304-ЭС22-12819 (1, 2), Определения Верховного суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007, Определение Верховного суда РФ от 05.12.2022 № 305-ЭС19-12649 (5)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-210702/21, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме, в связи с чем, ПАО Банк «Югра» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Суды кассационной и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку посчитали, что срок действия залога прекратился 13.11.2018 (в то время как Исполнитель начал оказывать услуги Заказчику только 01.11.2019), но посчитали ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Банка было отказано, коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которые были мотивированы только пропуском пресекательного срока действия договоров ипотеки (срок исковой давности суды посчитали не пропущенным), и оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивированное пропуском срока исковой давности. При этом из определения Судебной коллегии не следует, что пресекательный срок действия залога пропущен не был.

В результате пропуска срока исковой давности для Банка не наступили какие-либо негативные последствия в связи с тем, что Банк не утратил права обратить взыскания на залог ЗАО «Мосмебель».

Арбитражным судом г. Москвы рассматривается исковое заявление ПАО Банк «Югра» к ЗАО «Мосмебель» об обращении взыскания на те же объекты недвижимости (дело № А40-184453/2019).

Кроме того, на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Мосмебель», по ходатайству Банка (потерпевшего по уголовному делу № 11902007706000058) постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №3/6-1066/23 наложен арест на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ. После удовлетворения гражданского иска Банка на указанное имущество будет обращено взыскание.

С такими доводами ранее согласился и Заказчик, отказавшись включать в настоящий иск требование о взыскании убытков в связи с пропуском Исполнителем процессуальных сроков по эпизоду с ЗАО «ИК «Северная звезда».

В претензии за № 1-1/11775 от 03.04.2023 (и в преамбуле настоящего искового заявления) Агентство ссылается еще на один эпизод пропуска срока исковой давности – в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество ЗАО «ИК «Северная звезда», также арестованное Басманным районным судом города Москвы. Но в дальнейшем (в претензии от 05.07.2023 № 1-1/23425) Агентство отказалось от претензии к Исполнителю по данному эпизоду. Отказ мотивирован тем, что наложение ареста в рамках уголовного дела № 11902007706000058 на спорные объекты недвижимости обеспечит реализацию Банком прав по возмещения ущерба по просроченным и не возвращенным кредитам.

При этом арест Басманного районного суда города Москвы был наложен от 24.07.2023, то есть после направления Исполнителю указанных выше претензий.

В качестве правого основания Истцом указаны ст. 15 и ст. 393 ГК РФ (нормы об ответственности за нарушение обязательств - гл. 25 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

(1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

(2) факты нарушения обязательства или причинения вреда,

(3) наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков Истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие обязательств Исполнителя перед Банком по предъявлению исков к ООО «Спецстрой», ООО «Автомир», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Мосмебель»;

- факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя перед Банком;

- наличие у Банка негативных последствий в виде имущественного ущерба (убытков);

- размер причиненного ущерба;

- прямая причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по Договору и возникшими убытками на стороне Банка.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

1). Истцом не доказано, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был оказывать услуги по предъявлению исков к ООО «Спецстрой», ООО «Автомир», ФИО4, ФИО5, ЗАО «Мосмебель».

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление противоправного виновного поведения (бездействие) Ответчика - ненадлежащее оказание услуг в нарушение условий Договора.

Однако материалами дела не подтверждено, что у Исполнителя имелась обязанность по совершению данных действий.

2) Не доказан факт причинения ущерба Банку и размер убытков.

3) Истцом не доказан размер ущерба.

4)Как следствие, причинно-следственная связь между неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по Договору и возникшими убытками на стороне Банка отсутствует.

Иные доводы Истца в обоснование иска отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, Истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ; доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному Договору, не представлено; оснований для начисление предусмотренных Договором штрафных санкций по указанным Истцом основаниям не имеется; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 393, 401, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко