Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А66-16057/2022

013/2023-43734(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Дело № А66-16057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей, Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Комплекс» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комплекс» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-16057/2022,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Комплекс» (далее – ответчик, Общество) в котором просит взыскать задолженность по договору № 46 от 29.01.2001 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 171 383,22 руб., пени за период с 23.12.2020 по 27.09.2022 в размере 951 054,10 руб.

Решением от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, определением от 05.04.2023 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.04.2023, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства информирования ответчика о судебном процессе и его результатах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием


для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.01.2023 истекал 16.02.2023, в то время как апелляционная жалоба Общества подана 20.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Общество, в обоснование пропуска срока обжалования сослалось на то, что узнало о судебном разбирательстве 07.03.2023, и кроме того, единственным лицом, уполномоченным на получение корреспонденции Общества, является директор ФИО2, который в период с 24.11.2022 по 30.11.2022 был нетрудоспособен (находился на больничном).

Однако Общество не представило доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу своего места нахождения по независящим от него причинам, и более того, как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо прибыло в место вручения 21.11.2022 в 23:13.

Таким образом, ссылка Общества на то, что у него отсутствовала возможность получить почтовое отправление ввиду нетрудоспособности директора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правомерно признал, что Общество следует считать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, в связи с чем неявка его представителя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-16057/2022 оставить без изменения, а кассационную


жалобу акционерного общества «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина