Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А12-58842/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58842/2016
г. Саратов
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу №А12-58842/2016, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, 343502023603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...> копр. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора – купли продажи и взыскании убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» (далее - ответчик, ООО «Дизель-Драйв Маркет») в котором просил:

-признать договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ-ЭЛ/Вгл-50098/КП от 14.05.2014 года расторгнутым,

-взыскать с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ООО «Элемент Лизинг» стоимость грузового самосвала в размере 2.324.000 руб.,

-взыскать с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ИП ФИО2 стоимость грузового самосвала в размере 996.000 руб.,

-взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в связи с недостатками грузового самосвала в размере 28.648.249,66 руб.

-взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей на сумму 2.145.505,18 руб.,

-взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 71.500 руб.

Решением от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58842/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 996.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» считает незаконным решение суда в части взыскания убытков в сумме 996.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации.

Согласно спецификации предметом лизинга является машина: Грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>.

Во исполнение условий договора 14 мая 2014 года между ООО «Дизель-драйв маркет» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средств № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП, согласно условиий которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору (Грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>), а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ от 14 мая 2014 года.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи ООО «Элемент лизинг» в установленные пп.3.2.1. и 3.2.2. договора сроки перечислило оплату по договору в размере 3 320 000 руб. ООО «Дизель-драйв маркет».

Грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>, был передан истцу на основании акта приема-передачи от 30 мая 2014 года.

В соответствии с п. 4.8. договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи.

Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества.

При последующем обнаружении недостатков имущества, Покупатель и/или Лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес Продавца либо обращается в Сервисный центр Продавца в рамках предоставленной Продавцом гарантии.

30.07.2014 года истец обратился к ООО «Дизель-драйв маркет» с претензией по факту обнаружения в проданном автомобиле недостатков - неисправности двигателя (потери мощности) и дефектов замков запирания заднего борта кузова (во время движения автомобиля периодически происходит самопроизвольное открытие заднего борта кузова, вследствие чего происходит выпадение перевозимого груза) и с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку указанные недостатки не были устранены ООО «Дизель-драйв маркет» в установленные сроки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Дизель-драйв маркет» о замене некачественного товара.

В рамках дела №А12-38250/2014 была проведена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы от 18.05.2015 года № 1238/2015 и дополнительной экспертизы от 24.06.2015 года № 1290/2015 следует, что неисправности двигателя имеют эксплуатационную природу, они связанны с ненадлежащими эксплуатацией и несовременным техническим обслуживанием транспортного средства, а также посторонним вмешательством в элементы топливной системы двигателя.

Перечисленные в заключении недостатки эксперт относит к существенным, но устранимым.

Правый запор заднего борта кузова автомобиля геометрически отличается от левого запора, вследствие чего зафиксировано неплотное прилегание к борту. Причина возникновения - технологическое нарушение отливки детали, производственный дефект.

Дефекты в механизме запора борта грузовой платформы (правый запор - неплотное прилегание к борту при полной загруженности может привести к самопроизвольному открыванию борта), по мнению эксперта, являются, с точки зрения безопасности дорожного движения, существенными. При этом дефекты признаны экспертами устранимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку производственный дефект автомобиля, технологическое нарушение отливки детали (правого запора заднего борта кузова) не был устранен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 года по делу № А12-46040/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года, на ООО «Дизель-драйв маркет» возложена обязанность в разумный срок, не превышающий 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить на грузовом самосвале FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>, недостатки, выразившиеся в дефекте механизма правого запора борта грузовой платформы.

02.06.2016 года истцом в адрес ООО «Дизель-драйв маркет» было направлено заявление с просьбой уведомить где и в каком порядке будут устраняться недостатки автомобиля, полученное ответчиком 12.07.2016 года.

02.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 16.10.2015 года ООО «Элемент Лизинг» расторгло в одностороннем порядке с ИП ФИО2 договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ от 14.05.2014 года в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

10.08.2016 года ООО «Элемент Лизинг» изъяло у ИП ФИО2 грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>.

Согласно представленному акту выполненных работ указанные недостатки были устранены ООО «Дизель-драйв маркет» 10.08.2016 года после изъятия автомобиля ООО «Элемент Лизинг».

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ-ЭЛ/Вгл-50098/КП от 14.05.2014 года расторгнутым суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи автотранспортного средств № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП от 14.05.2014 года также установлено, что Продавец (ООО «Дизель-Драйв Маркет») признает, что Лизингополучатель (ИП ФИО2) может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему договору, включая все права требования к Продавцу, в т.ч., право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества и его части.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Элемент Лизинг», лизингодатель возражает против расторжения договора купли-продажи.

В связи, с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку требование в части расторжения договора купли-продажи является необоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ООО «Элемент Лизинг» стоимости грузового самосвала в размере 2.324.000 руб. не имеется.

Требования истца в части взыскания с ООО «ФАВ-Восточная Европа» упущенной выгоды в связи с недостатками грузового самосвала в размере 28.648.249,66 руб., убытков в виде задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей на сумму 2.145.505,18 руб., убытков в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 71.500 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1.4. договора купли-продажи автотранспортного средств № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП от 14.05.2014 года Продавец (ООО «Дизель-Драйв Маркет») гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи ООО «Дизель-Драйв Маркет» обязалось поставить качественное и комплектное имущество, поставить имущество в ассортименте, количестве и комплектации, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно дилерского договора № 11/01/13 от 01.01.2013 года ООО «ФАВ-Восточная Европа» (Поставщик) обязалось передавать в собственность, а ООО «Дизель-Драйв Маркет» (Дилер) обязалось принимать и оплачивать продукцию на условиях, указанных в договоре купли-продажи, в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2. дилерского договора установлено, что при реализации продукции первому покупателю, указанному в сервисной книжке и паспорте транспортного средства, Дилер обязан оформить сервисную книжку, проверить, и в, случае необходимости, выполнить предпродажную подготовку продукции, и в дальнейшем осуществлять гарантийное, сервисное, регламентное и иное рекомендованное Поставщиком техническое обслуживание реализованной продукции, в т.ч. и после прекращения срока действия настоящего договора или в случае его расторжения, в отношении продукции, реализованной до наступления этого момента, а также в отношении продукции, реализованной поставщиком любому другому официальному дилеру.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Истец, заявляя исковые требования в данной части, не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истцом не доказано устранение недостатков в двигателе автомобиля, которые возникли по его вине.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» убытков в виде авансового платежа в сумме 996.000 руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.

Между тем суд не учел, что связь между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности ИП Фоменко по внесению лизинговых платежей отсутствует.

Договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП от 05.2014 г., не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен и продолжает свое действие как исполненный.

Напротив, договор лизинга прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга у истца изъят.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" П.п. 3.1, 3.2., 3.3 и др.) даны разъяснения о порядке взаиморасчетов при досрочном расторжении договора выкупного лизинга.

Так, при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с продавца суммы авансового платежа не имеется, т.к. данная сумма должна быть учтена при проведении взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

В связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-58842/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 996.000 руб. отменить.

В данной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет».

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиС.А. Жаткина


Т.В. Волкова