Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-22305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-22305/2019
г. Казань
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Буинский район, с. Черки-Дюртиле (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 286 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.04.2019 по 01.06.2019, 87 351, 62 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 697 286 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.04.2019 по 01.06.2019, 87 351, 62 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения ответчика, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании наличие задолженности, указанной в исковом заявлении не оспаривал. Сослался на предпринимаемые им меры для погашения. Полагал возможным урегулирование данного спора во внесудебном порядке.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.08.2019).

В случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление и невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определение суда ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Также ответчиком не было представлено документального подтверждения предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, а также по произведенным оплатам лизинговых обязательств.

Суд учитывает участие ответчика в предварительном судебном заседании, размещение информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20972/14/ЛК на передачу автобусов Bravis в количестве 5 единиц (далее - имущество), согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 19 000 000 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (раздел 1 договора).

Идентификационные признаки предметов лизинга по вышеуказанным договорам отражены в заявках ответчика на лизинг, а также в спецификациях к договорам (приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Предметы лизинга по вышеуказанному договору были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 13.07.2015 и 22.07.2015, с указанием идентификационных признаков транспортных средств.

24.04.2015 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-21595/15/ЛК, согласно которому была изменена заявка, спецификация имущества, срок передачи имущества и был изменен график лизинговых платежей. 29.06.2015 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-21920/15/ЛК, согласно которому была изменена заявка, срок передачи имущества и был изменен график лизинговых платежей. 21.09.2015 было подписано дополнительное соглашение № Л-22277/15/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Задолженность по данному спору сформирована истцом в сумме 697 286 руб. за период с 02.04.2019 по 01.06.2019, что соответствует согласованному графику платежей, с учетом условий дополнительного соглашения.

Договор лизинга, с учетом его приложений, в том числе графиков платежей, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что являлось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 года по делу № А65-10252/2018 договор финансовой аренды между сторонами был расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга, а также взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 01.12.2017 по 01.02.2018 и договорную неустойку за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятое по делу № А65-10252/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд учитывает, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора, заявлены за иной период – основной долг за период с 02.04.2019 по 01.06.2019, учитывая ряд рассмотренных арбитражных дел за иные периоды.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2019, что подтверждается квитанцией от 27.06.2019. Ответ на претензию ответчиком представлено не было.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на представление правовых позиций при рассмотрении иных арбитражных дел, возражений по существу требований ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В предварительном судебном заседании ответчик признавал факт наличия задолженности, указывая на возможность урегулирования спора мирным путем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей с учетом заключения двух дополнительных соглашений об изменении их графика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, соглашения о перемене лиц в обязательствах, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет произведен истцом с учетом ранее имеющейся задолженности, при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что при проведении указанного расчета, истцом не применялся установленный условиями договора размер договорной неустойки. Расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, с учетом отсутствия своевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых (арендных) платежей в срок, предусмотренный договором и графиком платежей, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 4, абзаца 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правам и обязанностям, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-21939/15/ЛК/СРФ, поскольку данный договор заключен после вступления в силу п. 4 ст.. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 351, 62 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

С учетом вынесенного судебного акта о расторжении договора лизинга и обязанности возвратить лизинговое имущество, доказательств возврата ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание арендных платежей является обоснованным.

Пользование предметами лизинга осуществляется в течение указанного периода. Требований относительно выкупной стоимости имущества ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

На основании ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 697 286 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 02.04.2019 по 01.06.2019, 87 351, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 18 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 803 330, 62 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин