Решение от 30 января 2020 г. по делу № А16-892/2019/ / АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации Дело № А16-892/2019 г. Биробиджан 30 января 2020 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000515, ИНН 7903528919) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 754 890 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 612 905 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовый платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 563 203 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога. - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы оспариваемых налогов, что составляет 642 849 рублей, при участии представителей: от заявителя – Юхименко И.М. (доверенность от 17.04.2019); от налогового органа: Медведевой Е.В. (доверенность от 05.06.2019), Хариной С.А. (доверенность от 06.05.2019№ 02-12/03451), Леоновой В.В. (доверенность от 12.08.2019), Исаевой Ю.В. (доверенность от 21.10.2019), Луполянской В.А. (доверенность от 10.12.2019), общество с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» (далее – общество, ООО «Най Ли Лес») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 754 890 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 612 905 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовый платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 563 203 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога. - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы оспариваемых налогов, что составляет 642 849 рублей. Определением суда от 28.03.2019 по ходатайству общества в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 приостановлено в оспариваемой части до рассмотрения дела № А16-892/2019 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу. Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого решения. До рассмотрения заявления по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 348 296 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 229 399 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1205107 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 853 351 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога. - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с сумм оспариваемых налогов, в том числе по налогу на прибыль 357 770 рублей, и по НДС 85335 рублей; - привлечения к ответственности по статье 176 НК РФ в сумме 104501 рублей. Уточненные требования приняты судом. Основания, по которым оспорено решение налогового органа, представитель общества в судебном заседании поддержала. В судебном заседании представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2014, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147907000515. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины. На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2018 № 9 в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2018 № 5 (т. 3 лл.д. 95-197). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.12.2018 принято решение № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, лл.д. 22-247). В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижении налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения внереализационных расходов, завышения расходов от реализации - в размере 582 350 рублей; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения налоговых вычетов – в размере 118 737 рублей; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений – в размере 13 000 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 823 502 рубля (3 754 890 за 2015 год, 2 068 612 рублей за 2016 год), налог на добавленную стоимость в сумме 19 443 378 рублей (1 205 107 рублей за 2015 год, 739 271 рубль за 2016 год); начислены пени на данные суммы налогов. Кроме этого общество привлечено к налоговой ответственности за излишне возмещённый их федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в виде штрафа 104 501 рубль, на сумму излишне возмещённого НДС в размере 1 045 005 рублей обществу начислены пени. Налогоплательщику предложено: уплатить недоимку, пени и штрафы, излишне возмещенную сумму НДС, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 7 436 353 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение налогового органа обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по ЕАО в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 754 890 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 612 905 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 563 203 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога. - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы оспариваемых налогов, что составляет 642 849 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 13.03.2019 решение инспекции оставлено без изменений (т. 2, лл.д. 7-35). Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Как следует из уточнённого заявленного требования (т. 8, лл.д. 153-155), обществом фактически оспаривается: - доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек, доначисление НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек за 2015 год (контрагент ООО «Альфа-ДВ»); - доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 968 рублей 80 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек, доначисление НДС в размере 16 171 рубля 92 копеек за 2015 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 041 рубля (контрагент ОАО «Исток»); - исключение из внереализационных доходов за 2015 год 2 785 636 рублей – восстановленных резервов по сомнительным долгам, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, исходя из названной суммы, в размере 557 127 рублей 20 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 55 712 рублей 72 копеек; - исключение из внереализационных расходов за 2015 год 9 703 167 рублей –резервов по сомнительным долгам, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, исходя из названной суммы, в размере 1 940 633 рублей, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 194 063 рублей 30 копеек; - исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год 4 354 132 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, исходя из названной суммы 870 826 рублей 40 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 87 082 рублей 60 копеек; - исключение внереализационных расходов за 2016 год 1 062 829 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, исходя из названной суммы 212 565 рублей 80 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 21 256 рублей 60 копеек; - исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год 5 560 526 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, исходя из названной суммы 1 112 105 рублей, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 111 210 рублей 50 копеек, доначисление НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 43 769 рублей (контрагент ООО «Чудское озеро»); - исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год 2 647 566 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, исходя из названной суммы 529 513 рублей 20 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 52 951 рубля 30 копеек, доначисление НДС в размере 563 203 рублей за 2016 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 56 320 рублей и 104 501 рубля (за неправомерное возмещение НДС) (контрагент ООО «Чудское озеро»); - доначисление НДС в размере 290 148 рублей за 2016 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 29 015 рублей (контрагент ООО «Чудское озеро»); - исключение из внереализационных доходов за 2016 год 6 917 531 рубля – восстановленных резервов по сомнительным долгам, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 138 351 рубля. В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как следует из уточнённого заявленного обществом требования, последним оспаривается, в частности, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 351 рубля за 2016 год по эпизоду уменьшения проверкой внереализационных доходов за 2016 год в сумме 6 917 531 рубля, и в размере 29 015 рублей за 2016 год по эпизоду исключения проверкой налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 290 148 рублей. Из текста апелляционной жалобы и принятого по результатам её рассмотрения решения следует, что в УФНС по ЕАО решение инспекции в указанной части обществом в апелляционном порядке не обжаловались. В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьёй 138 НК РФ, заявителем в указанной части требования не соблюден, требование общества в названной части следует оставить без рассмотрения. Рассмотрев заявление общества в остальной части, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из подпункта 1 пункта 2.1.1.1 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в составе доходов от реализации не отразило 10.06.2015 и 21.06.2015 стоимость услуг по переработке древесины из давальческого сырья ООО «Альфа-ДВ» на сумму 2 200 276 рублей 78 копеек и 1 973 302 рубля 53 копейки соответственно. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил доходы от реализации за услуги по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи и услуги по изготовлению сухой строганной доски из липы на сумму 4 173 579 рублей 31 копейку. В этой связи обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек. Возражая против выводов инспекции, обществом указано на отсутствие документов, подтверждающих передачу результатов выполненной работы заказчику – ООО «Альфа-ДВ», и на основании названного обстоятельства полагает, что основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДС у налогового органа отсутствуют. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит решение инспекции в названной части противоречащей налоговому законодательству. Данный вывод суда обусловлен следующим. Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Альфа-ДВ» (Заказчик) и ООО «Най Ли Лес» (Исполнитель) 10.04.2015 заключен договор оказания услуг по переработке доски из липы амурской на планки (заготовки для изготовления жалюзи) (т. 4, лл.д. 102-104). Согласно договору Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке доски из липы амурской на планки с закругленными по длине кромками строганные, не шлифованные (заготовки для изготовления жалюзи), произвести тепловую обработку при температуре 82 С° не менее 16 часов и высушить до влажности 8-10%, и погрузить полученную от переработки продукцию в автомобильный транспорт Заказчика, поданный Заказчиком под погрузку, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Сырье и продукция, полученная в результате его переработки, являются собственностью Заказчика. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене согласованной сторонами, которая указывается в приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость услуг по сортировке и упаковке отдельно от стоимости услуг по переработке Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. Размер каждой партии согласовывается сторонами отдельно. Пунктом 4 договора определён порядок передачи готовой продукции. Исполнитель принял на себя обязанность по передаче готовой продукции на складе Заказчику в сроки, согласованные в дополнительном соглашении. При этом датой передачи готовой продукции сторонами признаётся дата подписания акта приёма-передачи. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: услуги по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи – 3000 рублей за куб.м; услуги по изготовлению сухой строганной доски из липы – 2500 рублей за куб.м. Проверкой установлено, что из поступившего в переработку сырья ООО «Альфа -ДВ» в количестве 2862,26 куб.м, обществом произведена продукция в количестве 1027,36 куб.м: 17.05.2015 - 244,09 куб.м, 02.06.2015 - 158,45 куб.м, 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены универсальные передаточные документы со статусом 1, выставленные обществом: - от 17.05.2015, согласно которому Заказчику передан результат оказанных по договору услуг в количестве 697,5 куб.м на сумму 2 037 450 рублей, - от 02.06.2015, согласно которому Заказчику передан результат оказанных по договору услуг в количестве 452,71 куб.м на сумму 1 303 305 рублей (т. 4, лл.д. 117, 118). Названные суммы включены обществом в доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу № А73-11321/2015 ООО «Альфа-ДВ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, которое завершено 08.06.2016. В связи с этим ООО «Альфа-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку налогоплательщиком не учтены в доходах суммы от услуг по переработке, оказанных ООО «Альфа-ДВ» 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м, налоговым органом, с учетом условий договора о стоимости услуг, определён их размер, который составил 4 173 579 рублей. Исходя из этой суммы инспекцией обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год и НДС. Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. Согласно статье 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налог ооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен ст. ст. 271 и 316 Кодекса. На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст, 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Договором от 10.04.2015 стороны установили, что передача готовой продукции сторонами оформляется подписанием акта приёма-передачи. Вместе с тем, доказательства передачи Заказчику переработанного сырья – готовой продукции у налогоплательщика отсутствуют. Доказательств передачи переработанного сырья – готовой продукции 10.06.2015 - 301,54 куб.м и 21.06.2015 - 323,28 куб.м от Исполнителя Заказчику налоговым органом не представлено. Следовательно, в данном случае правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и НДС у налогового органа отсутствовали. В этой связи требование общества в названной части подлежит удовлетворению. Согласно подпункту 1 пункта 2.1.1.1 решения проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в результате отражения не в полном размере комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договора комиссии с ОАО «Исток» в размере 89 844 рублей. В этой связи обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 968 рублей 80 копеек, НДС в размере 16 171 рубля 92; налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности. Возражая против решения инспекции в названной части, обществом указано, что спорная сумма дохода определена налоговым органом расчетным методом - путем применения ставки вознаграждения (2%) к стоимости отгруженных по договору комиссии продукции), тогда как доказательств начисления комитентом комиссионеру вознаграждения на спорную сумму в ходе проверки не получено. Обществом отмечено, что размер комиссионного вознаграждения по умолчанию включал в себя НДС в размере 18 %, в связи с этим в доходы общества включены суммы вознаграждения без названного налога. Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что при определении сумм налога расчётный метод не применялся, исчисление сумм налогов производилось на основании приставленных в ходе выездной налоговой проверки документов. При определении размера комиссионного вознаграждения учитывалась сумма поступившей выручки комитента, сложившаяся из количества реализованного товара в куб. метрах, пересчитанного на рубли. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в названной части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Най Ли Лес» (комиссионер) и ОАО «Исток» (комитент) 29.09.2014 заключен договор комиссии № 8, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в пользу последнего совершить от своего имени одну или несколько сделок по экспортной продаже лесоматериалов лиственных и хвойных пород (т.5, лл.д. 6-7). Комиссионер обязуется завершить работы по продаже лесопродукции в форме подписания соответствующего контракта с инофирмой; реализовать лесопродукцию комитента на внешнем рынке по ценам согласованным с Покупателем, но не ниже среднесложившихся в регионе. Размер вознаграждения комитента согласно договору комиссии составляет 2% в валюте от стоимости товара в ценах, оговоренных в контракте с иностранным покупателем. Лесоматериалы ОАО «Исток», переданные ООО «Най Ли Лес» в рамках договора комиссии, экспортировались в КНР организации ООО «Хайлинь Синчэн Лес» (контракт № HLJXC-888 от 10.10.2014 заключен между ООО «НАЙ ЛИ ЛЕС и ООО «Хайлинь Синчэн Лес», КНР). В ходе проверки, из анализа счетов-фактур и актов за 2015 год, выставленных организацией ООО «Най Ли Лес» в адрес ОАО «Исток» за комиссионное вознаграждение, налоговым органом установлено, что размер комиссионного вознаграждения составил всего 499 134 рубля 25 копеек. Проверке налогоплательщиком представлен регистр налогового учета доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год на сумму 69 167 686 рублей 47 копеек. В ходе анализа регистра налогового учета доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год налоговым органом установлено, что доходы, а именно комиссионное вознаграждение за оказание услуг в рамках договора комиссии заключенного между ООО «НАЙ ЛИ ЛЕС» и ОАО «Исток», отражены на сумму 499 134 рубля 25 копеек. Вместе с тем, по мнению налогового органа, сумма комиссионного вознаграждения, исходя от суммы контрактов и условий договора комиссии, должна составлять 588 978 рублей 41 копейка, следовательно, налогоплательщиком уменьшен доход от реализации на 89 844 рубля. В этой связи, обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 968 рублей 80 копеек, НДС в размере 16 171 рубля 92. Однако, налоговым органом не учтено следующее. В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, по общему правилу налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям налога на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Как вытекает из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Согласно отчётам комиссионера и справкам о курсовой разнице, представленным в материалы дела (т. 5, лл.д. 9, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) размер комиссионного вознаграждения составил 588 978 рублей 41 копейку. Как следует из выставленных обществом в адрес ОАО «Исток» счетов-фактур и УПД, комиссионное вознаграждение составило в общей сумме 499 134 рубля 25 копеек; НДС, предъявленный комитенту, составил в сумме 89 844 рубля. Указанная сумма отражена обществом при определении налоговой базы по НДС за 2015 год. Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2015 год в указанной части у налогового органа отсутствовали. В связи с этим решение налогового органа признаётся судом недействительным в названной части. Как следует из пункта 2.1.1.2 и пункта 2.1.1.4 оспариваемого решения проверкой установлено, что налогоплательщик в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ во внереализационных доходах отразил суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам в размере 2 785 636 рублей и в соответствии с п.7 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах отразил суммы по формированию резервов по сомнительным долгам в размере 9 703 167 рублей. По мнению налогового органа, доходы в виде восстановленных сумм резервов по сомнительным долгам и расходы в виде сумм по формированию резервов по сомнительным долгам отражены в налоговом учете во внереализационных расходах неправомерно, поскольку в соответствии п. 3.7.2 приказа «Об утверждении Учетной политики для целей налогообложения» ООО «Най Ли Лес» от 01.09.2014 № 1, применяемой с 19.08.2014, резерв по сомнительным долгам организация не формирует. Следовательно, налогоплательщик завысил внереализационные доходы в 2015 году на сумму 2 785 636 рублей и завысил внереализационные расходы в 2015 году на сумму 9 703 167 рублей. В связи с этим, решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 557 127 рублей 20 копеек, исходя из суммы 2 785 636 рублей, и налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 940 633 рублей, исходя из суммы 9 703 167 рублей; налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа. Возражая против выводов инспекции в названной части, общество указало, что учетная политика организации в целях налогообложения регламентирована приказом директора ООО «Най Ли Лес» от 31.12.2014 № 1-НУ, которым определено формирование резерва по сомнительным долгам. Названный приказ и налоговые регистры были представлены с возражениями на акт проверки, вместе с тем инспекцией отклонены. Полагает, что в соответствии со статьёй 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном названной статьёй. При этом в данной норме нет указания на то, что налогоплательщик должен отразить создание резерва по сомнительным долгам в учетной политике. Инспекция представила отзыв, в котором указала, что в приказе общества от 31.12.2014 «Об утверждении учетной политики», представленном с возражениями к акту проверки, отсутствовала подпись директора Игнатова И.В. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленной налогоплательщиком учетной политики ООО «Най Ли Лес» для целей налогообложения, утвержденной приказом ООО «Най Ли Лес» от 01.09.2014 № 1, согласно которой общество резервы по сомнительным долгам не формирует. Кроме этого, расходы, отраженные в 2015 году в сумме 6 917 531 рубль 40 копеек (9 703 167 руб. - 2 785 636 руб.), в виде сумм по формированию резервов по сомнительным долгам в январе 2016 года восстановлены налогоплательщиком самостоятельно в полном объеме. В 2016 году резервы по сомнительным долгам налогоплательщиком не формировались, что предусмотрено учетной политикой ООО «Най Ли Лес» для целей налогообложения, утвержденной приказом ООО «Най Ли Лес» от 14.01.2016 № 1, применяемой с 01.01.2016. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в названной части по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения, размер сомнительных долгов налоговым органом не отклонялся. Основным мотивом, по которому инспекция доначислила оспариваемые суммы налогов, являлось отсутствие в приказе от 01.09.2014 № 1 правил по формированию резервов по сомнительным долгам. Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. В соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитывается сумма восстановленного резерва, затраты на формирование которого были учтены в составе расходов в соответствии со ст. 267 Кодекса. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. При этом право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам, предусмотренное ст. 266 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условия о закреплении в учетной политике решения о создании резерва по сомнительным долгам (ст. 313 НК РФ), поскольку ст. 313 НК РФ, содержит лишь требование о необходимости указания в учетной политике порядка формирования сумм создаваемых резервов. В соответствии со ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В материалы дела обществом представлен приказ ООО «Най Ли Лес» от 31.12.2014 № 1-НУ «Об утверждении учётной политики», которым определено формирование резерва по сомнительным долгам (т. 6, лл.д. 128-129). Суммы резерва отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год, что инспекцией не оспаривается. Доводы налогового органа о восстановленных сомнительных долгах в 2016 годах арбитражным судом отклоняются, поскольку названные доводы не обосновывали решение инспекции в оспариваемой части решения. Учитывая установленные обстоятельства, решение инспекции в названой части подлежит признанию недействительным. Как следует из подпункта 1 пункта 2.1.2.3 оспариваемого решения обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 99 118 818 рублей. Проверкой установлено, что фактически расходы, связанные с производством и реализацией составили 83 008 956 рублей. Таким образом, при проверке полноты и правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей исчисления налога на прибыль инспекцией установлено завышение расходов на сумму 16 109 862 рубля. По мнению налогового органа, обществом, в частности, в нарушение статей 318, 25 НК РФ неправомерно отнесены на затраты расходы в сумме 4 354 132 рубля, стоимость которых не учтена в реализованной продукции. Так проверкой установлено, что 14.01.2016 года ООО «Най Ли Лес» реализовало Цзюхуэй Тянь пиломатериал (доска) породы ель в количестве 658,03 куб.м по цене 4661 рубль 02 копейки без НДС за куб.м на сумму 3 067 088 рублей 98 копеек без НДС. При этом расходы, относящиеся к реализованному пиломатериалу, составили 12 404 942 рубля 41 копейку, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за январь 2016 года. Налогоплательщиком прямые расходы, относящиеся к реализованному пиломатериалу (доска) породы ель в количестве 658, 03 куб.м отражены в регистре налогового учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, услугам в сумме 7 421 221 рубль 08 копеек. Следовательно, превышение размера прямых расходов над стоимостью реализованного пиломатериала (доска) породы ель составило 4 354 132 рубля 10 копеек (7 421 221, 08 руб. - 3 067 088, 98 руб.). Таким образом, ООО «Най Ли Лес» осуществило реализацию пиломатериала (доска) породы ель в количестве 658.03 куб.м по ценам ниже себестоимости готовой продукции. По мнению налогового органа, из 4 354 132 рублей 10 копеек расходы в сумме 2 934 017 рублей 66 копеек не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как необоснованные и документально неподтверждённые, а 1 420 114 рублей 44 копейки как неучтённые в стоимости реализованных пиломатериалов. В этой связи налоговый орган пришёл к выводу о том, что расходы в размере 4 354 132 рубля не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, и решением от 27.12.2018 доначислил обществу, исходя из названной суммы, налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 870 826 рублей 40 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 87 082 рублей 60 копеек. Возражая против выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, обществом указано на несостоятельность доводов инспекции о том, что затраты в сумме 2 934 017 рублей 66 копеек не подтверждены документально, поскольку проверке были представлены требование-накладная и акт на списание материалов от 31.12.2015 № 35; списание материалов в производство подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и карточками счетов 10 и 20. Поскольку производство реализованного в 2016 году пиломатериала осуществлено в 2015 году, полагает, что названными документами подтверждается обоснованность расходов общества 2016 года. Материальные затраты в размере 2 934 017 рублей 66 копеек сложились по материалам, приобретённым у ООО «МВ-строй-ДВ», ООО «Компания «ПромЭнергоСнаб», ООО «Торговая компания «Электро-Лидер». В 2015 году общество получило в аренду от ООО «Стройэлитцентр» по договору от 20.12.2015 автопогрузчик 2010 года выпуска, для эксплуатации которого были израсходованы пневматические резиновые шины; списание таких материалов, как: вентиль (кран) запорный для систем отопления, верёвка шнур для каменщиков из полиэтилена, кабель ВВГнг 4 * 6, кабель ВВГ нг 4*10, кабель КГ 4*2.5 (Тип барабана 14 (4904м)Р), кабель КГхл 4*4 (Тип барабана 14 (1655м+2179м)Р), колена для сварки встык, полиэтиленовый гофрированный шланг диам. 12 см, дл. З м, лента из вулканизированной непористой, нетвердой резины, радиатор водяной металлический, сгоны с нарезной резьбой, сетка строительная, фланцы спальные, плоские, цемент, связано с выполнением обязанности арендатора по поддержанию технического и товарного состояния арендованного у ООО «Технопромышленный парк - Амур» имущества – помещений. Поскольку переданные в аренду помещения не были оборудованы системой отопления, в 2015 году общество приобрело паропроизводящий водотрубный котёл (поставлен на баланс ООО «Най Ли Лес» и является его собственностью), для установки и усовершенствования которого были использованы названные материалы. Дата составления документа о списании материалов 31.12.2015 не означает, что эти материалы были израсходованы именно в этот день. Кроме этого у налогоплательщика был установлен порядок списания материалов, израсходованных на общецеховые нужды последним числом отчётного периода. Относительно несогласия с выводами инспекции об исключении из состава расходов 1 420 114 рублей 44 копейки, обществом указано на их несостоятельность, поскольку налогоплательщик определил названную сумму прямых расходов в соответствии со статьёй 318 НК РФ. В отзыве на заявление и дополнениях к нему инспекция с позицией налогоплательщика не согласилась, указав, что в учете налогоплательщика отсутствуют документы подтверждающие использование вышеуказанных материалов в производстве общества, а именно на какой объект и для проведения, каких конкретно работ были израсходованы материалы; налоговым органом установлено, что договор аренды транспортного средства от 20.12.2015 сторонами не исполнялся. ООО «Най Ли Лес» и ООО «Стройэлитцентр» исполнялся договор от 11.01.2016, по которому ООО «Стройэлитцентр» передал во временное владение и пользование ООО «Най Ли Лес» транспортное средство (автопогрузчик), регистрационный знак - 79 ЕА 8266, марка HELI CRD50, тип 3, год выпуска 2010, двигатель 10132034, цвет - желтый, мощность двигателя 80,9 (110,07), паспорт ТС – 553051 (акт приёма-передачи от 20.01.2016). Исполнение названного договора подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, карточкой счета 60 за 2016 год ООО «Най Ли Лес», в которой отражено поступление от ООО «Стройэлитцентр» актов за аренду транспортного средства, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ООО «Най Ли Лес». Налоговым органом также установлено, что в 2015 году в учете ООО «Най Ли Лес» контрагент ООО «Стройэлитцентр» отсутствует. В 2015 году у ООО «Най Ли Лес» во временном пользовании находились здания согласно договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенному с ООО «Технопромышленный парк-Амур». Договор аренды нежилых помещений исполнялся с 01.07.2015 по 31.12.2015, что подтверждается выставленными ООО «Технопромышленный парк-Амур» актами № 74 от 30.09.2015 и № 75 от 31.12.2015. Исходя из условий договора аренды нежилых помещений, Арендодатель обязан передать помещения в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию Арендатором в течение всего срока аренды и выполнять капитальный ремонт, а Арендатор обязан содержать помещения в полной исправности, оплачивать отопление и оказываемые ему коммунальные услуги, выполнять текущие и косметические ремонты помещений, согласовав с Арендодателем проведение любых ремонтных работ и вернуть помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Письменные согласования с ООО «Технопромышленный Парк-Амур» на проведение каких-либо работ по ремонту, либо переоборудованию арендуемых помещений проверке не представлены. В этой связи в нарушение ст. 252 НК РФ материалы, указанные в требовании-накладной № 48 от 31.12.2015 и акте на списание материалов № 35 от 31.12.2015 на сумму 2 934 017 рублей 66 копеек не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как необоснованные и документально не подтвержденные. В нарушение ст. 318 НК РФ налогоплательщиком в стоимости реализованных пиломатериалов (доска) породы ель не учтены 1 420 114 рублей 44 копеек, расходов, связанных с производством и реализацией этого пиломатериала. Арбитражный суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса. В силу п. 2 ст. 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию. Судом установлено, что пиломатериал объёмом 658, 03 куб.м, реализованный обществом в январе 2016 года, изготовлен последним в 2015 году. Таким образом, арбитражный суд признаёт верным вывод налогового органа о том, что указанные расходы должны быть отнесены к 2016 году. Согласно калькуляции расходов изготовления названного объёма материала, расходы составили 7 421 221 рубль 08 копеек. Из названных расходов налоговым органом исключена сумма 4 354 132 рубля 10 копеек, состоящая из 2 934 017 рублей 66 копеек – стоимость материалов, списанных обществом 31.12.2015, и 1 420 114 рублей 44 копеек. В судебном заседании из пояснений налогового органа судом установлено, что единственным основанием для исключения расходов в сумме 1 420 114 рублей 44 копеек явилось то, что названная сумма расходов не учтена обществом в стоимости реализованной продукции, в связи с этим продукция реализована по цене ниже её себестоимости. Вместе с тем налоговое законодательство не связывает наличие такой ценовой разницы (убытков) с возможностью непринятия таких расходов для исчисления налога на прибыль. Иное противоречит положениям статьи 318 НК РФ. Кроме этого налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что на основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения имущественных прав, указанных в подп. 2, 2.1, 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Поскольку иных правовых обоснований для исключения названной суммы из состава расходов решение налогового органа не содержит, арбитражный суд приходит к выводу о его недействительности в названной части. Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованным выводы налогового органа о том, что затраты в сумме 2 934 017 рублей 66 копеек не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Данный вывод суда обусловлен следующим. Как следует из материалов дела, ООО «Най Ли Лес» включило в расходы связанные с производством и реализацией продукции сумму в размере 2 934 017 рублей 66 копеек в виде стоимости материалов приобретенных у ООО «МВ-строй-ДВ», ООО «Компания «ПромЭнергоСнаб» и ООО «Торговая компания «Электро-Лидер»: - вентиль (кран) запорный для систем отопления – 2 288 205 рублей; - верёвка шнур для каменщиков из полиэтилена – 243 894 рубля; - кабель ВВГнг 4* 6 – 10 598 рублей 47 копеек; -кабель ВВГ нг 4*10 – 26 378 рублей 39 копеек; - кабель КГ 4*2,5 (Тип барабана 14 (4904м)Р) – 6 610 рублей 17 копеек; -кабель КГхл 4*4 (Тип барабана 14 (1655м+2179м)Р) – 15 084 рубля 75 копеек; - колена для сварки встык – 24 676 рублей 42 рубля; -пневматический резиновые шины, модель 6,50-10 для фронтальных погрузчиков диам. 515 см – 36 437 рублей 64 копейки; -пневматический резиновые шины, модель 8,250-15 для фронтальных погрузчиков диам, 85 см – 72 849 рублей 84 копейки; -полиэтиленовый гофрированный шланг диам. 12 см, дл. З м – 31 090 рублей; - лента из вулканизированной непористой, нетвердой резины – 66 113 рублей 10 копеек; -радиатор водяной металлический – 17 425 рублей 22 копейки; -сгоны с нарезной резьбой – 5 054 рубля 16 копеек; -сетка строительная – 39 175 рублей 80 копеек; -фланцы спальные, плоские – 20 272 рубля 86 копеек; -цемент – 30 151 рубль 84 копейки. В обоснование названных расходов обществом проверке представлены: - счета-фактуры № 46 от 25.06,2015, № 70 от 29.09.2015, товарные накладные № 46 от 25.06.2015, № 70 от 29.09.2015, выставленные ООО «МВ-строй-ДВ»; счет-фактура № 7336 от 24.12.2015, товарная накладная № 7452 от 24.12.2015, выставленные ООО «Компания «ПромЭнергоСнаб»; счет-фактура № ЭД005175 от 18.06.2015, товарная накладная № ЭД006262 от 18.06.2015, выставленные ООО «Торговая компания «Электро-Лидер»; - требование-накладная № 48 от 31.12.2015, подписанная со стороны отправителя и получателя директором ООО «Най Ли Лес» (т.6, лл.д. 1-2); - акт на списание материалов № 35 от 31.12.2015, утвержденный директором ООО «Най Ли Лес» (т. 6, л.д.2); - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (т. 6, лл.д. 4-5). В материалы дела, в подтверждение использования для целей основной деятельности пневматических резиновых шин обществом представлен договор аренды транспортного средства от 20.12.2015 (заключен с ООО «Стройэлитцентр» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство (автопогрузчик), находящееся в собственности Арендодателя. Характеристики автомобиля: регистрационный знак -79 ЕА 8266; марка - HELI CRD50; тип - 3; год выпуска - 2010; двигатель 10132034; цвет - жёлтый; мощность двигателя 80,9 (110,07); паспорт ТС – 553051(т.8, лл.д. 42-43). Приём - передача транспортного средства подтверждены актом от 20.12.2015 (т.8, лл.д. 44). Договор заключен на срок с 20.12.2015 по 11.12.2016. Арендная плата составляет 8300 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Инспекцией в материалы дела представлены (т. 8, лл.д. 87-109): - договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между ООО «Най Ли Лес» (Арндатор) с ООО «Стройэлитцентр» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство (автопогрузчик), находящееся в собственности Арендодателя. Характеристики автомобиля: регистрационный знак -79 ЕА 8266; марка - HELI CRD50; тип - 3; год выпуска - 2010; двигатель 10132034; цвет - жёлтый; мощность двигателя 80,9 (110,07); паспорт ТС – 553051. Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 11.12.2016. Арендная плата составляет 8300 рублей ежемесячно; - акт приёма-передачи транспортного средства от 11.01.2016; - акт сверки взаимных расчетов за 2016 год; - оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 за январь-декабрь 2016 года. Из анализа представленных документов судом установлено, что фактически ООО «Най Ли Лес» исполнялся договор аренды транспортного средства от 11.01.2016. Названный вывод следует из акта сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60. Так, условиями договоров предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора). Оплата по договору производилась налогоплательщиком в период с марта по декабрь 2016 года. В январе-феврале 2016 года оплата по договору от 20.12.2015 не производилась. Кроме этого, проверкой установлено, что выставленные ООО «Стройэлитцентр» акты за аренду транспортного средства отражены обществом в полном объёме и учтены в расходах 2016 года. Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства от 20.12.2015, обществом в материалы дела не представлено. В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма 109 287 рублей 48 копеек не может быть признана расходами налогоплательщика для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Обосновывая отнесение к расходам суммы 2 824 730 рублей 18 копеек, представителем общества в судебных заседаниях указывалось на то, что материалы списаны налогоплательщиком по акту от 31.12.2015, и использованы для поддержания состояния помещений, арендованных у ООО «Технопромышленный парк - Амур»; установки и усовершенствования паропроизводящего водотрубного котла, приобретённого в 2015 году. Как следует из материалов дела, действительно 01.17.2015 между ООО «Технопромышленный парк-Амур» (Арендодатель) и ООО «Най Ли Лес» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым обществу в возмездное временное пользование передаются нежилые здания, сооружения, подъездные железнодорожные пути, жилое помещение, расположенные по ул. Промышленная, д. 9 в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, а также имущество, принадлежащее Арендатору (т.7, лл.д. 35-39). Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 01.06.2016. В соответствии с разделом 2 договора Арендодатель обязан передать помещения в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию Арендатором в течение всего срока аренды. Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованием СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности, выполнять текущие и косметические ремонты помещений, поддерживать их техническое и товарное состояние. При этом проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений подлежит обязательному письменному согласованию с Арендодателем (п. 2.2.3 договора). Обществом названных согласований проверке и в материалы дела не представлено. Не представлены обществом в материалы дел доказательства, подтверждающие установку и необходимость модернизации правового котла. В этой связи доводы общества в названной части судом отклоняются. Согласно пункту 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании акта расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ. В обоснование отнесения (списания) материалы в затраты, налогоплательщиком представлены только акт на списание и требование накладная. Расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны быть обоснованы и документально подтверждены, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства названная совокупность обстоятельств судом не установлена. В этой связи требование общества в данной части удовлетворению не подлежит. Как следует из подпункта 2 пункта 2.1.1.3, подпункта 4.1 пункта 2.2 оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Най Ли Лес» в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ в 2015 году неправомерно включило в расходы связанные с производством и реализацией продукции сумму в размере 5 560 525 рублей 78 копеек за услуги по предоставлению организацией ООО «Чудское озеро» персонала (аутсорсинга) без надлежащего документального подтверждения; налогоплательщиком, в нарушение п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, завышены налоговые вычеты на 437 691 рубль по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена (отсутствие заявок, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ), что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности. В этой связи инспекцией 5 560 526 рублей исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 112 105 рублей, доначислен НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Как следует из материалов дела, между ООО «Най Ли Лес» (Заказчик) и ООО «Чудское озеро» (Подрядчик) 01.01.2015 заключен договор подряда на выполнение работ, не требующих профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала, а именно: работ по погрузке и разгрузке, укладке или упаковке сырья и / или готовой продукции; работы по комплектации готовой продукции, сортировке сырья и / или готовой продукции; иные работы, связанные с осуществлением Заказчиком его деятельности (т. 5, лл.д. 65-69). При этом иные работы, не предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком по дополнительному соглашению или отдельному аутсорсинговому договору. Согласно договору объем выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с текущей заявкой Заказчика на аренду персонала (п. 2.1 договора). Объем выполняемых работ определяется количеством отработанных часов и учитывается в Листах учета отработанного времени, которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены (п. 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость работ за один час определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору на аутсорсинг персонала. В материалы дела представлено соглашение о стоимости работ, в которой последняя не указана (т.5, л.д. 70). По условиям договора Заказчик принял на себя следующие обязательства: - подать текущую заявку на очередной период (следующий календарный месяц) за 3 дня до начала очередного периода (месяца), в течение которого предусмотрено выполнение работ, с точным указанием в заявке необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах, сроков, места, условий выполняемых работ; подать предварительную заявку на последующие три очередных периода (месяца) не позднее чем за 10 дней до начала очередного периода (месяца) с указанием необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах; - обеспечить объемы выполненных работ в соответствии с текущей заявкой; - организовать первоначальные инструктажи на рабочих местах, а в необходимых случаях обучение, а также ознакомить рабочих с условиями труда и правилами внутреннего распорядка; - фиксировать рабочее время и объем выполненных работ в Листах учета отработанного времени по окончании каждой рабочей смены. Листы учета заполняются представителем Заказчика и подписываются ответственными лицами с обеих Сторон (п. 5.1.4 договора); - производить сверку данных Листов учета отработанного времени по окончании каждого отчетного периода в течение 1 рабочего дня с момента представления Акта приемки выполненных работ Подрядчиком (п. 5.1.5 договора); В свою очередь по условиям названного договора Подрядчик принял обязательства: - согласовать и подписать текущую ежемесячную заявку на аренду персонала, в срок не позднее 24 часов после получения Заявки и направить в адрес Заказчика подтверждение о приеме Заявки к исполнению, либо обоснованные возражения относительно Заявки и предложения по ее корректировке. При отсутствии отказа в подписании заявки в установленный срок, заявка считается согласованной и принятой Подрядчиком к исполнению (п. 3.3 договора); - обеспечить выполнение работ в соответствии с текущей заявкой Заказчика и провести вводный инструктаж рабочих, выполняющих работы на территории Заказчика (п. 5.3.1 договора); - выполнить работы установленного качества и в установленном объеме согласно заявке Заказчика. В силу договора для определения объема выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в срок, не превышающий 7 дней, стороны производят сверку Листов учета отработанного времени, заполняемых Заказчиком и подписанных Подрядчиком. Под отчетным периодом Стороны понимают 1 календарный месяц (п. 4.1 договора). По окончании отчетного периода после определения объема отработанного времени Подрядчиком предъявляется Заказчику Акт приемки выполненных работ, который должен быть согласован Заказчиком в течение 1 рабочего дня после предъявления. В случае отсутствия претензий или разногласий со стороны Заказчика, акт считается согласованным и соответствующим Листам учета отработанного времени, подписанных Сторонами. В случае если Акт приемки выполненных работ за отчетный период не будет предъявлен Подрядчиком Заказчику, объем выполненных работ за отчетный период определяется на основании Листов учета отработанного времени, подписанных Сторонами (п. 4.2 договора). Налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов представлены: названный договор, согласование о стоимости работ, универсальные передаточные документы со статусом 1 (т.5, лл.д. 75-79, 86-87): - от 31.05.2015 № 58 на сумму 168 376 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС – 25 684 рубля 52 копейки; - от 30.06.2015 № 60 на сумму 897 129 рублей 98 копеек в т.ч. НДС – 136 850 рублей 34 копейки; - от 31.07.2015 № 63 на сумму 1 039 197 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС – 158 521 рубль 66 копеек; - от 31.08.2015 № 66 на сумму 786 742 рубля 73 копейки, в т.ч. НДС – 120 011 рублей 60 копеек; - от 30.09.2015 № 86 на сумму 969 040 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС – 147 819 рублей 78 копеек; - от 30.11.2015 № 138 на сумму 892 311 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС – 136 115 рублей 37 копеек; - от 31.12.2015 № 144 на сумму 909 122 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС – 138 679 рублей 68 копеек. Также представлены: счет-фактура от 31.10.2015 № 103 на сумму 899 498 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС – 137 211 рублей 69 копеек, табель учёта рабочего времени за ноябрь 2015 года (т. 5, л.д. 85,94-95). В ходе налоговой проверки инспекция пришла в выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не раскрывают содержания хозяйственных операций, не содержат ссылок на то, кем и какие конкретно осуществлены услуги; из их содержания невозможно установить характер выполненных подрядчиком по договору работ, отсутствуют данные об определении стоимости по видам конкретных выполненных работ, следовательно, по представленным документам невозможно установить характер выполненных работ. В связи с этим расходы в размере 5 560 526 рублей не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как документально не подтвержденные. Возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, общество указало, что в подтверждении факта оказания услуг, кроме счетов-фактур, налогоплательщик и контрагент по требованиям налогового органа в ходе проверки дополнительно представлял: соглашение о стоимости работ от 01.01.2015 к договору подряда; табель учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. У общества в штате не состояли производственные рабочие, а производственная деятельность велась и выпуск продукции и оказание производственных услуг осуществлялись. ООО «Чудское озеро» представляло пояснения, из которых следует, что: заявки на аренду персонала от ООО «Най Ли Лес» по договору подряда от 01.01.2015г. не обнаружены; журналы по охране труда, вводного инструктажа, по электробезопасности за 2016г. На проведение инструктажа в 2015г. отсутствуют; поскольку в документах на реализацию (УПД) услуг но предоставлению персонала единица измерения «час», при расчетах использовали табели; персонал ООО «Чудского озеро», выполнявший работы для ООО «Най Ли Лес» по составу представлял собой граждан Китая, приглашенных в рамках полученных квот по таким же специальностям, которые позднее были направлены также и для оказания услуг ООО «Най Ли Лес; Также налогоплательщиком были предоставлены пояснения о том, что заявки на аренду персонала ООО «Чудское озеро» по договору подряда от 01.01.2015г. не обнаружены; имеются подписи на инструкции по охране труда за июнь, июль 2016г. На проведение инструктажа в 2015г. - отсутствуют; персонал ООО «Чудского озеро», выполнявший работы для ООО «Най Ли Лес» по составу представлял собой граждан Китая, приглашенных в рамках полученных квот по специальностям, которые позднее потребовались также и для оказания услуг ООО «Най Ли Лес». Обществом также указано на отсутствие умысла на неуплату налогов по спорной сделке, что подтверждается исчислением в полном объеме со стоимости спорных работ в 2015 году и налог на прибыль и НДС ООО «Чудское Озеро». Кроме этого обществом отмечено, что этим же налоговым органом в ходе проведенной в отношении ООО «Чудское Озеро» выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы, подтверждено надлежащее документальное подтверждение и обоснованность затрат на оплату труда, а также факт оказания услуг аутсорсинга для ООО «Най Ли Лес» и включение их стоимости в облагаемую выручку. Налоговый орган с доводами общества не согласился, поддержав выводы, содержащиеся в решении. Арбитражный суд, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из содержания представленного договора подряда от 01.01.2015, арбитражный суд приходит к выводу, что по юридической природе названный договор является договором оказания услуг с элементами договора о предоставлении персонала. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами со статусом 1, подписанными ООО «Най Ли Лес» и ООО «Чудское озеро», стороны выразили свое согласие на применение указанной в них цен. Для целей налога на прибыль организации, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. В универсальных передаточных документах указано количество часов, которые подлежали оплате в рамках договора от 01.01.2015. Вместе с тем, в материалы дела и проверке не представлены заявки налогоплательщика с указанием необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах, условия выполняемых работ. Также не представлены документы, подтверждающие объём выполненных работ. Представленный табель рабочего времени за ноябрь 2015 не подписан контрагентом общества. При названных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности признать названные затраты общества расходами для целей налогообложения. Доводы общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Чудское озеро» налоговым органом нарушений при определении доходов последнего по взаимоотношениям с ООО «Най Ли Лес» не установлено, отклоняются арбитражным судом, ввиду отсутствия сведений о том, какие документы были представлены ООО «Чудское озеро» проверке и исследовались налоговым органом. На основании изложенного, требование общества в названной части удовлетворению не подлежит. Как следует из подпункта 5 пункта 2.1.2.3, подпункта 9.4 пункта 2.2, подпункта 12 пункта 2.2., пункта 3.2 оспариваемого решения в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без надлежащего документального подтверждения (услуги по распиловке и сушке леса); в нарушение п.1, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена (отсутствие заявок, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ), что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности. В этой связи налоговый орган, в частности, установил, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС во 2 квартале 2016 года, сумма которого возвращена налогоплательщику из бюджета. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 529 513 рублей, НДС - в размере 563 203 рублей за 2016 год, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности. Возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, общество указало, что в подтверждении оказания услуг проверке представлен УПД; у общества в штате не состояли производственные рабочие, тогда как производственная деятельность велась и выпуск продукции и оказание производственных услуг осуществлялись. Кроме этого обществом отмечено, что этим же налоговым органом в ходе проведенной в отношении ООО «Чудское Озеро» выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы, подтверждено надлежащее документальное подтверждение факт оказания услуг для ООО «Най Ли Лес» и включение их стоимости в облагаемую выручку. Арбитражный суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «Най Ли Лес» включило в расходы связанные с производством и реализацией продукции сумму в размере 2 647 565 рублей 64 копейки за услуги по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, оказанные ему ООО «Чудское озеро». Отнесение затрат, связанных с оказанием организацией ООО «Чудское озеро» услуг по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на расходы, связанные с производством и реализацией продукции отражено в регистре налогового учета косвенных расходов на производство и реализацию за 2016 год. Между ООО «Най Ли Лес» (Заказчик) и ООО «Чудское озеро» (Исполнитель) 01.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 6, лл.д. 32-34). В соответствии с названным договором Исполнитель принял на себя обязанность оказания Заказчику услуг по распиловке и сушке леса на оборудовании Заказчика в течение срока действия договора, а Заказчик – оплачивать услуги в срок и на условиях заключенного договора. Срок действия договора – с момента заключения до 31.12.2016. Во исполнение договора Заказчик обязан представлять Исполнителю задание для согласования, своевременно производить приём и оплату оказанных услуг в сроки и в размере, оговоренные договором и согласованными заданиями. Цена договора сторонами не установлена. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обществом в целях подтверждения понесенных расходов представлен универсальный передаточный документ со статусом 1 от 30.04.2016 № 69 за услуги по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (т. 6, л.д. 45). Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом со статусом 1, подписанным ООО «Най Ли Лес» и ООО «Чудское озеро», стороны выразили свое согласие на применение указанной в нём цены. Согласно УПД услуга оказана в количестве 21860 часов по цене 121 рубль 11 копеек за час, на общую на сумму 2 647 565 рублей 64 копеек без НДС. Вместе с тем документов, подтверждающих объём выполненных услуг, обществом проверке и в материалы дела не представлено. Не представлены задания, составление которых предусмотрено договором, исходя из которых возможно определить объём заказанных у Исполнителя услуг. Обществом проверке представлены табели рабочего времени за январь-март 2016 года, которые его контрагентом не подписаны. Кроме этого из представленных табелей невозможно установить их отношение к названному договору. Доводы общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Чудское озеро» налоговым органом нарушений при определении доходов последнего по взаимоотношениям с ООО «Най Ли Лес» не установлено, отклоняются арбитражным судом, ввиду отсутствия сведений о том, какие документы были представлены ООО «Чудское озеро» проверке и исследовались налоговым органом. Учитывая изложенное, арбитражный суд находит решение в названной части обоснованным. На основании изложенного, требование общества в названной части удовлетворению не подлежит. Кроме этого обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности за неправомерно возмещённый НДС во 2 квартале 2016 года по контрагенту ООО «Чудское озеро». Как следует из материалов дела, обществу во 2 квартале 2016 года в декларации по НДС налогоплательщик заявил возмещение из бюджета в сумме 6 705 679 рублей. В декларации заявлен НДС уплаченный на территории РФ в 2015 -2016 году по приобретению оборудования, пиломатериалов и лесоматериалов а также работ (услуг). По результатам камеральной проверки сумма НДС возмещена ООО «Най Ли Лес» в полном объеме платежными поручениями от 09.02.2017 № 690989 в сумме 2 637 714 рублей 34 копейки, от 10.02.201 № 693157 в сумме 4 067 964 рубля 66 копеек. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена сумма неправомерно возмещенного налога из бюджета на сумму 1 045 005 рублей. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 501 рубль. Пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога) (абзац 4 пункта 8 статьи 101 Кодекса). Таким образом, недоимка, указанная в абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Кодекса рассматривается законодателем как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком завышен НДС, подлежащий возмещению в связи с отсутствием документального подтверждения реальности хозяйственной операции – оказания услуг ООО «Чудское озеро» в 2016 году, в связи с чем основания для удовлетворения требования общества в названной части отсутствуют. Как следует из пункта 2.1.2.4 решения, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год обществом заявлены внереализационные расходы в размере 5 842 365 рублей. В результате анализа представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом внереализационные расходы установлены в сумме 4 779 536 рублей, в том числе: - 2 328 997 рублей в виде курсовых разниц; - 2 342 904 рубля в виде процентов по долговым обязательствам; - 107 635 рублей в виде расходов на услуги банка. Таким образом, налоговым органом установлено расхождение на сумму 1 062 829 рублей. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен регистр налогового учета внереализационных расходов за 2016 год на сумму 6 081 167 рублей 47 копеек, в том числе: - 2 328 997 рублей 14 копеек в виде курсовых разниц; - 3 156 399 рублей 76 копеек в виде процентов по договорам обязательствам; - 488 135 рублей 59 копеек в виде арендной платы за оборудование; - 107 634 рублей 98 копеек в виде расходов на услуги банка. В ходе судебного заседания установлено, что общество при рассмотрении материалов налоговой проверки представило в инспекцию оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.02 за 2016 год, согласно которой внереализационные расходы общества составили 7 992 706 рублей 91 копейка, из которых: - государственная пошлина - 1 629 000 рубля; - доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества – 521 341 рубль 69 копеек; - курсовые разницы – 1 726 132 рубля 07 копеек; - отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса – 602 865 рублей 07 копеек; - проценты к получению (уплате) – 3 405 733 рубля 10 копеек; - расходы на услуги банков – 107 634 рубля 98 копеек. Налоговым органом возражения налогоплательщика не приняты. Обществом в дополнениях к заявлению и его представителем в судебном заседании указано, что налоговым органом неправомерно при рассмотрении материалов проверки не приняты в составе внереализационных расходов расходы по уплате государственной пошлине за привлечении иностранной рабочей силы, тогда как к возражениям на акт проверки соответствующий регистр учета с расшифровкой сумм внереализационных расходов, неучтенных инспекцией; документы, подтверждающие оплату указанной государственной пошлины на общую сумму 1 629 000 рублей, представлялись проверке в полном объёме. Решение инспекции оснований, по которым названные суммы расходов проверкой не приняты, не содержит. В материалы судебного дела обществом представлены отчет по проводкам за 2016 год, карточка счета 68.10 за 2016, из которых следует, что обществом уплачена государственная пошлина за разрешение на работу иностранных граждан в сумме 1 629 000 рублей (т. 8, лл.д. 12-39, 124-146). В силу подпункта 8 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщика. Получение обществом разрешений на привлечение и использование иностранных работников, документальное подтверждение спорных расходов инспекцией не оспаривается. Доказательств того, что иностранные работки обществом к осуществлению производственной деятельности не привлекались, налоговым органом не представлено. Поскольку непринятие налоговым органом без нормативных обоснований названных расходов явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 212 565 рублей 80 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности, решение инспекции в названной части не основано на законе и подлежит признанию недействительным. Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части наименования налогового органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы: вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области указана инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области. Названная описка исправляется судом на основании статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения без вынесения отдельного определения. В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. Руководствуясь статьями 96, 110, 148, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 351 рубля за 2015 год и в размере 29 015 рублей за 2016 год оставить без рассмотрения. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: - доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» 852684 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 1 420 114 рублей 44 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава внереализационных доходов общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» 2 785 636 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы доходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава внереализационных расходов общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» 9 730 167 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; - доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 212 565 рублей 80 копеек без учета внереализационных расходов в размере 1 062 829 рублей, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 767 416 рублей 14 копеек начисления пеней и штрафа в соответствующей части. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» в составе судебных расходов 3000 рублей. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. Судья О.Ю. Осадчук Суд:АС Еврейской автономной области (подробнее)Истцы:ООО "Най ли лес" (подробнее)Ответчики:Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (подробнее)Последние документы по делу: |
