Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-31264/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31264/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-21530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 ноября 2018 года по делу № А32-31264/2018

по иску муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Единая служба заказчика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 059 910 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ по муниципальному контракту № 37-2017-ЭА от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 3 557 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 25.10.2017.

Суд первый инстанции указал, что при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Вместе с тем, из буквального содержания контракта следует, что результатом работ являлся ремонт подъездной автодороги, промежуточные работы не имели для заказчика самостоятельного значения. Этапы работ сторонами не согласованы. С учетом данных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд не учел, что сторонами также было согласовано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, является основанием для применения имущественных санкций к подрядчику;

- условия муниципального контракта были определены в соответствии с объявленными условиями торгов, отсутствие жалоб участников закупки и предписаний надзорных и контрольных органов свидетельствует о соответствии установленных контрактом положений требованиям действующего законодательства;

- в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 05.06.2007 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 37-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно условия которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: «Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Кубанской Набережной до ул. Рашпилевской в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта его цена составляет 17 325 691 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 2 642 902 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 стороны изменили цену контракта, которая составила 16 378 696 руб. 31 коп., включая НДС 18% - 2 498 445,20 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ стороны определили с 05.06.2017 (дата подписания контракта) по 20.10.2017.

Согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ» подрядчик обязался выполнить следующие объемы работ:

- до 25.06.2017 – 20% от цены контракта;

- до 25.07.2017 – 45% от цены контракта;

- до 25.08.2017 – 75% от цены контракта;

- до 25.09.2017 – 90% от цены контракта;

- до 20.10.2017 – 100% от цены контракта.

Как указывает учреждение, общество выполнило работы:

- 06.06.2017 на сумму 51 208 руб. 74 коп.;

- 18.07.2017 на сумму 2 306 186 руб. 56 коп.;

- 31.07.2017 на сумму 719 759 руб. 14 коп.;

- 28.08.2017 на сумму 1 410 853 руб. 17 коп.;

- 29.09.2017 на сумму 7 991 399 руб. 33 коп.;

- 20.10.2017 на сумму 3 897 729 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 16 377 136 руб. 28 коп.

Как указывает учреждение, поскольку обществом были нарушены этапы выполнения работ, установленные приложением № 1, а также конечный срок выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту стороны определили в разделе 14 контракта.

В пункте 14.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания контракта следует, что результатом работ являлся ремонт подъездной автодороги, промежуточные работы не имели для заказчика самостоятельного значения. Этапы работ сторонами не согласованы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Приложение № 1 к контракту, поименованное как график производства работ, содержит указание на сроки выполнения объема работ, выраженный в процентном соотношении от общей цены контракта, между тем, в нем не индивидуализированы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по каждому этапу.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2 не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из них к заказчику перешел риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделал правильный вывод о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, договор не предусматривает исполнение обязательства по частям.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд правомерно произвел перерасчет неустойки, исходя из нарушения именно конечного срока выполнения работ: 17 325 691 руб. 50 коп. - 16 377 136 руб. 28 коп.) х 0,375% (7.5% х 0,01 х 5 дней) = 3 557 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года по делу № А32-31264/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина