Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А34-780/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3459/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А34-780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Сапфир») на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу № А34-780/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сапфир» – Загородников А.М. (доверенность от 31.01.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) – Хизун Р.Н. (доверенность от 07.11.2018).

Общество «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 12-20/97.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта, у него отсутствовал управленческий и технический персонал, а также материалы, оборудование, необходимый обществу «Сапфир» для самостоятельного выполнения работ.

Налогоплательщик указывает на то, что при принятии решения судами неверно истолкованы материалы выездной налоговой проверки, искажены допросы свидетелей, не учтены доказательства, свидетельствующие о добросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Сапфир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, составлен акт от 21.04.2017 № 12-20/51 и вынесено решение от 19.10.2017 № 12-20/07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 321 166 руб. 60 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 555 261 руб., пени по НДС в размере 3 844 619 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 25.01.2018 № 388 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – общество «УСК») посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества «УСК» установлено, что учредители и руководители являлись массовыми; доказательства реальности хозяйственных операций с обществом «Сапфир» отсутствуют; генеральный директор какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом «Сапфир» не имеет, данных для составления бухгалтерской и налоговой отчетности он не предоставлял, кто предоставлял – не знает, составленную отчетность иногда подписывал; подписи от имени Лавренова И.В. (руководителя общества «УСК»), в документах, выставленных в адрес заявителя, выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи; трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимое для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 – на 6 человек; расходы на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы) отсутствуют; фактическое местонахождение организации не установлено; декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год, 2015 год представлены с минимальными показателями; в договорах подряда заключенных между налогоплательщиком и обществом «УСК», условие о привлечении третьих лиц и сторонних организаций к исполнению обязательств по договорам, не оговорено.

Кроме того, инспекцией установлено, что субподрядные организации, привлеченные обществом «УСК» к выполнению работ на объектах заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее – общество «Нефтегазпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комальянс» (далее – общество «Торговый дом Комальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество «Строймонтажсервис»), обладают признаками номинальных структур (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями, своей реальной причастности к руководству данными организациями, наличие признаков транзитного движения денежных средств по расчетным счетам).

Согласно протоколу допроса Попова А.В. (руководитель обществ «Нефтегазпроект», «Строймонтажсервис») об обществе «Сапфир» слышит впервые, возможно, часть первичных документов по взаимоотношениям с обществом «Сапфир» и подписывал, но исключительно за материальное вознаграждение по указанию Ошкукова И.А. (руководителя общества «Торговый дом Комальянс»).

Кроме того, судами принята во внимание справка, представленная в ходе налоговой проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени в соответствии с пунктом 1.8 Приказа МВД России от 29.05.2017 № 317 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», в которой отражена информация о том, что Лавренов И.В. (генеральный директор общества «УСК») встречался с Ошкуковым И. А. При встрече Ошкуков И.А. познакомил Лавренова И.В. со своим другом, с которым постоянно общается – Меркуловым М.М. (директор общества «Сапфир»). Ошкуков пояснил Лавренову И.В., что повод для встречи - «халтура» для Лавренова И.В. о которой ранее последнему говорил Ошкуков И.А.

Меркулов М.М. пояснил, что в отношении его организации общества «Сапфир» сотрудниками налогового органа проводится проверка, которая завтра (22.02.2017) заканчивается. Инспектор, которая проводит проверку, находится у Меркулова М.М. в офисе и Лавренову И.В. необходимо за материальное вознаграждение от Меркулова М.М. дать инспектору пояснения о том, что Лавренов И.В., как руководитель общества «УСК» якобы ранее встречался с Меркуловым М.М. и подписывал (заключал) договоры подряда, работы по которым выполняла организация Ошкукова И.А. (субподрядчик). Меркулов М.М. сообщил свой сотовый телефон и вечером этого же дня Лавренов И.В. дал ложные пояснения инспектору налогового органа в рамках выездной налоговой проверки общества «Сапфир».

Представленная в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные в справке ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени. На видеозаписи запечатлено знакомство Лавренова И.В. с руководителем общества «Сапфир» Меркуловым М.М., где последний просит Лавренова И.В. за материальное вознаграждение дать ложные показания инспектору налогового органа по поводу подписания договоров подряда.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Сапфир» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, с учетом установленного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу № А34-780/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


А.В. Кангин