Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А70-280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-280/2020
г. Тюмень
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Преображение+»,

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

15.01.2020 Акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 №17393 в размере 383 936,58 руб. за октябрь 2019 года, пени за период с 19.12.2019 по 24.12.2019 в размере 6 645,06 руб.

Исковому заявлению присвоен номер А70-280/2020. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ+» в пользу Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы основной долг в размере 383 936,58 руб., пени в размере 6 379,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение не оспорено и вступило в законную силу.

Решением от 10.10.2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» в лице конкурсного управляющего ФИО1, решение от 16.03.2020 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так же решениями суда отменены решения по делам А70-1931/2020, А70-3852/2020, № А70-11565/2020, № А70-19871/2020 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывал на признание недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № 02/18 от 20.02.2018 между обществом и закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод», что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 23.11.2022 дела А70-280/2020, № А70-1931/2020, А70-3852/2020, № А70-11565/2020, № А70-19871/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А70-280/2020, произведена замена ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНИЕ +» на Закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, завод).

Определением от 27.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Преображение+» (третье лицо).

Конкурсный управляющий ООО «Преображение+» в возражениях (т.1л.д.36) указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении ответчика ЗАО «ТПЗ», возражал против удовлетворения требований.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 16.03.2023 56088), просил суд взыскать с ответчика в рамках дела А70-280/2020 - размер основного долга 383 936,58 руб. за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года, пени 6 645,06 руб.; в рамках дела А70-1931/2020 - размер основного долга 422 614,75 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года, пени 9 167.49 руб.,; в рамках дела А70-3852/2020, размер основного долга 437 251,04 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года, пени 8 677,75 руб.; в рамках дела А70-11565/2020 - размер основного долга 120 832,04 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года; в рамках дела А70-19871/2020, размер основного долга 419 778,78 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в августе 2020 года, а всего 1 784 413, 19 руб. долга за потребленную энергию в октябре – декабре 2019 года, августе 2020 года, пени в размере 24 490, 30 руб.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебное заседание не явились.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявляется перерыв до 20.03.3023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 20.03.2023 представители сторон не явились.

В судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник истца, продавец) и обществом (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018, подписанный между заводом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся по адресу: 625023, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: <...>, осуществляет завод.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам за потребленную энергию в октябре – декабре 2019 года, августе 2020 года задолженность завода составила 1 784 413, 19 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В отсутствие заключенного договора, отношения сторон, связанные с энергоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной электрической энергии. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Собственником спорного нежилого помещения является завод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» является собственником спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества № А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Как пояснил представитель истца, показания приборов учета передавал представитель завода. Факт поставки истцом в спорный период (октябрь – декабрь 2019 года, август 2020 года) ресурса на спорный объект подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и заводом в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, мотивированные возражения по представленным расчетам суду не представил.

Возражая против заявленных исковых требований, конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении завода. В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Сходный вывод следует и из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18: суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при соблюдении следующих условий: - оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, - а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как установлено судом, направленное в адрес ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» по почте заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заказное письмо № № 8805146769-2491 согласно почтовой квитанции от 09.09.2022) было получено ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» 27.09.2022.

Судом установлено, что с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для досудебного урегулирования спора. Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 1 784 413,19 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 24 490,30 руб. за периоды с 19.12.2019 по 24.12.2019, 19.12.2019 по 03.02.2020, 21.01.2020 по 03.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 24 490,30 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 50 452,00 руб. (т.1л.д.7,т.2л.д.6,т.3.л.д.7,т.4 л.д.9,т.5 л.д.7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в размере 31 089,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 363,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 1 784 413,19 руб. задолженности, 24 490,30 руб., неустойки, 31 089,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета РФ 19 363,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов