Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-53308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53308/2021
23 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53308/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «УЖК «УРАЛ-СТ»)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Т Плюс»)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «УРАЛ-СТ» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2021);

общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995721), ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 № 66АА6551155), ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № 7S00/985/2021).

Представители отдела ФССП, Управления ФССП, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021.

Определением суда от 18.10.2021 предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - публичное акционерное общество «Т Плюс».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Т Плюс» в материалы дела поступили отзыв на заявление, фото установки УСПД, отчет о снятии архивных данных, акт установки устройств сбора, акт совершения исполнительских действий от 12.11.2021.

Со стороны судебного пристава ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2021 судебное разбирательство отложено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Т Плюс» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее - АИИС) учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-11815/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции по делу № А60-11815/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2021 удовлетворил кассационную жалобу общества «Т Плюс», отменил судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу, и общество «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых общество «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс».

Судебным приставом ФИО5 26.05.2021 на основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-11815/2020 возбуждено исполнительное производство № 90169/21/66003-ИП в отношении общества «УЖК «УРАЛ-СТ» об обязании общества «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения собственной АИИС к общедомовым приборам учета тепловой энергии.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 № Ф09-8127/20 со стороны общества «УЖК «УРАЛ-СТ» с мая 2021 года согласно утвержденному между сторонами графику для общества «Т Плюс» предоставлены доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домах, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс». Вышеуказанная работа продолжена и в июне, июле 2021 года, что подтверждается уведомлениями, направленными обществом «УЖК «УРАЛ-СТ» в адрес общества «Т Плюс», а также актами доступа, подписанными сторонами, либо в одностороннем порядке (в случае неявки общества «Т Плюс») сканы которых ежедневно отправлялись на электронный адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 Общество «УЖК «УРАЛ-СТ» предприняло все зависящие меры к исполнению постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021.

Также заявитель указывает на то, что 26.08.2021 состоялся совместный выход для исполнения решения суда с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей обществ «Т Плюс», «УЖК «УРАЛ-СТ» по адресу: <...>, подъезд 2.

В ходе исследования ОДПУ ТЭ, смонтированного в доме по адресу ул. Вилонова, 74, установлено наличие только одного свободного порта для подключения АИИС, к которому уже подключена действующая система АИС ДИКАР. Из-за конструктивных особенностей тепловычислителей отсутствует прямая техническая возможность подключения АИИС поставщика. Невозможность подключения к ОДПУ в данном случае вызвана исключительно тем, что общедомовые приборы учета тепловой энергии изначально не рассчитаны на подключение к ним более, чем одной АИИС. В руководстве по эксплуатации к тепловычислителю СПТ943 в п. 2.1 указано, что к тепловычислителю может быть подключено только одно активное устройство-инициатор запросов. Подключение в разрыв существующей линии связи прямо противоречит схеме подключения инженерного терминала к тепловычислителю СПТ943 по интерфейсу RS-232C. Кроме того, установлено отсутствие источника электрической энергии для функционирования модема поставщика, что зафиксировано в соответствующем акте. При этом обществу «Т Плюс» предоставлена возможность для установки и фиксации к стене дома соответствующего железного ящика с модемом.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021, являются незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «УЖК «Урал-СТ» исполнительного производства № 90169/21/66003-ИП.

Судебным приставом ФИО5 16.06.2021 нарочно по месту фактического нахождения должника вручено требование о явке, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок, предупреждение руководителю должника – общества УЖК «Урал-СТ» по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Требования исполнительного листа не исполнены, должником не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс».

В связи с тем, что общество «Урал-СТ» препятствовало исполнению судебного акта, общество «Т Плюс» телефонограммой от 18.05.2021 № 71303-09/24614/01 уведомило должника о приостановке работ по графику и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Должником предоставлен доступ только для монтажа УСПД. В подключении УСПД к тепловычислителям и электрической сети многоквартирных домов отказано.

Обществом «УЖК «Урал-СТ» не обеспечена возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс», судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 совершен совместный выход взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 с участием представителей должника для совершения исполнительских действий, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий не исполнение требований исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022.

Должник предоставил доступ в подвал дома по адресу: <...> для установки УСПД, в подключении УСПД к прибору учета и электрическим сетям дома отказал. Установка по двум другим домам по адресам: ул. Вилонова, 76,78 не состоялась, поскольку представитель должника сказал, что не предоставит доступ для подключения УСПД к тепловычислителю и электропитанию.

Таким образом, требования исполнительного листа не исполнены. Должником не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс».

Общество «Т Плюс» указывает на то, что 12.11.2021 совершен второй совместный выход взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 с участием представителей должника для совершения исполнительских действий, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс». Подключение по адресу ул. Вилонова д. 76 произведено, поставлены пломбы, акт установки составлен.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Доводы заявителя о невозможности исполнения вынесенного в отношении него постановления суда кассационной инстанции фактически направлен на оспаривание данного судебного акта по делу № А60-11815/2020, что не может служить основанием для признания незаконными действий по принудительному исполнению требований судебного акта судебным приставов с применением в отношении должника предусмотренных законодательством об исполнительном производстве процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

При таких обстоятельствах, судебный пристав правомерно 31.08.2021 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник